Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

G>>JavaScript не С++, и транслируется, он интерпретируется.
М>есть JIT. кстати, v8 отличается от SM в этом плане, т.к. более агрессивно компилирует код.

Вот у меня сейчас в проекте 8 файлов с расширением .js. Допустим, у меня больше ничего нет. Разрабатываю под файрфокс. Хром с его v8 по ряду соображений не канает. Практический вопрос — каким конкретно образом мне его "странслировать", и посмотреть на список ошибок компиляции? Объясните мне пожалуйста способ — точно и конкретно. Буду признателен. Я то я по старинке юнит-тесты пишу. Хочется запустить "транслятор" — ведь он есть, вы говорите?

Вопрос номер два — вы "студенту" то же самое объясняли? Вы уверены, что он это обязан знать без ваших объяснений?

G>> Нет никакого транслятора. Чтобы проверить его корректность — его надо запустить.
М>ну я вообще-то его транслировал. хотя сути дела это не меняет. т.к. и не запускается тоже.

В JavaScript от ошибок "трансляции" толку ноль. Там даже модулей нет (симулируются на замыканиях), и "транслятор" не в состоянии проверить отсутствие опечаток в вызовах функций.

Если вы хотите, чтобы человек запускал верификатор (они есть, к примеру, у меня в WebIDE от JetBrains результат их работы показывается цветом) — вы обязаны это указать при выдаче задания, с указанием конкретного тула, и предоставить тул. Вы это сделали?

G>> Чтобы его запустить — нужен тест. Ваш исполнитель не проверил код ни на одном тесте.
М>AnalyzeHtml(""); вполне себе тест, выявляющий первый баг.

Входные данные для теста — вы ему дали? Требования к тестовому покрытию при выдаче задания — описали? Если нет — чего удивляться-то, что студент прислал в ответ хрень?

G>> После первого же случая — Вы должны были обязать его это сделать.
М>так я же писал выше, что прислал тест. и потому во второй интереции уже повился поиск без учета регистра.

Вот это правильно. А еще более правильно делать это сразу, и четче выдавать задания. Акцентируясь не на примере реализации (это его работа, не ваша), а на критериях приемки (это как раз наоборот — ваша работа, а не его).

G>>Здесь форум по управлению, а не кодированию.
М>вообще-то я это в юмор постил. т.к. код смешным показался.

А перенесли сюда — чтобы здесь объяснили, как надо правильно выдавать задания . Теперь можно обратно в юмор.

16.05.2010 8:35, мыщъх пишет:
>
>> > Возьмите меня!
> V>Сначала переедь в Москву.
> мы вообще-то в штатах. а парень работает на дочернее подразделение в
> китае пока что. причем в китай переезжать не собирается
Может мне показалось, но ты сам где-то выше по теме указал, что парень
этот проблемный из Москвы (возможно моя телепатия меня подвел).
Вот ты пишешь: "а $2k это средняя зарплата по россии с учетом требований
знания плюсов, асма и умения держать дизасм в руках" — я знаю только 2
города в просторах бывшего CCCP, где такие зарплаты норма — Москва, Питер.

Тем ни менее, что меня удивило, так это то, что вы платите человеку
очень приличную зарплату удаленно, причем при условии, что он достаточно
плохо работает. В то же время, открываешь developer.org.ua (Украина),
dev.by(Беларусь), что по России (исключая Москву) — не знаю, и видишь,
что на такую зарлату в означенных страннах спецы в очередь выстроятся.
Вот мне и интересно стало, что такое есть в Москве для американской
конторы, что даже плохого работника они готовы держать, главное, чтобы
из Москвы он был и дорогим.

16.05.2010 7:58, Gaperton пишет:
>
> Если бы менеджер вместо того, чтобы писать образец кода, написал бы
> юнит-тест (раз уж все равно за код взялся), и сообщил исполнителю, что
> не надо присылать результатов, которые этот тест не проходят — ему не
> пришлось бы писать данный пост. И сравнивать молодого человека с "индусом".
Но вообще такой манагер идет лесом в програмеры, как бестолковый манагер.

А вот написать юнит-тест на свой код — это задача исполнителя. И
единственное, что извиняет исполнителя — это если в конторском
регламенте юнит-тесты "запрещены".

16.05.2010 8:29, мыщъх пишет:
>
> G> то так и надо делать — с ним надо расставаться.
> пока решили не расставаться.
И зря. Мое мнение увольнять. Здесь вопрос уж не в квалификации человека,
а в его стиле работать.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>А вот написать юнит-тест на свой код — это задача исполнителя. И

Это при условии, что исполнителю выдано полноценное и полновесное описание "что именно должно получиться в результате".

ЗЫ: я это поимел в виду еще в аргументе "тестеры нашли 90% имеющихся ошибок".

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Но вообще такой манагер идет лесом в програмеры, как бестолковый манагер.

V>А вот написать юнит-тест на свой код — это задача исполнителя. И
V>единственное, что извиняет исполнителя — это если в конторском
V>регламенте юнит-тесты "запрещены".

А давайте объявим конкурс на лучшую постановку задачи в письменном виде по данному посту, и определим "лучшего манагера"? Победитель определяется по сумме полученных баллов. Чур, я в жюри. Могу "вне конкурса" в конце свой вариант дать — чтоб можно было и его какашками закидать, для справедливости .

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>16.05.2010 8:29, мыщъх пишет:
>>
>> G> то так и надо делать — с ним надо расставаться.
>> пока решили не расставаться.
V>И зря. Мое мнение увольнять. Здесь вопрос уж не в квалификации человека,
V>а в его стиле работать.

"Я предлагаю — убить" (с) Сильвер.

Не, я бы не стал. Хороший менеджер должен уметь управляться с теми, кто есть в наличии. На то он и хороший. Если увольнять "неудобных" людей, и самому не пытаться стать лучше и профессиональнее — элементарно работать не с кем будет.

Мое мнение — далеко не исчерпан резерв по менеджменту. Задание поставлено паршиво, при постановке не учтена квалификация сотрудника. Есть чему поучиться.

On 05/14/2010 11:21 PM, мыщъх wrote:
> OS>Насчет удаленщиков (я смотрю с другой стороны этой барикады).
> спасибо за ответ. ваша позиция мне близка и понятна. я же сам удаленщик.
> работаю удаленно на московское представительство McAfee (по тк) из
> головного штатовского офиса. вру. на самом деле я тут ни хвоста не
> работаю, а просто общаюсь с людьми, вникая в суть вещей и организацию
> бизнес-процессов.
>
> OS>Задайте себе вопросы:
> OS>- Со сколькими человеками из вашей большой команды он знаком?
> у нас очень маленький тим, хотя и входящий в состав мегакорпорации.
> основной код продукта написан усилиями ~шести человек.
>
> OS>- Сколько у него коллег с которыми он регулярно переписывается или
> общается в скайпе?
> у нас gtalk как стандарт общения де-факто и мы с тем парнем охотно
> болтаем (хотя шеф слегка жалуется, что тот теребует к себе слишком много
> внимания, но, будучи китайцем, подходит к этому диалектически: разные
> люди -- разные стили). но, поскольку, русскоговорящий я тут один, а у
> того с английским не очень, то с остальными тимовцами он практически не
> общается, ну а мне за переводчика выступат как бы и не упало, тем более
> что он гугл транслятор и так использует, а потом коллеги допытываются
> что такое yuzaetsya ? ни в одном же словаре нет.
>
> OS>- Есть ли такие, кому удаленщик может тупо набрать в скайпе? Без
> предупреждения, не спрашивая можно/нельзя?
> у нас все сидят в gtalk'е и всем можно без предупреждения стукнуть даже
> если выставлен красный флаг: "не беспокоить"
>
> OS>- На скольки митингах удаленщик присутствовал в телеконференции?
> телеконференции у нас случаются постоянно. на английском ес-но. причем
> для большинства участников он не родной. и у всех свой акцент. зачастую
> очень сильный. а парень еще и письменный английский не подтянул, так что
> приглашать его на конференции смысла нет. да он и не напрашивается.
>
> OS>- Общался ли он хоть разок с заказчиком или потенциальным клиентом
> (т.е. с потенциальным пользователем его труда).
> нет, пока не общался. и чтобы наверстать это упущение я предложил ему
> посетить сша с рабочим визитом. типа на нас посмотреть и себя показать.
> клиентов тоже можно увидеть, а при желании даже пообщаться с ними. в
> принципе да, у парня есть некоторые наработки, которые неинтересны нам,
> но могут заинтересовать клиентов, тогда клиенты будут пинать манагеров
> -- когда же появится эта фича? а манагеры дадут зеленый свет проекту (а
> может и нет).
>
> OS>- Знают ли о его существовании другие сотрудники? Может ли другой
> разработчик обратиться к нему?
> знают, конечно.
>
> OS> Я время от времени провожу анализ своей работы и пытаюсь понять что
> мне мешает эффективно работать.
> OS> Пока на первом месте — коммуникации. Точнее их отсутствие.
> очень хорошо вас понимаю, но... избыток коммуникаций вредит еще сильнее.
> у меня в инбоксе корпоративного мыла 1,485 писем непрочитанных... а
> телеконференции это когда включаешь телефон на громкую связь, стучишь
> себе по клаве и отвечаешь чего-то невпопад.

Вы все правильно трактуете, но я не заметил выводов. Мне кажется вы не
видете следствие ваших ответов.
Приведу резюме ваших ответов.

Вопрос                    |   тест   |   работа    |
--------------------------+----------+-------------+
1. Со сколькими знаком?   | со всеми | с 1 из 6-ти |
2. Сколько в переписке?   | все      | макс 17%    |
3. Тупо набрать в скайп?  | все?     | никто       |
4. Сколько митингов?      | все?     | ни одного?  |
5. Общался с заказчиком?  | да       | нет         |
6. Другие сотрудники?     | да?      | нет         |

Разъяснение отличий в организации коммуникаций при выполнении теста и
при выполнении работы.
1. "...то с остальными тимовцами он практически не общается, ну а мне за
переводчика выступат как бы и не упало..." То есть максимум с одним
коллегой он знаком, с вами.
2. В переписке тоже только вы. Для комманды из 6 человек, это всего 17%.
3. В тесте такого общения не требуется (голосового), там обычно не нужно
"обкатывать" идеи на коллегах... Да и задание с узким скоупом. Но тем не
менее, он все же, думаю мог позвонить вам. А поскольку команда
выполняющая тест это только вы и он, то значит он мог обратиться ко всей
команде. Теоритически. А вот в работе такой возможности у него нет. В
том числе и "благодаря" языковому барьеру...
4. Для команды из 2х человек, любая коммуникация все равно что митинг
(учитываются мнения всей команды), поэтому я считаю, что он был на всех
митингах в тестовом задании. А вот в работе... Опять же барьер...
5. Я хотя и задал этот вопрос, сам не знаю как его решить... Вы
предлагаете поездку — уверен, что это окажется очень полезным. НО
ЦЕНА!!! Еще и языковой барьер! Не представляю как вам это удастся. Может
быть посмотреть как это делают студенты по обмену... Как еще можно
наладить коммуникацию удаленщика и потребителя его труда, я не знаю.
6. В тесте опять же не было зависящих от него других сотрудников. Вы-то
выступали как заказчик. Зачем же нужны коллеги, которые могут обратиться
в любой момент? Мне они всегда нужны... а зачем — не понятно.

Может быть сделать что-то такое, наподобие игры, какую-то деятельность
которую нельзя выполнить без команды... О вот! Назначить пол часа
времени, где-нубудь после обеда, каждый день, в течении которого вся
команда должна просидеть в одной конференции в скайпе! Ха-ха дикая идея,
но по параметрам подходит. Кто-нибудь уже испытывал такой подход?

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

G>>>JavaScript не С++, и транслируется, он интерпретируется.
М>>есть JIT. кстати, v8 отличается от SM в этом плане, т.к. более агрессивно компилирует код.

G>Вот у меня сейчас в проекте 8 файлов с расширением .js. Допустим, у меня больше ничего нет. Разрабатываю под файрфокс. Хром с его v8 по ряду соображений не канает. Практический вопрос — каким конкретно образом мне его "странслировать", и посмотреть на список ошибок компиляции? Объясните мне пожалуйста способ — точно и конкретно. Буду признателен. Я то я по старинке юнит-тесты пишу. Хочется запустить "транслятор" — ведь он есть, вы говорите?

a) v8 может откомпилировать весь код в память и уже потом его мотать, FF -- нет;
b) "не транслируется" это оборот речи такой. и вы меня убедили, что это неудачный оборот, ну хорошо: программа содержит синтаксические ошибки в главном control flow и потому не запускается ни при каких входных аргументах

G>А перенесли сюда — чтобы здесь объяснили, как надо правильно выдавать задания . Теперь можно обратно в юмор.
посмотрели бы вы, как _мне_ выдают задания... типа заходит PM и говорит, ребя нужен мозговой штурм. нужно чтобы вы придумли в чем valuable нашего продукта, а то его хреново продавать без valuable. короче, найдите и донесете. а еще лучше реализуйте то, что будет хорошо продаваться.

ну или мне вот дают задание написать сервер. сам сервер по сути обертка над другими процессами, взаимодействующими с друг другом очень сложным образом. у меня есть UML диаграмма, но она не канает, поскольку в ней даже протокол не отображен, а протокол надо еще разработать. а в том, что есть сейчас нет даже команды на шатдаун и рестарт (а она, в силу специфики, очень нужна). нет проверки на падение процессов и их перезапуск (а они могут падать), нет проверки на копии процессов в памяти, зато есть работа с глобальными объектами. в UML диаграмме нет ни слова о синхронизации, я уже молчу за мелочи типа проверки сколько дискового места у нас осталось.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>16.05.2010 8:35, мыщъх пишет:
>>
>>> > Возьмите меня!
>> V>Сначала переедь в Москву.
>> мы вообще-то в штатах. а парень работает на дочернее подразделение в
>> китае пока что. причем в китай переезжать не собирается
V>Может мне показалось, но ты сам где-то выше по теме указал, что парень
V>этот проблемный из Москвы (возможно моя телепатия меня подвел).
да, писал, что из москвы, но сейчас работает удаленно на штатовскую контору, юридически трудоустроен в китайский филиал (так же удаленно).

V>Вот ты пишешь: "а $2k это средняя зарплата по россии с учетом требований
V>знания плюсов, асма и умения держать дизасм в руках" — я знаю только 2
V>города в просторах бывшего CCCP, где такие зарплаты норма — Москва, Питер.
а в россии удаленно получал $1k ~ $2k раньше, живя в краснодарском крае.

V>Тем ни менее, что меня удивило, так это то, что вы платите человеку
V>очень приличную зарплату удаленно, причем при условии, что он достаточно
V>плохо работает.
как тут объяснили товарищи это не он плохо работает, это им плохо руководят

V> В то же время, открываешь developer.org.ua (Украина), dev.by(Беларусь),
V> что по России (исключая Москву) — не знаю, и видишь, что на такую зарлату
я его нашел на www.wasm.ru, где он своего рода форумный гуру и его уровень был мне известен по его же постам.

V> в означенных страннах спецы в очередь выстроятся.
это мысль. а можете порекомендовать конкретных спецов?

V>Вот мне и интересно стало, что такое есть в Москве для американской
V>конторы, что даже плохого работника они готовы держать, главное, чтобы
V>из Москвы он был и дорогим.
вообще-то, шеф хотел в китае искать человека. россию предложил я. до этого она вообще не рассматривалась в принцие.

17.05.2010 16:15, мыщъх пишет:
>
> форумный гуру и его уровень был мне известен по его же постам.
Подобных гуру я могу еще по пачке форумов накидать.

>
> V> в означенных страннах спецы в очередь выстроятся.
> это мысль. а можете порекомендовать конкретных спецов?
Нет, потому как мне эта область неинтересна и соответственно контактов
нет, вот если бы с DSP, математика, то предложился бы сам и спецов мог
бы посоветовать за $2K.
Дай объявы (по Беларуси обычно jobs.tut.by, по россии тот же hh.ru), на
удаленку многие хотят. Тестовые задачки для начала, до собеседований,
пособеседовать удаленно, а потом уже смотреть приличный или нет.

17.05.2010 15:24, Gaperton пишет:
>
> "Я предлагаю — убить" (с) Сильвер.
>
> Не, я бы не стал. Хороший менеджер должен уметь управляться с теми, кто
> есть в наличии. На то он и хороший. Если увольнять "неудобных" людей, и
> самому не пытаться стать лучше и профессиональнее — элементарно работать
> не с кем будет.
Это сказка. Для любой задачи необходим некий минимальный уровень опыта и
знаний и если у управляемого нет этого, то и смысла в нем нет.
А опыт — это не только знания, но и стиль его работы, в том числе.

>
> Мое мнение — далеко не исчерпан резерв по менеджменту. Задание
> поставлено паршиво, при постановке не учтена квалификация сотрудника.
> Есть чему поучиться.
Это другой вопрос. Но когда чел. присылает код, который даже "не
компилится", то тут и менеджить нечего.

17.05.2010 12:59, The Lex пишет:
>
>
> V>А вот написать юнит-тест на свой код — это задача исполнителя. И
>
> Это при условии, что исполнителю выдано полноценное и полновесное
> описание "что именно должно получиться в результате".
Ничего подобного. Юнит-тест всего-лишь отражает понимание того, что
исполнитель делал и сделал.
И если юнит-тест проверяет совсем не то, что имел в виду заказчик, то
тут уже либо исполнитель читать не умеет, либо заказчик писать, либо оба
вместе. Но со стороны исполнителя есть хотя бы четкое понимание того,
что он делал.

Здравствуйте, Other Sam, Вы писали:

OS> Вы все правильно трактуете, но я не заметил выводов.
OS> Мне кажется вы не видете следствие ваших ответов.
выводы я сделал. вот тут товарищи мне популярно объяснили, что все дело в отсутствии тестов и что нужно нанимать человека, который бы писал тесты, а так же человека, который бы писал тесты для тестов... и так до бесконечности. и все это для скрипта из трех строк. причем, многие упустили тот факт, что человеку был послан вполне работоспособный прототип функции, который по хорошему требовалось только допилить (читай: протестировать, найти где он лажает и пофиксить, причем там в комментах уже пояснения где он лажает).

OS>Приведу резюме ваших ответов.
OS>

OS>Вопрос                    |   тест   |   работа    |
OS>--------------------------+----------+-------------+
OS>1. Со сколькими знаком?   | со всеми | с 1 из 6-ти |
OS>2. Сколько в переписке?   | все      | макс 17%    |
OS>3. Тупо набрать в скайп?  | все?     | никто       |
OS>4. Сколько митингов?      | все?     | ни одного?  |
OS>5. Общался с заказчиком?  | да       | нет         |
OS>6. Другие сотрудники?     | да?      | нет         |
OS>

все даже еще более мрачно.

OS>Разъяснение отличий в организации коммуникаций при выполнении теста и
OS>при выполнении работы.
OS>1. "...то с остальными тимовцами он практически не общается, ну а мне за
OS>переводчика выступат как бы и не упало..." То есть максимум с одним
OS>коллегой он знаком, с вами.
еще с главным архитектором общается довольно интенсивно по gtalk'у, настолько интенсивно, что архитектор уже жалуется, что за время, потраченное на общение, уже решил бы задачу сам. и не один раз. у лидера группы сигнатур он так же добавлен в контакте (но общаются они или нет -- тут я не в курсе, но раз добавлен, то...). вероятно, общаются с шефом (тоже не в курсе, но я контакты давал). доподлинно известно, что он знает еще одного сотрудника (но есть ли он в gtalk'е или нет — не в курсе). итого, получается 5 контактов из 6. последний разработчик — китайский студент с очень слабым английским и потому русские перлы типа I'm end the task он все равно не разгадает (читать как: I've finished the task).

OS>2. В переписке тоже только вы. Для комманды из 6 человек, это всего 17%.
в переписке — я, архитектор, еще несколько коллег из других тимов, но учитывая, что у нас по некоторым оценкам аж до 50,000 сотрудников по всему миру (и у меня -- уже после года работы -- сотни активных контактов), то 17% очень сильно завышенная цифирь. но... кто мешает человеку общаться? было бы желание ИМХО.

OS>3. В тесте такого общения не требуется (голосового), там обычно не нужно
OS>"обкатывать" идеи на коллегах... Да и задание с узким скоупом. Но тем не
OS>менее, он все же, думаю мог позвонить вам. А поскольку команда
OS>выполняющая тест это только вы и он, то значит он мог обратиться ко всей
OS>команде. Теоритически. А вот в работе такой возможности у него нет. В
OS>том числе и "благодаря" языковому барьеру...
в gtalk так же есть голосовой канал. телефонные конференции идут через номер 800. и хотя он не совсем бесплатен при звонке из москвы, т.к. все-таки международка, там копейки какие-то. за часа три четыре приходит счет что-то рублей на 100. со мной можно и по русски с остальными... гм, ну да, языковый барьер. есть такая штука. у меня тоже очень сильный акцент, который не все понимают и потому приходится крутиться. а какие еще есть варианты при работе на американскую контору? да еще на американский же тим.

OS>4. Для команды из 2х человек, любая коммуникация все равно что митинг
OS>(учитываются мнения всей команды), поэтому я считаю, что он был на всех
OS>митингах в тестовом задании. А вот в работе... Опять же барьер...
вопрос (на засыпку). исчезнет ли этот барьер со временем, если говорить только на русском языке и только со мной? я уже предложил парню — смотри фильмы и ютуб. даже порекомендовал кевина смита как мастера диалогов и живой речи. так что работать над собой надо, ИМХО. ну или сразу говорить, что такая работа не для меня, извините.

OS>5. Я хотя и задал этот вопрос, сам не знаю как его решить... Вы
OS>предлагаете поездку — уверен, что это окажется очень полезным. НО
OS>ЦЕНА!!! Еще и языковой барьер! Не представляю как вам это удастся. Может
цена чего? ну, положим, билет ему никто не оплатит (мне вот за зимний трип только сейчас оплатили самолет и отель... причем, зарплату платят мне в рублях, а билет и отель — в баксах, т.е. конвертация с потерями, а компенсация — опять-таки в рублях, да еще по курсу 24 рубля за доллар, что вообще грабеж), но вообще-то при $2k зарплате потратить месячную выплату на поездку — не самая плохая инвестиция ИМХО.

OS>6. В тесте опять же не было зависящих от него других сотрудников. Вы-то
OS>выступали как заказчик. Зачем же нужны коллеги, которые могут обратиться
совершенно верно. в данном случае я выступаю в качестве заказчика. и общение с другими коллегами для решения данной задачи не требуется, ибо они вообще не в курсе, что мы решаем.

OS>Может быть сделать что-то такое, наподобие игры, какую-то деятельность
OS>которую нельзя выполнить без команды... О вот! Назначить пол часа
извините, но нам тут не до игр. тем более уж чтобы вся команда подставивалась под одного вновь прибывшего сотрудника...

OS>времени, где-нубудь после обеда, каждый день, в течении которого вся
у нас обед в стихийное время. каждый обедает когда хочет. где-то с 12 до 14 в среднем (по местному времени, сильно отличающемуся от московского).

OS>команда должна просидеть в одной конференции в скайпе! Ха-ха дикая идея,
gtalk и так включен постоянно, но часто бывает так, что даже на обед времени нет.

OS>но по параметрам подходит. Кто-нибудь уже испытывал такой подход?
ну мы-то в одном месте собраны. можно и на ланч вместе пойти. очень продуктивно в самом деле. сразу узнаешь кучу нового. но... как это соотносится с написанием кода, который даже не тестировался? нет, я не против. баги есть и у меня. вот буквально сейчас получили segment violation на моем коде. поскольку править баг и тестировать уже нет времени — вырубили весь модуль целиком (благо он не сильно нужный), хотя баг там дебильный (модуль писался в страшной спешке, но как ни странно, первый и пока что единственный крэш случился уже после полугода его промышленной эксплутации, да и то на внутренних тестах).

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

G>> Если бы менеджер вместо того, чтобы писать образец кода, написал бы юнит-тест (раз уж все равно за код взялся),
М>вы код смотрели? какие мммать тесты, когда этот код даже не проверялся на предмет -- а он вообще-то транслируется?

G>> и сообщил исполнителю, что не надо присылать результатов, которые этот тест не проходят
М>коллега, ну вы же понимаете, что написание юнит-тестов требует времени. в данном случае нам надо перебрать сотни вариантов. от <script__>xxxx; "<"+"/script>"; yyyy; </SCRIPT> до всяких там могучих извратов. в итоге, написание тестов займет раз в 10 больше времени, чем написание заданной функции. следовательно, вероятность ошибиться в тесте — намного выше. и чтобы тесты протестировать нам нужна заведово рабочая функция. (а чем еще их тестировать?). и мы скатываемся к проблеме курицы и яйца.

А вам что нужно было в итоге? Рабочая функция? Да написание тестов займет некоторое время, но не в 10 раз больше
ну и к тому же после прохода всех тестов вы бы получили полностью работоспособную функцию, которая работает со всеми вариантами
Это кстати одно из заблуждений по поводу юнит тестов, что тест займет много времени..

Ваш же паренек, сначала написал функцию отослал Вам, потом спохватился проверил прислал снова, потом проверили Вы и сказали ему что не работает, он снова переписал. Так вот если были бы тесты хоть какие-то, то такого бы не произошло, он бы прислал Вам функцию, которая работала бы с вашими требованиями. Другое дело, если требования менялись...

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> G> то так и надо делать — с ним надо расставаться.
>> пока решили не расставаться.
V>И зря. Мое мнение увольнять. Здесь вопрос уж не в квалификации человека,
V>а в его стиле работать.
Стиль всегда можно поменять, конечно проще просто взять и поменять человека, но Как говорят за одного битого двух не бытих дают.

18.05.2010 9:44, AC1D пишет:
>
> Стиль всегда можно поменять, конечно проще просто взять и поменять
> человека, но Как говорят за одного битого двух не бытих дают.
Только часто это (стиль менять) обходится дороже, чем уже готового
такого битого взять.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>выводы я сделал. вот тут товарищи мне популярно объяснили, что все дело в отсутствии тестов и что нужно нанимать человека, который бы писал тесты, а так же человека, который бы писал тесты для тестов... и так до бесконечности. и все это для скрипта из трех строк. причем, многие упустили тот факт, что человеку был послан вполне работоспособный прототип функции, который по хорошему требовалось только допилить (читай: протестировать, найти где он лажает и пофиксить, причем там в комментах уже пояснения где он лажает).

Вы себя честно спросите , даже в молодости вы относились так к работе? Как можно говоря что выполнил задание даже не запустить, не говоря о более тщательном тестировании?
Оправдания типа "скучное задание" не канают. В этом случае ожидаемой реакцией я считаю , обсудить задание или отказаться от выполнения. Ваш подчиненный же САБОТИРОВАЛ работу, т.е. сознательно пошел на обман который может обернуться финансовыми потерями.

Как бы он ни был вам симпатичен, неужели вы считаете возможным продолжать сотрудничество на таких условиях? Причем после этого случая, он будет правмерно считать что такая схема полне приемлема.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>самое ужасное, что было в моей жизни — наблюдать агонию проектов, понимая, что тут действительно ничего нельзя сделать и все нужно переписывать заново, а на это нет ни времени, ни денег, ни возможности обеспечить обратную совместимость с кастомерскими базами данных...
Счастливый вы человек...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>самое ужасное, что было в моей жизни — наблюдать агонию проектов, понимая, что тут действительно ничего нельзя сделать и все нужно переписывать заново, а на это нет ни времени, ни денег, ни возможности обеспечить обратную совместимость с кастомерскими базами данных...
LVV> Счастливый вы человек...
конечно счастливый. завтра на щрека форевер и мак-грубера пойду. http://www.google.com/movies?hl=en&amp;near=reston&amp;ei=JBT0S_bSGZ74MtOszJoO&amp;date=2
под это дело о работе можно и не думать. это вообще прикольно смотреть фильмы в пустом кинотеатре. ну, почти пустом. это когда человек пять на весь зал в среднем (амфитеатр), а десять человека на три сотни кресел уже как селедки в бочке. правда есть минусы. могут забыть включить проектор. звук есть. а кина — за отсутствием. или кино есть, а звука нет. потому что пленка не той стороной вставлена. и звуковая дорожка на правой стороне экрана.