V>Проблема даже не в том, что нельзя делать работодателю, а в том, что можно работнику.
С этой стороны ситуацию не рассматривал.
V>По текущему закону работник может взять исходный код (право доступа), возможно немного изменить его (право следования)
На сколько я понимаю, речь идет от Ст.17, но это "Статья 17. Право доступа к произведениям изобразительного искусства. Право следования"

V> и продать кому-то ещё или использовать самому. Или обнародовать.
Все перечисленное — явное нарушение исключительных прав работодателя, т.к. автор пытается лично _использовать_ произведение либо препятствует использованию произведения работодателем (на всякий случай повторюсь — это все IMHO — исключительно исходя из текста закона).

V> Большинству работодателей такие варианты как минимум некомфортны, особенно если они заботают на западных заказчиков и по договору не имеют прав на самостоятельное использование продукта.
V>А так как на западе система авторских прав немного другая, то на стыке возможны самые разные проблемы.
V>В частности, на западе вполне возможно по договору передать право авторства. Или оговорить, что в период найма ВСЕ произведения работника принадлежат работодателю. Включая песенку, придуманную дома на кухне.
Их законы — отдельная жизнь — не вникал.

Здравствуйте, J.J.OK, Вы писали:

JJO>Кстати, а нет ли у вас показательных примеров судебных разбирательств (here, in Russia), где ответчик реально укравший исходники продукта (в т.ч. возможно переманив разработчиков) понес бы существенное наказание? Сам плотно не следил и прецедентов не сколько знаю (знаю обратные ситуации — когда потенциальный ответчик в частной беседе признает факт и "смеется в лицо")
Не, нету. А про примеры обратного тоже слышал

Здравствуйте, J.J.OK, Вы писали:


V>>Проблема даже не в том, что нельзя делать работодателю, а в том, что можно работнику.
JJO>С этой стороны ситуацию не рассматривал.
V>>По текущему закону работник может взять исходный код (право доступа), возможно немного изменить его (право следования)
JJO>На сколько я понимаю, речь идет от Ст.17, но это "Статья 17. Право доступа к произведениям изобразительного искусства. Право следования"
Да, это я перепутал, к программам это не относится. Но это не отменяет права на производное произведение.
Только почему статья 17? Она же 1292, вроде?

V>> и продать кому-то ещё или использовать самому. Или обнародовать.
JJO>Все перечисленное — явное нарушение исключительных прав работодателя, т.к. автор пытается лично _использовать_ произведение либо препятствует использованию произведения работодателем (на всякий случай повторюсь — это все IMHO — исключительно исходя из текста закона).
Это уж как будет суд трактовать. Кроме Вашей трактовки возможна ещё одна — автор создал другое (производное) произведение и использует уже его.

[...]
JJO>>На сколько я понимаю, речь идет от Ст.17, но это "Статья 17. Право доступа к произведениям изобразительного искусства. Право следования"
V>Да, это я перепутал, к программам это не относится. Но это не отменяет права на производное произведение.
V>Только почему статья 17? Она же 1292, вроде?
В старый закон смотрел — до того как он был включен в виде 4й части гк.

V>>> и продать кому-то ещё или использовать самому. Или обнародовать.
JJO>>Все перечисленное — явное нарушение исключительных прав работодателя, т.к. автор пытается лично _использовать_ произведение либо препятствует использованию произведения работодателем (на всякий случай повторюсь — это все IMHO — исключительно исходя из текста закона).
V>Это уж как будет суд трактовать. Кроме Вашей трактовки возможна ещё одна — автор создал другое (производное) произведение и использует уже его.
Создание производных также является использованием, т.е. недоступно для автора служебного произведения если его об этом не просит работодатель:

Статья 1270. Исключительное право на произведение:
...
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
...
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

Здравствуйте, J.J.OK, Вы писали:


V>>>> и продать кому-то ещё или использовать самому. Или обнародовать.
JJO>>>Все перечисленное — явное нарушение исключительных прав работодателя, т.к. автор пытается лично _использовать_ произведение либо препятствует использованию произведения работодателем (на всякий случай повторюсь — это все IMHO — исключительно исходя из текста закона).
V>>Это уж как будет суд трактовать. Кроме Вашей трактовки возможна ещё одна — автор создал другое (производное) произведение и использует уже его.
JJO>Создание производных также является использованием, т.е. недоступно для автора служебного произведения если его об этом не просит работодатель:
Ну, опубликовать-то он по любому может

Если вы ничего не подписывали, значит за вами авторство не регистрировали. Я в списке авторов двух крупных проектов у двух крупных компаний (надо будет как-нибудь свидетельства распечатать и на стенку повесить).

JJO>Создание производных также является использованием, т.е. недоступно для автора служебного произведения если его об этом не просит работодатель

А на обнародование право есть. Значит алгоритм такой:
— обнародуем
— используем, ссылаясь на открытые источники

H>3. как в таком случае доказать что это разработка именно одной организации, а не другой, которая уперла код с помощью инсайдера?

Никак. Прут только в путь. Причём на международном уровне

Здравствуйте, VGn, Вы писали:

JJO>>Создание производных также является использованием, т.е. недоступно для автора служебного произведения если его об этом не просит работодатель

VGn>А на обнародование право есть. Значит алгоритм такой:
VGn>- обнародуем
VGn>- используем, ссылаясь на открытые источники
VGn>

И это будет (как минимум) явным нарушением исключительных прав работодателя на служебное произведение — в форме препятствия к использованию им произведения.
Разглашение конфиденциалки — оставляем на усмотрение работодателя.
И вообще, обнародование, при наличии невозбранной практики воровства, абсолютно бессмысленно.

Итого: на взгляд непрофессионала, тема вполне исчерпана.

Здравствуйте, J.J.OK, Вы писали:

JJO>Кстати, думаю в трудовой договор вполне можно включить
JJO>- отказ от указания авторства в случае регистрации (хотя зачем?)

Отказаться можно только от авторства конкретной программы. Общий отказ от упоминания авторства всех будущих программ будет незаконным (на территории РФ), и такое положение не стоит включать в договор.

JJO>- разрешение на обнародование в любой форме (опять-же — мало кому может такое потребоваться)

IMHO, обнародование программы работник производит в момент передачи программы работодателю — и таким образом уже реализует своё право. Для дальнейшей публикации отдельного разрешения работника не требуется.

---

Чтобы не плодить лишних постов напишу, что думаю по поводу сабжа, здесь. Всё, разумеется, только в отношении законодательства РФ.

Отказ от личных неимущественных прав ничтожен, соответсвенно, работник, написавших код будет автором в любом случае, со всеми полагающимися ему авторскими правами.

НО.

Надо посмотреть, что наше законодательство считает программмой для ЭВМ (и что охраняет так же, как литературное произведение). Это не только бинарник/скрипты, но и документация к программе, включая, например, ТЗ, и разнообразные прочие ресурсы. Соответственно, конкретный работник не будет единоличным автором — если речь идёт именно о служебном произведении, когда даётся задание, вносится в календарный план и т.д. (Но не в случае программе, написанной работником полностью самостоятельно, вне рабочего процесса, пусть даже и в рабочее время на оборудовании работодателя — это совершенно другой случай, не относящийся к служебному произведению). Работник будет одним из соавторов — а это накладывает определённые ограничения на его права по части самостоятельного их использования.

Что касается возможного запрета на внесение изменений. IMHO, в случае выпуска программы для широкого круга пользователей это вполне может быть справедливо, если в списке авторов указан этот конкретный автор, и невозможно установить, что изменённую программу писал не он. Именно поэтому, насколько я понимаю, месте с наименованием программы обычно указывают инкрементальный номер релиза. Это позволяет различать две разные версии программы и назвать новую с внесёнными изменениями — производным произведением, права на модификацию которого именются у работодателя (указав при этом, что хотя данный автор и принимал участие в разработке, в последствии в код могли вноситься изменения).

PS. Понуждение к отказу от личных имущственных прав — незаконно. Поэтому я бы не стал включать в текст договора пункты, априори ограничивающие авторские права работников, а включил бы что-то вроде "по соглашению сторон допускается ... (список желаемых для работодателя действий работника вроде анонимной публикации произведенияи т.д.). Данное положение признаётся действующим автоматически, если сторонами в каждом конкретном случае не заявлено что-либо иное".

Здравствуйте, VGn, Вы писали:

VGn>Если вы ничего не подписывали, значит за вами авторство не регистрировали. Я в списке авторов двух крупных проектов у двух крупных компаний (надо будет как-нибудь свидетельства распечатать и на стенку повесить).

Я ничего не подписывал, однако в авторах в патенте указан.