Начальник прислал короткое эссе Элберта Хаббарда. Мне показалось очень полезным. Особенно для тех, кто управляет другими людьми. А вы сами способны доставить послание Гарсии?
-------
Во всей истории, связанной с кубинскими событиями, один человек чётко вырисовывается на горизонте моей памяти, как Марс в перигелии.
Между Соединёнными Штатами и Испанией разразилась вой¬на, необходимо было быстро передать сообщение лидеру повстан¬цев. Гарсия находился где-то в неприступных горах Кубы. Никто не знал, где. С ним нельзя было связаться ни по почте, ни по телеграфу. Президенту нужно было быстро заручиться его под¬держкой.
Что делать?
И кто-то сказал президенту, что если кто и сможет найти Гар¬сию, то это парень по имени Роуэн.
Президент послал за Роуэном и дал ему письмо, которое нуж¬но было доставить Гарсии. У меня нет особого желания расска¬зывать вам сейчас в подробностях, как парень по имени Роуэн взял письмо, положил его в мешочек из промасленной кожи, привязал у себя на груди, через четыре дня на рассвете подошёл на лодке к берегу Кубы и растворился в джунглях, а через три не¬дели вышел с противоположной стороны острова, пройдя пеш¬ком через вражескую страну, доставив письмо Гарсии. Я хочу подчеркнуть следующее: Мак-Кинли дал Роуэну письмо, чтобы тот доставил его Гарсии.
Роуэн взял письмо и даже не спросил: «А где он?»
Клянусь всем святым, надо отлить фигуру этого человека в бронзе и поставить эти статуи во всех колледжах страны. Моло¬дым людям нужно не сидеть за книгами, им нужно приобрести несгибаемую волю, которая сделает их достойными доверия, по¬зволит им быстро действовать, концентрировать свою энергию и делать дело — «нести послание Гарсии».
Сейчас генерал Гарсия мёртв, но есть и другие Гарсии.
Нет ни одного человека, который, пытаясь руководить пред¬приятием, где требуется много рабочих рук, не приходил бы время от времени в смятение от тупости среднего человека, его неспо¬собности и нежелания сосредоточиться на каком-либо деле и выполнить его.
Создаётся впечатление, что безалаберное выполнение обязан¬ностей, тупое невнимание, небрежное безразличие, сделанная без души работа — это в порядке вещей. И ни один человек не до¬бьётся успеха, пока не заставит другого человека при помощи кнута или пряника помогать себе, или пока не подкупит его, или пока не вымолит у Господа Бога, чтобы тот в великодушии своём сотворил чудо и ниспослал ему в помощники ангела.
Вы, читатель, можете проверить это. Вот вы сидите в своём офисе, и у вас в распоряжении шесть клерков. Вызовите любого из них и дайте ему задание: «Пожалуйста, посмотрите в энцикло¬педии информацию относительно жизни Корреджио и составьте для меня краткую справку».
Ответит ли клерк спокойно: «Хорошо, сэр», — и отправится выполнять задание?
Да никогда в жизни. Он поднимет на вас свой тусклый взгляд и задаст один или несколько из нижеперечисленных вопросов:
«А кто это?»
«В какой энциклопедии?»
«Где взять эту энциклопедию?»
«Меня что, наняли для этого?»
«Вы имеете в виду Бисмарка?»
«А почему бы не поручить это Чарли?»
«А он жив?»
«Это срочно?»
«Может, я принесу вам книгу, и вы сами посмотрите? » «А зачем вам это нужно?»
Ставлю десять против одного, что после того, как вы ответите на все вопросы, объясните, как найти информацию и зачем она вам нужна, этот клерк пойдёт и возьмёт себе в помощь других клерков, чтобы попытаться «найти Гарсию», а затем вернётся к вам и скажет, что такого человека нет.
Конечно же, я могу проиграть пари, но по теории вероятности этого не должно произойти.
И если вы умны, то не станете утруждать себя объяснением, что Корреджио следует искать на «Кор», а не на «Кар», мягко улыбнётесь и скажете: «Не стоит беспокоиться», — и сами пойдёте искать информацию в энциклопедии. Вот такая неспособность действовать самостоятельно, такая тупость и слабоволие, такое нежелание бодро браться за дело и выполнять его — всё это и ото¬двигает чистый социализм так далеко в будущее.
Если люди не желают действовать ради самих себя, что же они будут делать, когда речь пойдёт о благе для всех?
Выглядит так, будто нам нужен «первый помощник» с дуби¬ной. А ужас перед тем, чтобы быть выброшенным на улицу од¬нажды субботним вечером, удерживает на рабочем месте многих служащих. Поместите объявление о приёме на работу стеногра¬фиста, и девять из десяти пришедших претендентов не будут знать ни орфографии, ни пунктуации и будут считать, что это не является необходимым требованием.
Могут ли такие люди передать послание Гарсии?
— Видите того бухгалтера? — спросил меня как-то управля¬ющий на одной большой фабрике.
— Да, а что?
— Ну, он неплохой бухгалтер. Но если я посылаю его в город с поручением, то в одном случае он может выполнить поручение, а в другом может зайти по пути в четыре бара, так что к тому моменту, когда он попадёт на Мэйн-стрит, он забудет, зачем его посылали.
Можно ли доверить такому человеку передать послание Гарсии?
Не так давно мы выслушивали сентиментальные слова сочув¬ствия по поводу угнетённых рабочих, которые от зари до зари трудятся за гроши, и бездомных бродяг, ищущих честных рабо¬тодателей, и вместе с этим в адрес власть предержащих очень часто произносились резкие слова.
Ничего не было сказано о работодателе, который стареет рань¬ше времени, о его тщетных усилиях заставить нечёсаных лентяев делать работу с умом, о его долготерпении, когда он старается до¬биться чего-либо от своих работников, которые начинают валять дурака, стоит лишь ему повернуться к ним спиной.
В каждом магазине и на каждой фабрике постоянно идёт отсев. Работодатель непрерывно увольняет работников, которые про¬демонстрировали свою неспособность действовать в интересах дела, и набирает новых людей.
Не имеет значения, насколько хорошо идут дела, процесс отбо¬ра продолжается. Однако если времена тяжёлые и работу найти трудно, отбор производится более тщательно. Некомпетентные и недостойные уходят, и так будет всегда. Это естественный отбор. Личный интерес заставляет каждого работодателя сохранять у себя лучших — тех, кто способен «доставить послание Гарсии».
Я знаю одного человека, обладавшего действительно блестящи¬ми качествами, однако совершенно неспособного самостоятельно справляться со своими делами и не имеющего никакой ценности для кого бы то ни было, потому, что у него всегда присутствова¬ла безумная идея, что его работодатель намерен его угнетать или угнетает его. Он был неспособен отдавать приказы и не желал их получать. Если бы ему сказали доставить послание Гарсии, его ответом, вероятнее всего, было бы: «Сами доставляйте!»
Сегодня этот человек ходит по улицам в поисках работы, ветер гуляет в дырах его рваного плаща. Никто из тех, кому он знаком, не осмелится взять его к себе на работу, поскольку он известный смутьян. Призывы к здравому смыслу на него не действуют, и един¬ственное, что способно оставить на нём хоть какой-то след, — это носок кирзового сапога сорок пятого размера.
Конечно же, я знаю, что к настолько морально разложившему¬ся человеку можно относиться лишь с сожалением, как к калеке, однако, сожалея о нём, давайте уроним слезу также и по поводу тех, кто стремится осуществить большое дело, чьи рабочие часы не ограничиваются фразой «от звонка до звонка» и в чьих воло¬сах пробивается седина из-за того, что они борются с безалабер¬ностью, неряшливостью, безразличием, слабоумием, беспомощ¬ностью и бессердечной неблагодарностью, кто ради дела готов и голодать, и оставаться без крыши над головой.
Слишком мрачная картина? Возможно, да. Но, в наше время, когда мир настолько опустился, я бы хотел замолвить слово о тех, кто добивается успеха, — тех, кто вопреки всему направляет силы других людей, и кто, добившись успеха, относится к этому как к чему-то само собой разумеющемуся — не больше чем к жи¬лью или к одежде. Я сам был и рабочим-подёнщиком, и работо¬дателем, я знаю: есть вещи, которые можно сказать с обеих точек зрения. По сути, в нищете нет ничего превосходного; лохмотья не являются чем-то, что можно рекомендовать; и работодатели не являются ненасытными мародёрами и угнетателями — точно так же как и бедняки не являются добродетельными ангелами. Я восхищаюсь теми, кто выполняет свою работу, когда их «босс» не стоит над ними, а также когда их «босс» дома. Я восхищаюсь теми, кто, когда ему вручают письмо для Гарсии, спокойно берёт его и, не задавая идиотских вопросов, не имея скрытого намерения выкинуть его в ближайшую канаву, делает только то, что требу¬ется, — доставляет это письмо по назначению; теми, кого не станут увольнять «по сокращению штатов» и кто не станет устраивать забастовку, чтобы получить повышение зарплаты. Цивилизация — это долгий, беспокойный поиск подобных людей.
Всё, что такой человек ни попросит, он получит. Такие люди нужны — в каждом городе, в каждом селе, в каждом офисе, мас¬терской, магазине, фабрике. Миру нужны такие люди. Очень нуж¬ны. Люди, которые способны ДОСТАВИТЬ ПИСЬМО ГАРСИИ.
Ключевой момент в примере с посланием: президент поручил доставить послание конкретному человеку (Роуэну) который а) компетентен где найти Гарсию (по-этому не задает вопросов) б) ИМХО, не имеет на тот момент других задач (по-этому не задает вопросов "а это срочно?" и т.п.). Так что дальнейшие выводы не совсем корректны и работают только когда компетентны и руководитель и исполнитель. Часто вы такое видели?
Потому что нефиг экономить и нанимать офисный планктон.
Сколько разу уже слышал "нам нужны крутые специалисты, но верхняя планка зарплаты у нас такая, а с премии будут когда-то потом, столовая в километре за углом, переработки 3 раза в неделю".
Кому нафиг нужен ваш Гарсия на таких условиях?
Peopleware читать всем!
Работники настолько лояльны и умелы, на сколько лоялен и профессионален менеджмент.
Если у вас в подчинении один офисный планктон, внимательно посмотрите в зеркало.
Планктон ВСЕГДА малофективен.
Эффективный специалист — не всегда супер-профессионал, но он всегда интересуется областью своей деятельности. Соответственно таких специалистов надо заинтересовать.
Если всё, что выможете предложить, это стабильность, то с большой вероятностью таких вам не получить.
Здравствуйте, Cenobith, Вы писали: C> а) компетентен где найти Гарсию (по-этому не задает вопросов)
То есть нужно подчиненным ставить достижымые цели C>б) ИМХО, не имеет на тот момент других задач (по-этому не задает вопросов "а это срочно?" и т.п.).
Нужно четко планировать работу и все организовать так, что узнавать о загруженности не от подчиненного, а из других источников. Что бы подчиненные были уверены что их не будут кидать из стороны в сторону и при этом каждый час меняя приоритеты. C> Часто вы такое видели?
Стараюсь так организовывать работу
Здравствуйте, VGn, Вы писали: VGn>Сколько разу уже слышал "нам нужны крутые специалисты, но верхняя планка зарплаты у нас такая, а с премии будут когда-то потом, столовая в километре за углом, переработки 3 раза в неделю".
Я думаю что у нас делают так потому, что умеют считать только срочную и среднесрочную перспективу: Купим там за рубль — тут продим за сто — через три дня будт 99 рублей. Тогда как выгодней поставить завод и получать прибыль всю жизнь. То есть могут прогут понять как заработать здесь и сейчас. А будущее не волнует. Я не говорю что это плохо, плохо то — что не там экономят
Здравствуйте, SEDEGOFF, Вы писали:
SED>Здравствуйте, Cenobith, Вы писали: C>> а) компетентен где найти Гарсию (по-этому не задает вопросов) SED>То есть нужно подчиненным ставить достижымые цели
Это в общем случае не всегда возможно и в случае хайтека, и на войне. Неизвестно заранее, достижима цель, или нет.
C>>б) ИМХО, не имеет на тот момент других задач (по-этому не задает вопросов "а это срочно?" и т.п.). SED>Нужно четко планировать работу и все организовать так, что узнавать о загруженности не от подчиненного, а из других источников. Что бы подчиненные были уверены что их не будут кидать из стороны в сторону и при этом каждый час меняя приоритеты.
Если вы планируете работу, то все наоборот. Не вы узнаете о загрузке подчиненного из разных источников, а подчиненный узнает о своей загрузке от вас.
Кстати, нет ничего криминального в вопросе "а это срочно". Ответ на этот вопрос позволит сотруднику расставить приоритеты, и спланировать лучше свою собственную работу. Считать этот вопрос лишним, и возмущаться тем что его задают — глупость со стороны начальника, и больше похоже на детский каприз, чем на взвешенную позицию. Пытаться заниматься микроменеджментом, и детально планировать работу подчиненного, думая о нем как о безмозглой машине, которая должна дейстовать не рассуждая — тоже.
Собственно, в статье есть интересное противоречие. С одной стороны, автор хочет, чтобы "приказ не обсуждался, выполнялся точно, беспрекословно, и в срок", и одновременно — он сетует на отсутствие инициативы и безмозглость сотрудников. Тут уж что-то одно, либо befehlstaktik беспрекословно и в срок, либо auftragstaktik с персональным видением ситуации, вопросами, и даже возможным неподчинением прямому приказу.
Здравствуйте, SEDEGOFF, Вы писали:
SED>Президент послал за Роуэном и дал ему письмо, которое нуж¬но было доставить Гарсии. У меня нет особого желания расска¬зывать вам сейчас в подробностях, как парень по имени Роуэн взял письмо, положил его в мешочек из промасленной кожи, привязал у себя на груди, через четыре дня на рассвете подошёл на лодке к берегу Кубы и растворился в джунглях, а через три не¬дели вышел с противоположной стороны острова, пройдя пеш¬ком через вражескую страну, доставив письмо Гарсии. Я хочу подчеркнуть следующее: Мак-Кинли дал Роуэну письмо, чтобы тот доставил его Гарсии. SED>Роуэн взял письмо и даже не спросил: «А где он?»
Президент поступил весьма непрофессионально.
Во-первых, он не проверил профессиональных навыков кандидата на столь сложное дело, как минимум — у него должно было быть два успешных подтверждённых прохода по тому же маршруту.
Во-вторых, он не потребовал календарного плана доставки письма.
В-третьих, одежда Роуэна почти наверняка не соответствовала стилю администрации Белого Дома — а ведь по его внешнему виду будут судить о нравах его работодателя!
В-четвёртых, президент проявил крайнее безрассудство, не заручившись гарантиями (а что, если бы Роуэн перебежал к кубинцам?!)
В-пятых, извините, но класть письмо от президента в мешочек из промасленной кожи — неуважение к президенстким символам, здесь должен быть как минимум, посеребрённый сундук. Что этот Роуэн вообще о себе возомнил? И почему Президент допустил такое отношение к собственноручному письму?!
В-шестых, чрезвычайно вопиюще выглядит тот факт, что Президент ничтоже сумняшеся пустил процесс доставки на самотёк, никак не контролируя промежуточные точки (достижение берега Америки, приплытие к берегу Кубы, обнаружение нужной горы и т.п.)
Всё это свидетельствует о крайне низких профессиональных качествах Президента, как ни неприятно это констатировать. А Роуэн — это вообще выскочка, не потрудившийся даже пройти сертификацию проходчика по маршруту Америка-Куба.
Коллеги, ну вы поняли, да? Вот такого го..а вокруг нас — горы.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
ты забыл еще упомянуть, что президент должен был потребовать от Роуэна представления ежедневных отчетов с указанием почасовой загрузки по доставке в течение дня, преодоленных препятствиях и планах на следующий день! Кстати, и на еженедельном совещании, где должен был заслушиваться его отчет о ходе доставки — оный Роуэн преступно отсутствовал!
Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:
V_S>ты забыл еще упомянуть, что президент должен был потребовать от Роуэна представления ежедневных отчетов с указанием почасовой загрузки по доставке в течение дня, преодоленных препятствиях и планах на следующий день! Кстати, и на еженедельном совещании, где должен был заслушиваться его отчет о ходе доставки — оный Роуэн преступно отсутствовал!
Гениально! Да, как же я об этом забыл?!
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Собственно, в статье есть интересное противоречие. С одной стороны, автор хочет, чтобы "приказ не обсуждался, выполнялся точно, беспрекословно, и в срок", и одновременно — он сетует на отсутствие инициативы и безмозглость сотрудников. Тут уж что-то одно, либо befehlstaktik беспрекословно и в срок, либо auftragstaktik с персональным видением ситуации, вопросами, и даже возможным неподчинением прямому приказу.
Ну вообще это вполне возможно. Приказ действительно можно выполнять инициативно или нет, умно или глупо. Приказы бывают и такие и такие.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Собственно, в статье есть интересное противоречие. С одной стороны, автор хочет, чтобы "приказ не обсуждался, выполнялся точно, беспрекословно, и в срок", и одновременно — он сетует на отсутствие инициативы и безмозглость сотрудников. Тут уж что-то одно, либо befehlstaktik беспрекословно и в срок, либо auftragstaktik с персональным видением ситуации, вопросами, и даже возможным неподчинением прямому приказу.
Да вроде нету у него особого противоречия.
"Необсуждение приказов" я лично там не заметил.
Скорее он сетует на имитацию бурной деятельности
и симуляцию активности, которая ни к чему ни приводит.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Собственно, в статье есть интересное противоречие. С одной стороны, автор хочет, чтобы "приказ не обсуждался, выполнялся точно, беспрекословно, и в срок", и одновременно — он сетует на отсутствие инициативы и безмозглость сотрудников. Тут уж что-то одно, либо befehlstaktik беспрекословно и в срок, либо auftragstaktik с персональным видением ситуации, вопросами, и даже возможным неподчинением прямому приказу.
B>Да вроде нету у него особого противоречия. B>"Необсуждение приказов" я лично там не заметил. B>Скорее он сетует на имитацию бурной деятельности B>и симуляцию активности, которая ни к чему ни приводит.
Есть, есть.
Вы, читатель, можете проверить это. Вот вы сидите в своём офисе, и у вас в распоряжении шесть клерков. Вызовите любого из них и дайте ему задание: «Пожалуйста, посмотрите в энцикло¬педии информацию относительно жизни Корреджио и составьте для меня краткую справку».
Ответит ли клерк спокойно: «Хорошо, сэр», — и отправится выполнять задание?
Он считает идеальным сотрудником того, кто по военному беспрекословно выполняет любое указание, не спрашивая зачем и не задавая "лишних" вопросов. Удивительно, как это можно не заметить читая статью. При этом, он сетует на то, что сотрудник пошел тупой и безинициативный. Смешно.
На самом деле, тип сотрудника, с которым ему регулярно приходится иметь дело, тесно связан в первую очередь с его стилем руководства, и ни с чем другим. И ничего удивительного в том, что ему "попадаются" в основном "безинициативные" люди я лично не вижу. Жалуется он, блин, что клерк не бежит с энтузиазмом идиота выполнять бессмысленное бредовое задание. Ну надо же, как удивительно. Если с раздражением относится даже к вопросу "это срочно", и считать нормальным не давать сотруднику даже минимальной информации о том, ЗАЧЕМ нужно его задание, почему оно важно, и какой более крупной цели служит, да еще требовать проявлений инициативы, лишив человека возможности ее проявить, — при таком поведении вокруг него обязательно соберутся люди с тусклыми глазами, ибо нормальный человек просто пошлет его в жопу.
Вот ты получив нарочито бессмысленное задание вроде «Пожалуйста, посмотрите в энцикло¬педии информацию относительно жизни Корреджио и составьте для меня краткую справку», разве ответишь спокойно «Хорошо, сэр»?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Он считает идеальным сотрудником того, кто по военному беспрекословно выполняет любое указание, не спрашивая зачем и не задавая "лишних" вопросов. Удивительно, как это можно не заметить читая статью. При этом, он сетует на то, что сотрудник пошел тупой и безинициативный. Смешно.
Была бы у нас возможность спросить прямо у автора, нужно ли ему военное беспрекословие,
мы бы у него спросили. А так мы вынуждены итрепретировать его слова и домысливать.
Я лично увидел только специально сконструированную ситуацию, чтобы показать проблему.
А проблема то есть. Тех, кто реально готов принимать решения в зоне своей ответственности, не так уж и много.
G>Вот ты получив нарочито бессмысленное задание вроде «Пожалуйста, посмотрите в энцикло¬педии информацию относительно жизни Корреджио и составьте для меня краткую справку», разве ответишь спокойно «Хорошо, сэр»?
Хм...
Если меня об этом попросят как программиста, я ему отвечу, что он обратился не по адресу.
Ну а если я — секретарь-референт, то так и отвечу «Хорошо, сэр».
В чем собственно проблема?
я согласен со всем, что отвечали критики статьи, и у меня совершенно тупой вопрос:
почему после службы в армии человек не может найти работу?
судя по статье — должны с руками отрывать. во
bkat пишет: > G>Вот ты получив нарочито бессмысленное задание вроде «Пожалуйста, > посмотрите в энцикло¬педии информацию относительно жизни Корреджио и > составьте для меня краткую справку», разве ответишь спокойно «Хорошо, сэр»? > > Хм... > Если меня об этом попросят как программиста, я ему отвечу, что он > обратился не по адресу.
Там есть такой вариант:
«Меня что, наняли для этого?»
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Была бы у нас возможность спросить прямо у автора, нужно ли ему военное беспрекословие, B>мы бы у него спросили. А так мы вынуждены итрепретировать его слова и домысливать.
Честно говоря, статья состоит из форменного дурдома.
Вот, например, Роуэн. Автор выдёргивает только одну деталь его общения с Мак Кинли — что, мол, он (Роуэн) просто взял письмо и деятельно рванул на Кубу. Допустим. Но что автор упустил? Упустил он два фактора. Первый — что обращение президента за помощью, далеко не ординарное событие в жизни гражданина (хотя не знаю, может быть, Роуэн был с президентом на короткой ноге и в детстве одних и тех же голубей гоняли). Второй — что Роуэн знал, где находится Гарсия.
Если учесть эти два фактора, то появляется два дополнительных соображения. Первое — стимул бегать пошустрее у Роуэна уже был, да ещё какой. Второе — Роуэн в принципе не мог задать вопрос: "А где он?" относительно Гарсии. Он же единственный, кто знает, где этот самый злополучный Гарсия обретается!
Итак, теперь переносим эту же ситуацию на корпоративный контекст. Получается примерно следующее:
— Начальник выбирается общим собранием всей корпорации путём тайного голосования и несёт на себе кучу ответственности;
— Задание отдельному сотруднику перепадает раз в год, после тщательного отбора, да и управиться с ним можно за пару месяцев.
Можно при таких условиях поискать для него что-то там в энциклопедии? Легко!
Попробуем отмотать ролик в обратную сторону. Получаем вот что:
— Президента нанимают некие тайные силы и отвечает он, даже формально, только за поручения этих тайных сил;
— Задачи персонально от президента сыплются валом на каждого гражданина, все запланированы "на вчера", часть из них отменяется, про часть забывают, большая часть никому не нужна и все об этом знают.
Можно при таких уcл... Э-э-э... Что вы сказали? Какая ещё Куба?
Разница, как видишь, существенная. Внимание, вопрос: откуда возьмётся исполнительность, о которой стенает автор, у человека, попавшего во второй контекст? Внимание, второй вопрос: как мы должны интерпретировать слова автора?
Мне кажется, я знаю ответы на оба вопроса. Первый — ниоткуда. Второй — как форменную глупость. Примечательно, что почти в любой глупости можно найти некие "содержательные моменты" — зависит от развитости фантазии наблюдателя. Это свойство человеческого мышления хорошо подметили дзен-буддисты и придумали коаны — чтобы фантазию включать. Ага, это я про "бурную тихую речку", например.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Он считает идеальным сотрудником того, кто по военному беспрекословно выполняет любое указание, не спрашивая зачем и не задавая "лишних" вопросов. Удивительно, как это можно не заметить читая статью. При этом, он сетует на то, что сотрудник пошел тупой и безинициативный. Смешно.
B>Была бы у нас возможность спросить прямо у автора, нужно ли ему военное беспрекословие, B>мы бы у него спросили. А так мы вынуждены итрепретировать его слова и домысливать. B>Я лично увидел только специально сконструированную ситуацию, чтобы показать проблему. B>А проблема то есть. Тех, кто реально готов принимать решения в зоне своей ответственности, не так уж и много.
Проблема есть. Она есть в голове автора. Я вот тебе сейчас наглядно покажу разницу между auftragstaktik и befehlstaktik на его же идиотском приказе.
G>>Вот ты получив нарочито бессмысленное задание вроде «Пожалуйста, посмотрите в энцикло¬педии информацию относительно жизни Корреджио и составьте для меня краткую справку», разве ответишь спокойно «Хорошо, сэр»?
B>Хм... B>Если меня об этом попросят как программиста, я ему отвечу, что он обратился не по адресу. B>Ну а если я — секретарь-референт, то так и отвечу «Хорошо, сэр».
Давай предположим, что я его подчиненный, и отнесся к "приказу" серьезно. Автор хочет, и это сказано четко, чтобы я не задавая вопросов сказал "yes, sir!", и ушел делать для него выжимку. Такой приказ называется в немецком языке befehl. Или в нашем уставе строевой службы -"точно, беспрекословно, и в срок".
А теперь подумаем. На самом деле, выжимка меньше самой статьи в энциклопедии, и она ему зачем-то нужна, для какой-то цели, которую он мне не сообщил. Раз выжимка меньше, то ему не нужна вся информация, ему нужна ее часть. Внимание, вопрос. Каким именно образом я должен, делая выжимку, отделять существенное от несущественного, если я не знаю способ использования этой выжимки?
Вот я не задаю ему вопросов, и ухожу. Приношу ему справку, сделанную как я хочу, а не как он хочет. Он мне получает хороший повод мне сказать, что я тупой и неинициативный, и в этой справке нет ничего вот про то. Вопрос — мне блин ментальным сканированием до этого догадываться?
Еще в немецком языке есть слово auftrag. Это не приказ, это директива-поручение. Суть в том, что мне не дают приказов в терминах действий. Мне говорят намерение, что он хочет и зачем ему это надо. Вместо "копать от забора до обеда" — "здесь должна быть канава, подходящая для прокладки водопровода, не познее такого-то.". Мне объясняют проблему, и поручают ее решить. А искать мне данные в энциклопедии, или где-то еще — это уже мое дело и ответственность разобраться, где и как искать, а не его. Главное — что я знаю, зачем это надо и как будет использоваться мой результат — и я имею возможность проявить инициативу, и выбрать лучший способ получения и обработки информации. Может быть, я не ограничусь энциклопедией.
Не каждый тип подчиненного способен работать по auftrag. Только тот, кто обладает "Иннаре Фюрун" — "внутренним руководством". Инициатива от такого сотрудника _необходима_, и является его прямой обязанностью, но руководитель также несет определенные обязанности, и должен себя вести специальным образом. Иначе он подорвет основы действий подчиненных, и не получится никакого иннаре фюрун и ауфтрагстактик.
B>В чем собственно проблема?
Я хочу тебе передать некоторую мысль, понимание — оно несколько шире, чем мысль этой статьи. Читай внимательно, до конца — оно того стоит. http://gaperton.livejournal.com/21153.html
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Он считает идеальным сотрудником того, кто по военному беспрекословно выполняет любое указание, не спрашивая зачем и не задавая "лишних" вопросов. Удивительно, как это можно не заметить читая статью. При этом, он сетует на то, что сотрудник пошел тупой и безинициативный. Смешно.
B>Была бы у нас возможность спросить прямо у автора, нужно ли ему военное беспрекословие, B>мы бы у него спросили. А так мы вынуждены итрепретировать его слова и домысливать. B>Я лично увидел только специально сконструированную ситуацию, чтобы показать проблему. B>А проблема то есть. Тех, кто реально готов принимать решения в зоне своей ответственности, не так уж и много.
Ты хотел сказать, "не так уж и мало". А проблема-то действительно есть.
Автор статьи думает, что его обступили люди с тусклыми взглядами, сами по себе, а он как будто здесь совершенно не причем. Предельный случай данной точки зрения — "подчиненные в массе своей безмозглый скот".
Я скажу — нет. Люди в массе своей по природе умны и инициативны. Все скоство и тупость идет исключительно от начальства — именно руководители, не имея понятия о том, как обращаться с людьми и руководить, ставят людей в такую ситуацию и условия, которые делают из них скотов. А те подчиненные, которые других руководителей и не видели — потом воспроизводяет такое поведение, сами став руководителями. Вот это — реальная проблема.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Я скажу — нет. Люди в массе своей по природе умны и инициативны.
Нет, люди разные — кто-то умен и иницативен, а кто-то наоборот — туп и безинициативен. В принципе хватает и тех и тех.
G>Все скоство и тупость идет исключительно от начальства — именно руководители, не имея понятия о том, как обращаться с людьми и руководить, ставят людей в такую ситуацию и условия, которые делают из них скотов.
Я видел разных людей в нашей компании и, повторюсь, — люди разные. При одном и том же начальстве — одни проявляют инициативу и отлично работают, а другие тупят (и в компании не задерживаются).
Так что винить либо только начальство, либо людей — неправильно.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Так что винить либо только начальство, либо людей — неправильно.
В абсолютном большинстве случаев виновато начальство. Начиная с того, что не подобрало тех, кто умеет распознавать природно тупых и безынициативных. А происходит это потому, что "инициативность" и "ум" по определению не в почёте в столь привлекательной для многих структуре "взаимозаменяемых винтиков". Отсюда получается, что негде и некому отработать критерии, по которым можно было бы определить эти качества у кандидатов. Отдельные яркие наблюдения собираются в книги типа Peopleware, да и всё на сегодня.
P.S.: Вот только очень прошу, не надо разводить нытьё о "нуждах бизнеса", о том, в чём "заинтересован рынок" и прочий подобный буллшит. Ну пожалуйста, хватит уже.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>почему после службы в армии человек не может найти работу? B>судя по статье — должны с руками отрывать. во
Эээээ.... а велика ли и насколько статистически достоверна выборка? Возможно, так получается только в твоем круге общения?
Мой личный опыт свидетельствует о прямо обратном. Но опять-таки, повторюсь — таков уж мой круг общения.
B>>Была бы у нас возможность спросить прямо у автора, нужно ли ему военное беспрекословие, B>>мы бы у него спросили. А так мы вынуждены итрепретировать его слова и домысливать. B>>Я лично увидел только специально сконструированную ситуацию, чтобы показать проблему. B>>А проблема то есть. Тех, кто реально готов принимать решения в зоне своей ответственности, не так уж и много.
G>Проблема есть. Она есть в голове автора. Я вот тебе сейчас наглядно покажу разницу между auftragstaktik и befehlstaktik на его же идиотском приказе.
Я понял автора именно так, что он хочет подчиненных в стиле auftragstaktik, когда объясняется цель, а подчиненный идет к ней сам. Автор же имеет в лучшем случае befehlstaktik, которым надо разжевать все и разложить порядок действий, и которые могут даже в этом случае не выполнить работу.
Выжимка из энциклопедии лишь для примера, и притянуть её можно по всякому. Например, цель начальника может быть именно в получении этой выжимки — например, для проверки способностей подчиненного или качества энциклопедии.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Я понял автора именно так, что он хочет подчиненных в стиле auftragstaktik, когда объясняется цель, а подчиненный идет к ней сам. Автор же имеет в лучшем случае befehlstaktik, которым надо разжевать все и разложить порядок действий, и которые могут даже в этом случае не выполнить работу.
Я понял тоже именно так.
Но, к сожалению, мы не можем у автора спросить, потому вынуждены интерпретировать.
Понимать же пример автора абсолютно буквально и делать из этого выводы о том,
какие у него мысли в голове — это слишком много для "ессе"...
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Ты и сейчас не понимаешь, в чем проблема?
Нет, не понимаю
Я собственно с тобой, по сути, согласен.
Не согласен лишь с интерпретацией того, что написал автор.
Это не формальная работа с четкими формулировками и разжевыванием того,
что может быть понято не так, как задумал автор.
Это короткое "эссе", в котором образно пытаются что-то высказать.
Для меня это больше приглашение к дискуссии, а не четкое,
не допускающее интерпретаций сочинение на тему «какие плохие в мире работники»
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Я скажу — нет. Люди в массе своей по природе умны и инициативны. Все скоство и тупость идет исключительно от начальства — именно руководители, не имея понятия о том, как обращаться с людьми и руководить, ставят людей в такую ситуацию и условия, которые делают из них скотов.
Ну это проблема яйца и курицы.
Все люди от рождения чисты и непорочны.
Куда все это девается со временем — это сложный вопрос.
Не думаю, что во всем виновато исключительно начальство.
На мой взгляд, отношение к труду (Arbeitsmoral),
взаимоотношения "начальник-подчиненны" и пр... — это на уровне менталитета
и в разных социальных группах может отличаться как небо и земля.
Именно по этой причине кубинские военные инструкторы мало что смогли сделать в Африке,
потому что из африканцев получались хреновые бойцы, даже если борются за свои права.
В аргументации есть одно слабое место... Говоря о рабочих (работниках) мы говорим о наемных людях, а говоря о работодателях мы в основном говорим о владельцах предприятия. Отсюда и разница. Если для себя вы делаете всегда все хорошо, выкладываясь больше, чем от звонка до звонка, то на дядю-то это делать зачем? В большинстве случаев бонусов это работнику не принесет, а при малейшей оплошности (болезни, расхождении во мнениях и пр.) работнику указывают на дверь, обычно не считаясь с тем, что он сделал для предприятия раньше. Потому, что для предприятия владелец — это константа, а работники — это расходный материал.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
B>>>Была бы у нас возможность спросить прямо у автора, нужно ли ему военное беспрекословие, B>>>мы бы у него спросили. А так мы вынуждены итрепретировать его слова и домысливать. B>>>Я лично увидел только специально сконструированную ситуацию, чтобы показать проблему. B>>>А проблема то есть. Тех, кто реально готов принимать решения в зоне своей ответственности, не так уж и много.
G>>Проблема есть. Она есть в голове автора. Я вот тебе сейчас наглядно покажу разницу между auftragstaktik и befehlstaktik на его же идиотском приказе.
S>Я понял автора именно так, что он хочет подчиненных в стиле auftragstaktik, когда объясняется цель, а подчиненный идет к ней сам. Автор же имеет в лучшем случае befehlstaktik, которым надо разжевать все и разложить порядок действий, и которые могут даже в этом случае не выполнить работу.
Он хочет от подчиненных поведения befehlstaktik, что явно видно из всех его примеров, и удивляется, почему при таком подходе он не получает эффекта auftragstaktik. Это довольно глупо. Для auftragstaktik в первую очередь он должен измениться сам — оно накладывает гораздо больше требований к начальнику, чем к подчиненному.
S>Выжимка из энциклопедии лишь для примера, и притянуть её можно по всякому. Например, цель начальника может быть именно в получении этой выжимки — например, для проверки способностей подчиненного или качества энциклопедии.
Следуя auftragstaktik он обязан в явном виде, недвусмысленно сообщить подчиненному цель и донести свое намерение, не заставляя подчиненного делать никаких догадок. Он вместо этого изумляется, почему в ответ ему задают вопросы, а не бегут выполнять щелкнув каблуками.
Все это написано в его тексте явно и недвусмысленно, и я не понимаю, как и что тут можно неправильно понять.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>Я скажу — нет. Люди в массе своей по природе умны и инициативны.
G>Вот со всем в той или иной форме согласен. Кроме этого.
G>Как только я выхожу за границу программерского мира как-то сразу оказывается, что люди по природе своей крайне глупы. G>Про инициативу я вообще молчу.
Руководителю так просто нельзя думать. Думая так, вы влияете на поведение людей, и они, подстраиваясь к вам, станут такими, какими вы их считаете. Люди очень многогранны. Вы можете способствовать проявлению их лучших качеств, или худших.
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
N_C>Потому, что для предприятия владелец — это константа, а работники — это расходный материал.
Здравомыслящее руководство от таких иллюзий более или менее свободно.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
N_C>Здравствуйте, SEDEGOFF, Вы писали:
N_C>В аргументации есть одно слабое место... Говоря о рабочих (работниках) мы говорим о наемных людях, а говоря о работодателях мы в основном говорим о владельцах предприятия. Отсюда и разница. Если для себя вы делаете всегда все хорошо, выкладываясь больше, чем от звонка до звонка, то на дядю-то это делать зачем? В большинстве случаев бонусов это работнику не принесет, а при малейшей оплошности (болезни, расхождении во мнениях и пр.) работнику указывают на дверь, обычно не считаясь с тем, что он сделал для предприятия раньше. Потому, что для предприятия владелец — это константа, а работники — это расходный материал.
Это может быть справедливо только дня некоторых совсем уж мелких частных компаний.
В большинстве случаев управленец — это такой же наемный работник.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Как только я выхожу за границу программерского мира как-то сразу оказывается, что люди по природе своей крайне глупы. G>>Про инициативу я вообще молчу.
G>Руководителю так просто нельзя думать. Думая так, вы влияете на поведение людей, и они, подстраиваясь к вам, станут такими, какими вы их считаете. Люди очень многогранны. Вы можете способствовать проявлению их лучших качеств, или худших.
Предпочитаю занимать несколько другую позицию. Задача руководителя как раз и состоит в том, чтобы из большой серой массы выбрать умных и инициативных людей, да еще и грамотно мотивировать их все время.
А если так не получилось (ну не всегда есть возможность команду собирать приходиться бывает работать с тем что есть) то грамотно разделять людей и знать кому "копать до обеда", а кому "канава нужна, думай сам как делать".
ты не задумывался никогда, что с точки зрения "остальных людей" эти самые "программеры, живущие в своем узком программерском мирке" — всего только беспомощные очкарики и неумехи, которые кроме своих компьютеров ничего не знают и не умеют? Нет? А ведь и такая точка зрения тоже имеет право на жизнь....
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Как только я выхожу за границу программерского мира как-то сразу оказывается, что люди по природе своей крайне глупы.
В "программерском мире" с глупостью полный порядок — всё так же, как и везде.
Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:
V_S>ты не задумывался никогда, что с точки зрения "остальных людей" эти самые "программеры, живущие в своем узком программерском мирке" — всего только беспомощные очкарики и неумехи, которые кроме своих компьютеров ничего не знают и не умеют? Нет? А ведь и такая точка зрения тоже имеет право на жизнь....
задумывался.
"программеры, живущие в своем узком программерском мирке" — это и есть беспомощные очкарики и неумехи. ну точнее их очень много.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>Как только я выхожу за границу программерского мира как-то сразу оказывается, что люди по природе своей крайне глупы.
LS>В "программерском мире" с глупостью полный порядок — всё так же, как и везде.
Глупость есть. Но все-таки не в таких же количествах как скажем среди тех кого называют "офисным планктоном".
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
S>>Я понял автора именно так, что он хочет подчиненных в стиле auftragstaktik, когда объясняется цель, а подчиненный идет к ней сам. Автор же имеет в лучшем случае befehlstaktik, которым надо разжевать все и разложить порядок действий, и которые могут даже в этом случае не выполнить работу.
G>Он хочет от подчиненных поведения befehlstaktik, что явно видно из всех его примеров, и удивляется, почему при таком подходе он не получает эффекта auftragstaktik. Это довольно глупо. Для auftragstaktik в первую очередь он должен измениться сам — оно накладывает гораздо больше требований к начальнику, чем к подчиненному.
Странно, один текст, а видно по разному. Я воспринимаю "найти гарсию" как указание цели со свободой выбора пути её достижения. Это не befehlstaktik, если я правильно её понимаю. Надо не задавать идиотских вопросов, а не "не задавать вообще". Автор упоминает одновременно 2 качества подчиненного — исполнительность в принципе, когда от подчиненного требуется просто выполнение разжеванного задание, и способность самостоятельно решать задачи, не задавая вопросов "как я могу это сделать". Это как раз упомянутые befehlstaktik и auftragstaktik.
Кстати, вопрос с auftragstaktik. Это же по идее, перекладывание ответственности на подчиненного. Свобода действий в рамках достижения цели предполагает и ответственность за неудачу, не так ли?
S>>Выжимка из энциклопедии лишь для примера, и притянуть её можно по всякому. Например, цель начальника может быть именно в получении этой выжимки — например, для проверки способностей подчиненного или качества энциклопедии.
G>Следуя auftragstaktik он обязан в явном виде, недвусмысленно сообщить подчиненному цель и донести свое намерение, не заставляя подчиненного делать никаких догадок. Он вместо этого изумляется, почему в ответ ему задают вопросы, а не бегут выполнять щелкнув каблуками.
G>Все это написано в его тексте явно и недвусмысленно, и я не понимаю, как и что тут можно неправильно понять.
см. выше
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Вспомнил старую расказку, привожу первый вариант который нашел в нете.
«Некий купец отдыхал в караван-сарае, когда вдруг увидел в стороне проходящий мимо караван. Он подозвал к себе слугу и велел тому узнать, что это за караван. Слуга сломя голову помчался выполнять задание и через короткое время вернулся с сообщением: «Это караван из Басры». «А куда он идет?» — спросил купец. «Сейчас узнаю», — ответил слуга и снова помчался к каравану. Вернувшись, он доложил купцу: «Караван идет в Медину». «А кто его владелец?» — спросил купец. «Сейчас...» — начал было говорить слуга, но купец прервал его: «Стой, не нужно». Он подозвал другого слугу и послал его узнать о владельце каравана. Через некоторое время второй слуга вернулся с сообщением: «Это караван из Басры в Медину. Его владелец — Абу Али ибн Халуми. Везет груз шелка, чтобы продать его на рынке по цене пять динаров за десять локтей. Но если купить весь груз, то он готов продать за четыре. Поторговаться с ним?»
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
G>>Он хочет от подчиненных поведения befehlstaktik, что явно видно из всех его примеров, и удивляется, почему при таком подходе он не получает эффекта auftragstaktik. Это довольно глупо. Для auftragstaktik в первую очередь он должен измениться сам — оно накладывает гораздо больше требований к начальнику, чем к подчиненному.
S>Странно, один текст, а видно по разному. Я воспринимаю "найти гарсию" как указание цели со свободой выбора пути её достижения. Это не befehlstaktik, если я правильно её понимаю. Надо не задавать идиотских вопросов, а не "не задавать вообще". Автор упоминает одновременно 2 качества подчиненного — исполнительность в принципе, когда от подчиненного требуется просто выполнение разжеванного задание, и способность самостоятельно решать задачи, не задавая вопросов "как я могу это сделать". Это как раз упомянутые befehlstaktik и auftragstaktik.
Незаданный (по причине идиотскости) вопрос "Насколько это срочно?", может привести к срыву сроков по текущему проекту (это если было не срочно, но работа началась), либо по новому (это если надо было срочно, но работа не началась). Не слишком ли большая вероятность факапа для такого идиотского вопроса?
Собственно, вся проблема из-за аналогий. Сравните:
И кто-то сказал Пупкину, что если кто и сможет поднять рояль по лестнице, то это бригада профессиональных грузчиков.
Пупкин нанял грузчиков и показал рояль, который нужно поднять по лестнице. У меня нет особого желания рассказывать вам сейчас в подробностях, как бригадир по имени Афиноген и его товарищи одели лямки, зацепили их за пахнущий свежим лаком рояль, через 5 минут подошли к казавшемуся на ярком солнце черной дырой входу в подъезд, а через три часа вышли на лестничную площадку, пройдя 15 этажей, доставив рояль в квартиру. Я хочу подчеркнуть следующее: Пупкин поставил перед Афиногеном рояль, чтобы тот доставил его на 15-й этаж. Грузчики взялись за рояль и даже не спросили: «А как?»
и
И вот Афиноген стоит перед подъездом, и у него в распоряжении шесть грузчиков. Он вызывает любого из них и даёт ему задание: «Замерь ширину дверного проёма».
Ответит ли грузчик спокойно: «Щавсёбудет», — и отправится выполнять задание?
Да никогда в жизни. Он поднимет на вас свой тусклый взгляд и задаст один или несколько из нижеперечисленных вопросов:
«Этот или следующего подъезда?»
«Рулеткой или наощупь хватит?»
«А где рулетка?»
«Я те чо, метролог?»
«А если рулетки не хватит?»
«А чо сразу я, я в прошлый раз мерял, может Агафангел померяет?»
«А рояль вообще хороший?»
«Это срочно?»
«Может ты сам?»
«А нах?»
Ставлю десять против одного, что после того, как Афиноген ответит на все вопросы, объяснит, как найти рулетку и зачем нужны размеры, этот грузчик пойдёт и возьмёт себе в помощь других грузчиков, чтобы попытаться «поднять рояль на 15-й этаж», а затем вернётся к вам и скажет, что он все равно не пролезет.
Вот лично мне во втором варианте стало очевидно отношение "начальник-подчинненый" между Афиногеном и грузчиком и идиотизм начальника, который не погнал такого работника в шею после первого такого случая. А в первом случае Афиноген и Ко и Пупкин связаны отношением "заказчик-исполнитель" и в этом-то, как мне кажется, и состоит противоречие, о котором говорит Gaperton. Первый вариант — это auftragstaktik, второй — befehlstaktik.
If a shark stops swimming, it will die. Don't stop swimming, Mr. Mulder.
Every epic equalizer is iso (c)
K>Незаданный (по причине идиотскости) вопрос "Насколько это срочно?", может привести к срыву сроков по текущему проекту (это если было не срочно, но работа началась), либо по новому (это если надо было срочно, но работа не началась). Не слишком ли большая вероятность факапа для такого идиотского вопроса?
Ну, вопрос "насколько это срочно" совершенно не идиотский для первого варианта и идиотский для второго. В Вашем примере, если вопрос задаст Афиноген, то это будет означать, что он собирается выбрать наилучший способ доставки рояля на 15 этаж. Если грузчик спросит Афиногена, насколько срочно надо замерить проем — то вопрос 100% идиотский. Так что, противоречие действительно в том, что каждый придумывает себе собственный подтекст к изначальносу тексту.
K>Собственно, вся проблема из-за аналогий. Сравните:
K>Вот лично мне во втором варианте стало очевидно отношение "начальник-подчинненый" между Афиногеном и грузчиком и идиотизм начальника, который не погнал такого работника в шею после первого такого случая. А в первом случае Афиноген и Ко и Пупкин связаны отношением "заказчик-исполнитель" и в этом-то, как мне кажется, и состоит противоречие, о котором говорит Gaperton. Первый вариант — это auftragstaktik, второй — befehlstaktik.
Ну да, тут спорить не с чем. Таким образом, если применить данных подход к разработке ПО, то получается, что лучший вариант подчиненного — аутсорсер?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
K>>Незаданный (по причине идиотскости) вопрос "Насколько это срочно?", может привести к срыву сроков по текущему проекту (это если было не срочно, но работа началась), либо по новому (это если надо было срочно, но работа не началась). Не слишком ли большая вероятность факапа для такого идиотского вопроса?
S>Ну, вопрос "насколько это срочно" совершенно не идиотский для первого варианта и идиотский для второго. В Вашем примере, если вопрос задаст Афиноген, то это будет означать, что он собирается выбрать наилучший способ доставки рояля на 15 этаж. Если грузчик спросит Афиногена, насколько срочно надо замерить проем — то вопрос 100% идиотский.
Согласен, но в изначальном тексте это не настолько очевидно.
S> Так что, противоречие действительно в том, что каждый придумывает себе собственный подтекст к изначальносу тексту.
И виноват в этом автор текста, у которого в голове каша. Собственно, поэтому текст и не стоит читать.
S>Таким образом, если применить данных подход к разработке ПО, то получается, что лучший вариант подчиненного — аутсорсер?
Только не именно аутсорсер, а отношение "заказчик-исполнитель" между руководителем и подчинённым. Да, лично я считаю, что это наилучший вариант. Другое дело, что это не всегда возможно.
If a shark stops swimming, it will die. Don't stop swimming, Mr. Mulder.
Every epic equalizer is iso (c)
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Вспомнил старую расказку, привожу первый вариант который нашел в нете.
M>«Некий купец отдыхал в караван-сарае, когда вдруг увидел в стороне проходящий мимо караван. Он подозвал к себе слугу и велел тому узнать, что это за караван. Слуга сломя голову помчался выполнять задание и через короткое время вернулся с сообщением: «Это караван из Басры». «А куда он идет?» — спросил купец. «Сейчас узнаю», — ответил слуга и снова помчался к каравану. Вернувшись, он доложил купцу: «Караван идет в Медину». «А кто его владелец?» — спросил купец. «Сейчас...» — начал было говорить слуга, но купец прервал его: «Стой, не нужно». Он подозвал другого слугу и послал его узнать о владельце каравана. Через некоторое время второй слуга вернулся с сообщением: «Это караван из Басры в Медину. Его владелец — Абу Али ибн Халуми. Везет груз шелка, чтобы продать его на рынке по цене пять динаров за десять локтей. Но если купить весь груз, то он готов продать за четыре. Поторговаться с ним?»
Не дай бох иметь таких начальников как этот купец. Он хочет чтобы работники угадывали что ему на самом деле надо.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Не дай бох иметь таких начальников как этот купец. Он хочет чтобы работники угадывали что ему на самом деле надо.
Мне казалось, что расказка не про это. Но тоже любопытное наблюдение.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравомыслящее руководство от таких иллюзий более или менее свободно.
Геннадий, блажен, кто верует... Но чем больше я работаю, тем больше понимаю, что все призывы руководства к выкладыванию не более, чем зарабатывание очков для самого руководства. Особенно это стало видно в период кризиса, когда полетели головы многих, даже достаточно заслуженных перед компаниями людей. Все это очень наглядно показывает, что цели у руководства и у работников разные...
Вот кстати, одна из излюбленных фраз руководства: "мы все в одной лодке". С одной стороны выглядит логично, однако что на самом деле? Вы можете себе представить случай, когда капитан шхуны говорит команде: "сегодня мы прощаемся с половиной команды, т.к. наступили сложные времена и нам их кормить нечем"? Знаете, вот если мы все на одном корабле, то и плыть должны вместе до порта или до мели. А получается-то иначе. Не цивилизованный корабль, а пиратская бригантина, где царят законы сильного.
Ну а раз так, то и работник делает точно также по отношению к работодателю...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Это может быть справедливо только дня некоторых совсем уж мелких частных компаний. B>В большинстве случаев управленец — это такой же наемный работник.
Ну да, только смысл особенно от этого не меняется...
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
CC>>Не дай бох иметь таких начальников как этот купец. Он хочет чтобы работники угадывали что ему на самом деле надо. M>Мне казалось, что расказка не про это. Но тоже любопытное наблюдение.
Рассказка про мечты руками-водителя, который хочет работника-джинна, не иначе.
Этож как было бы удобно: увидел что нить, спросил лениво "а чевой та это там за хреновина" а работник метнулся, обо всем договорился и принес в клюве на блюдечке выгодную сделку.
Да нахрена тогда такому работнику вообще какое либо начальство?
Он вполне способен вести свой бизнес для себя а не для какого то купца-мечтателя.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали: CC>Да нахрена тогда такому работнику вообще какое либо начальство? CC>Он вполне способен вести свой бизнес для себя а не для какого то купца-мечтателя. Только большинство таких исполнителей не осознают это. Зато есть те, кто осознают это за них.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
CC>>>Не дай бох иметь таких начальников как этот купец. Он хочет чтобы работники угадывали что ему на самом деле надо. M>>Мне казалось, что расказка не про это. Но тоже любопытное наблюдение. CC>Рассказка про мечты руками-водителя, который хочет работника-джинна, не иначе. CC>Этож как было бы удобно: увидел что нить, спросил лениво "а чевой та это там за хреновина" а работник метнулся, обо всем договорился и принес в клюве на блюдечке выгодную сделку.
Ага. Мечта. Чтоб вообще нихрена не делать, и не уметь — даже указание нормально давать.
Здравствуйте, SEDEGOFF, Вы писали:
SED>Начальник прислал короткое эссе Элберта Хаббарда. Мне показалось очень полезным. Особенно для тех, кто управляет другими людьми. А вы сами способны доставить послание Гарсии?
У него есть и другое сочинение, во многом проясняющее вышеупомянутое:
The world bestows its big prizes, both in money and honors, for but one thing. And that is Initiative.
What is Initiative? I’ll tell you: It is doing the right thing without being told.
But next to doing the thing without being told is to do it when you are told once. That is to say, carry the Message to Garcia: those who can carry a message get high honors, but their pay is not always in proportion.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
CC>>>Не дай бох иметь таких начальников как этот купец. Он хочет чтобы работники угадывали что ему на самом деле надо. M>>Мне казалось, что расказка не про это. Но тоже любопытное наблюдение. CC>Рассказка про мечты руками-водителя, который хочет работника-джинна, не иначе. CC>Этож как было бы удобно: увидел что нить, спросил лениво "а чевой та это там за хреновина" а работник метнулся, обо всем договорился и принес в клюве на блюдечке выгодную сделку.
CC>Да нахрена тогда такому работнику вообще какое либо начальство? CC>Он вполне способен вести свой бизнес для себя а не для какого то купца-мечтателя.
По-моему, "хороший" работник из сказки не делал ничего сверхестественного. Вот тебе реальный сегодняшний пример — есть работники, которым достаточно сказать "добавь, пожалуйста, поле PlateType в критерий выбора диапазона баркодов" и потом можно положиться на то, что всё будет сделано, как надо, а есть такие, которым нужно писать детальные инструкции наподобие приведенной ниже — иначе все будет сделано, так, как ты и сказал (поле я добавил? добавил! а то, что к UI он не привязан — не моя забота, в задании этого не было), но ничего работать не будет. Кого из них ты бы хотел видеть среди своих подчиненных?
Do the whole enchilada:
— add PlateTypeId and PlateType field/getter to the BarcodeRange class;
— assign it a priority in between project and team criterias;
— add/modify unit tests (should test for CRUD, criteria priorities and validation);
— add "PLATE_TYPE_ID" to the BARCODE_RANGE table;
— add corresponding FK constraint;
— propagate the changes to the ABCDPLATE100 schema;
— modify BarcodeRangeValidator accordingly;
— make sure unit tests pass;
— modify UI accordingly;
— make sure it works;
— modify "Barcode Ranges" wiki page accordingly;
— close the issue
Здравствуйте, Andy77, Вы писали:
A>Do the whole enchilada: A>- add PlateTypeId and PlateType field/getter to the BarcodeRange class; A>- assign it a priority in between project and team criterias; A>- add/modify unit tests (should test for CRUD, criteria priorities and validation); A>- add "PLATE_TYPE_ID" to the BARCODE_RANGE table; A>- add corresponding FK constraint; A>- propagate the changes to the ABCDPLATE100 schema; A>- modify BarcodeRangeValidator accordingly; A>- make sure unit tests pass; A>- modify UI accordingly; A>- make sure it works; A>- modify "Barcode Ranges" wiki page accordingly; A>- close the issue
Если задача ставится не ведущему разработчику проекта, то по меньшей мере в одном месте эта инструкция должна быть зафиксирована. Если не зафиксирована — минус этому самому ведущему разработчику, потому что теперь он вынужден каждый раз писать нефункциональные требования к выполнению задачи.
Кстати здесь забыли написать про загрузку изменений в SCM. Или у вас исходники хранятся в единственном экземпляре на машине разработчика?
Если же предположить, что разработчик знает про необходимость комита изменения в SCM, тогда становится непонятно почему он не знает про необходимость закрывать задачи в трекере после их выполнения.
На лицо проблема в процессе/управлении проектом, а не в разработчиках, которым нужно писать детальные инструкции.
Здравствуйте, Andy77, Вы писали:
A>По-моему, "хороший" работник из сказки не делал ничего сверхестественного. Вот тебе реальный сегодняшний пример — есть работники, которым достаточно сказать "добавь, пожалуйста, поле PlateType в критерий выбора диапазона баркодов" и потом можно положиться на то, что всё будет сделано, как надо
Пример неудачный. Купец же у работника спросил не "а что и почем везет тот караван?".
Тогда уж, если проводить аналогии, современному работнику надо сказать "а что у нас там творится классе баркодов?". На что он должен метнуться и добавить нужную функциональность, угадав что же начальство хочет.
Здравствуйте, vb-develop, Вы писали:
VD>Если задача ставится не ведущему разработчику проекта, то по меньшей мере в одном месте эта инструкция должна быть зафиксирована. Если не зафиксирована — минус этому самому ведущему разработчику, потому что теперь он вынужден каждый раз писать нефункциональные требования к выполнению задачи.
Вот-вот. А кто по вашему быстрее станет ведущим разработчиком проекта, тот кто сможет по одной фразе "надо добавить поле в таблицу" самостоятельно выполнить все указанные шаги, и проверить результат своей работы, или тот, кто скажет "это мы не проходили, это нам не задавали" и будет ждать подробных инструкций?
VD>На лицо проблема в процессе/управлении проектом, а не в разработчиках, которым нужно писать детальные инструкции.
Фильтр, отсеивающий тех, кто может ответственно выполнять работу и расти, от тех, кто (пока) не может.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Sshur пишет: > > А кто по вашему быстрее станет ведущим разработчиком проекта, > тот кто сможет по одной фразе "надо добавить поле в таблицу" > самостоятельно выполнить все указанные шаги, и проверить результат своей > работы, или тот, кто скажет "это мы не проходили, это нам не задавали" и > будет ждать подробных инструкций?
Самое опасное — то, что он и не скажет и не сможет (получите БД без FK
или форму с радиобаттоном на 50 позиций).
> VD>На лицо проблема в процессе/управлении проектом, а не в > разработчиках, которым нужно писать детальные инструкции. > > Фильтр, отсеивающий тех, кто может ответственно выполнять работу и > расти, от тех, кто (пока) не может.
Не дороговат фильтр-то в эксплуатации ?
Здравствуйте, hrensgory, Вы писали:
H>Самое опасное — то, что он и не скажет и не сможет (получите БД без FK H>или форму с радиобаттоном на 50 позиций).
Это всплывет, и больше таких поручений ему давать никто не будет.
>> Фильтр, отсеивающий тех, кто может ответственно выполнять работу и >> расти, от тех, кто (пока) не может. H>Не дороговат фильтр-то в эксплуатации ?
Любой нормальный тимлид знает, кто у него в команде может, а кто нет. Причем это ясно без всяких дополнительных телодвижений.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Здравствуйте, vb-develop, Вы писали:
VD>>Если задача ставится не ведущему разработчику проекта, то по меньшей мере в одном месте эта инструкция должна быть зафиксирована. Если не зафиксирована — минус этому самому ведущему разработчику, потому что теперь он вынужден каждый раз писать нефункциональные требования к выполнению задачи.
S>Вот-вот. А кто по вашему быстрее станет ведущим разработчиком проекта, тот кто сможет по одной фразе "надо добавить поле в таблицу" самостоятельно выполнить все указанные шаги, и проверить результат своей работы, или тот, кто скажет "это мы не проходили, это нам не задавали" и будет ждать подробных инструкций?
Тот кто может самостоятельно, без какой-либо инструкции выполнить эти шаги, кому не нужно объяснять необходимость использования юнит тестов, какой используется процесс по выполнению задач на проекте, кто знает о требованиях к аналогичным задачам, и кому это ни разу не объясняли в рамках данного проекта, а знает это всё по опыту предыдущих — тот по сути уже стал ведущим разработчиком, независимо от того признало это начальство или нет.
VD>>На лицо проблема в процессе/управлении проектом, а не в разработчиках, которым нужно писать детальные инструкции.
S>Фильтр, отсеивающий тех, кто может ответственно выполнять работу и расти, от тех, кто (пока) не может.
А если квалификации на тот момент не хватает, но работу-то делать надо? Ну не писал человек никогда юнит тестов, и не догадывается об их существовании, ну не сделает констрейнт в базе, но ведь функциональные требования реализованы в полном объеме. А ты же уже заявляешь о безответственном отношении к работе, и о том что его надо срочно уволить. Нет, у вас определенно проблема в менеджменте.
Здравствуйте, vb-develop, Вы писали:
VD>Если задача ставится не ведущему разработчику проекта, то по меньшей мере в одном месте эта инструкция должна быть зафиксирована.
Вот ведь парадокс получается.
В соседнем топике "Читай код" чуть ли не трубят в фанфары по поводу бубна и магии,
а в этом топике требуют детальных инструкций по тому, как дышать.
Утрирую конечно, но что-то в этом есть.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>а в этом топике требуют детальных инструкций по тому, как дышать.
Ты не путай. Тут хотят чтоб задача была сформулирована в понятном виде, без "угадушек".
Здравствуйте, vb-develop, Вы писали:
VD>Тот кто может самостоятельно, без какой-либо инструкции выполнить эти шаги, кому не нужно объяснять необходимость использования юнит тестов, какой используется процесс по выполнению задач на проекте, кто знает о требованиях к аналогичным задачам, и кому это ни разу не объясняли в рамках данного проекта, а знает это всё по опыту предыдущих — тот по сути уже стал ведущим разработчиком, независимо от того признало это начальство или нет.
Ну и я про это.
VD>А если квалификации на тот момент не хватает, но работу-то делать надо? Ну не писал человек никогда юнит тестов, и не догадывается об их существовании, ну не сделает констрейнт в базе, но ведь функциональные требования реализованы в полном объеме. А ты же уже заявляешь о безответственном отношении к работе, и о том что его надо срочно уволить. Нет, у вас определенно проблема в менеджменте.
А если человеку уже 10 раз объясняли необходимость юнит-тестов, и инструкция написана, только все равно человек регулярно "забывает" написать тесты, или проверить результат работы, или комментарий написать? тоже менеджмент виноват? надо над ним человека с палкой поставить и чтоб за каждое отклонение от инструкции бил по пальцам?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>а в этом топике требуют детальных инструкций по тому, как дышать. CC>Ты не путай. Тут хотят чтоб задача была сформулирована в понятном виде, без "угадушек".
...что и сводится к инструкции на то, как дышать. Потому что на каждое забытое действие типа ненаписанного юнит-теста будет отмазка "а в инструкции этого нет" или "а нет инструкции тестировать вот этот метод вот этого класса".
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>а в этом топике требуют детальных инструкций по тому, как дышать. CC>Ты не путай. Тут хотят чтоб задача была сформулирована в понятном виде, без "угадушек".
Что значит понятно? Это все индивидуально.
Кому-то надо специфицировать вплоть до методов
и кратких описаний того, что должны делать методы.
Кому-то достаточно указать общее направление и он сам задаст нужные
вопросы по существу ( опять же что это такое? )
и сам спланирует работу.
Вот представь ситуцию, у тебя трудно воспроиводимый баг
и тебе поручили его пофиксить.
В этом топике народ будет требовать детальных инструкций, и описаний,
а иначе фиг знает где что искать и начальник идиот, а тестеры бездельники.
А в топике про "Читай Код", придет маг, откроет файл в нужном месте и тут же все исправит,
не задавая глупых вопросов и не смотря в ненужные картинки
Sshur пишет: > > B>>а в этом топике требуют детальных инструкций по тому, как дышать. > CC>Ты не путай. Тут хотят чтоб задача была сформулирована в понятном > виде, без "угадушек". > > ...что и сводится к инструкции на то, как дышать. Потому что на каждое > забытое действие типа ненаписанного юнит-теста будет отмазка "а в > инструкции этого нет" или "а нет инструкции тестировать вот этот метод > вот этого класса".
А если и впрямь этот метод этого класса недостоин тестирования ? На
геттеры/сеттеры (без логики внутри) юнит тесты пишете?
Здравствуйте, hrensgory, Вы писали:
H>А если и впрямь этот метод этого класса недостоин тестирования ? На H>геттеры/сеттеры (без логики внутри) юнит тесты пишете?
Флейм по поводу писать или не писать тесты на гет/сет не стоит разводить, это не тот форум.
А вот кто должен решать по вашему, какие методы достойны тестирования, а какие нет?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, hrensgory, Вы писали:
H>Sshur пишет:
H>А если и впрямь этот метод этого класса недостоин тестирования ? На H>геттеры/сеттеры (без логики внутри) юнит тесты пишете?
Я пишу.
Ты из-за метода copy/paste при написании примитивных геттеров/сеттеров еще проблемы не получал?
У меня бывало...
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>А если человеку уже 10 раз объясняли необходимость юнит-тестов, и инструкция написана, только все равно человек регулярно "забывает" написать тесты, или проверить результат работы, или комментарий написать? тоже менеджмент виноват? надо над ним человека с палкой поставить и чтоб за каждое отклонение от инструкции бил по пальцам?
Ситуация когда человек регулярно забывает ходить на работу здесь не обсуждается. Но если его все еще не уволили за прогулы, то это действительно проблема в менеджменте...
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>А если человеку уже 10 раз объясняли необходимость юнит-тестов, и инструкция написана, только все равно человек регулярно "забывает" написать тесты, или проверить результат работы, или комментарий написать?
Раз объяснил — не понимает. Второй раз объяснил — не понимает. Третий раз объяснил — сам понял! А он не понимает!
Тут помойму все просто. Или требования от руководства не обоснованы, или проблема с человеком. Если остальные работают по этим правилам, почему он один не работает? Или увольняйте остальных и меняйте правила под него одного, или увольняйте его и не вносите смуту в умы остальных. Вытирать сопли постоянно — ну это уже не бизнес...
Sshur пишет: > > Флейм по поводу писать или не писать тесты на гет/сет не стоит > разводить, это не тот форум. > А вот кто должен решать по вашему, какие методы достойны тестирования, а > какие нет?
Ведущий разработчик (архитектор, тимлид, менеджер — название подставить
по вкусу) должен разработать, зафиксировать и довести до ПОНИМАНИЯ
каждого разработчика общую политику в отношении юнит-тестирования в
проекте. Вы наверняка знаете по опыту, что от проекта к проекту она
может отличаться даже внутри одной организации.
Разработчик при помощи верхней головы должен соотнести эту политику с
разработанным кодом и принять обоснованное решение о том стоит ли писать
тесты и какие именно, как выполнить норматив по покрытию если он есть и т.д.
Здравствуйте, vb-develop, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>А если человеку уже 10 раз объясняли необходимость юнит-тестов, и инструкция написана, только все равно человек регулярно "забывает" написать тесты, или проверить результат работы, или комментарий написать? тоже менеджмент виноват? надо над ним человека с палкой поставить и чтоб за каждое отклонение от инструкции бил по пальцам?
VD>Ситуация когда человек регулярно забывает ходить на работу здесь не обсуждается. Но если его все еще не уволили за прогулы, то это действительно проблема в менеджменте...
Нет, на работу он как часы ходит. А вот тесты может "забыть" написать, или решит, что они не нужны так как тривиальны. Кто в этом случае виноват?
И как с этим должен справиться идеальный менеджмент?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
bkat пишет: > > Ты из-за метода copy/paste при написании примитивных геттеров/сеттеров > еще проблемы не получал? > У меня бывало...
Не уверен что эта тема подходит к форуму, но "copy/paste при написании
примитивных геттеров/сеттеров" — это как?
Здравствуйте, SEDEGOFF, Вы писали:
SED>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>А если человеку уже 10 раз объясняли необходимость юнит-тестов, и инструкция написана, только все равно человек регулярно "забывает" написать тесты, или проверить результат работы, или комментарий написать? SED>Раз объяснил — не понимает. Второй раз объяснил — не понимает. Третий раз объяснил — сам понял! А он не понимает! SED>Тут помойму все просто. Или требования от руководства не обоснованы, или проблема с человеком. Если остальные работают по этим правилам, почему он один не работает? Или увольняйте остальных и меняйте правила под него одного, или увольняйте его и не вносите смуту в умы остальных. Вытирать сопли постоянно — ну это уже не бизнес...
Ну да, рано или поздно человек перейдет черту и будет уволен. Но тут кстати разные варианты тоже могут быть. Некоторые конторы могут уволить без разговоров — все равно очередь за воротами стоит из желающих устроится. Конторы победнее, которые с трудом находят себе студентов за маленькую зарплату тянут до последнего, а вдруг человек образумится. Или такой подход — а давайте ему зарплату не будем повышать или премии платить перестанем, сам сбежит.. Всегда есть куча вариантов и истина где-то посередине и рядом )
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, hrensgory, Вы писали:
H>Не уверен что эта тема подходит к форуму, но "copy/paste при написании H>примитивных геттеров/сеттеров" — это как?
Ну на С++ примерно так:
void setBla( int bla )
{
m_bla = bla;
}
int getBla( )
{
return m_bla;
}
void setBlaBla( int bla )
{
m_bla = bla; // ooops
}
int getBlaBla( )
{
return m_blaBla;
}
Сам пару раз попадался и у других замечал.
На C# такие ляпы менее вероятны, но тоже бывают.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
VD>>Ситуация когда человек регулярно забывает ходить на работу здесь не обсуждается. Но если его все еще не уволили за прогулы, то это действительно проблема в менеджменте...
S>Нет, на работу он как часы ходит. А вот тесты может "забыть" написать, или решит, что они не нужны так как тривиальны. Кто в этом случае виноват?
Не вижу принципиальной разницы между забытом тесте, или забытом каком-либо другом задании, включая присутствие на рабочем месте в оговоренное время. Кто в этом виноват, тебе уже выше ответили.
Здравствуйте, hrensgory, Вы писали:
H>Ведущий разработчик (архитектор, тимлид, менеджер — название подставить H>по вкусу) должен разработать, зафиксировать и довести до ПОНИМАНИЯ H>каждого разработчика общую политику в отношении юнит-тестирования в H>проекте. Вы наверняка знаете по опыту, что от проекта к проекту она H>может отличаться даже внутри одной организации.
Политика на самом верхнем уровне не может быть подробной, сами понимаете, поэтому:
H>Разработчик при помощи верхней головы должен соотнести эту политику с H>разработанным кодом и принять обоснованное решение о том стоит ли писать H>тесты и какие именно, как выполнить норматив по покрытию если он есть и т.д.
А вот этот процесс как раз точно задокументировать нельзя И у каждого разработчика свое понимание,
и кто-то будет писать подробно, а кто-то нет. То есть все равно детали выполнения задания отдаются на откуп разработчику. Вот мы пришли к тому, что абсолютно конкретно и детально поставить подчиненному задание нельзя, по крайней мере в сфере разработки ПО.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Ну да, рано или поздно человек перейдет черту и будет уволен. Но тут кстати разные варианты тоже могут быть. Некоторые конторы могут уволить без разговоров — все равно очередь за воротами стоит из желающих устроится. Конторы победнее, которые с трудом находят себе студентов за маленькую зарплату тянут до последнего, а вдруг человек образумится. Или такой подход — а давайте ему зарплату не будем повышать или премии платить перестанем, сам сбежит.. Всегда есть куча вариантов и истина где-то посередине и рядом ) Ну совсем утрировано давайте посчитаем. Разгильдяй стоит 100 рублей в месяц. Условно нормальный — 200 рублей в месяц. Так вот наличие разгильдяя реяльно конторе обходится от 300 рублей в месяц! Но этого никто не счиатает. Конечно каждый случай надо смотреть индивидуально, но в 80% случаях — это просто увольнение. Есть же дажа такое выражение — я не такой богатый, что бы покупать дешовые вещи. Так же и с такими людьми. И пока им платят и бухтят про что то — они такими и будут
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Нет, на работу он как часы ходит. А вот тесты может "забыть" написать, или решит, что они не нужны так как тривиальны. Кто в этом случае виноват?
Что значит Решит? У него есть на это право? Если есть и вас эти решения не устраивают то или заберите это право или избавьтесь от человека. S>И как с этим должен справиться идеальный менеджмент?
Зачем же идеальный? Тут и обычного хватит. По моему посту ниже вы даже можете догадаться как
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>А вот этот процесс как раз точно задокументировать нельзя И у каждого разработчика свое понимание, S>и кто-то будет писать подробно, а кто-то нет. То есть все равно детали выполнения задания отдаются на откуп разработчику. Вот мы пришли к тому, что абсолютно конкретно и детально поставить подчиненному задание нельзя, по крайней мере в сфере разработки ПО.
ой! Привидите пожалуйста пример, когда у вас это не получилось. Я встречал задачи, которые на первый взгляд не имели конкретики. Но это на первый взгляд. Во всех задачах, которые я ставил за свою недолгую жизнь, я видел конкретные цели. Другое дело исполнители мне попадались такие, которым приходилось дольше эти цели объяснять. Ну да ладно — пример задачи в студию!
Здравствуйте, SEDEGOFF, Вы писали:
SED>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>Нет, на работу он как часы ходит. А вот тесты может "забыть" написать, или решит, что они не нужны так как тривиальны. Кто в этом случае виноват? SED>Что значит Решит? У него есть на это право? Если есть и вас эти решения не устраивают то или заберите это право или избавьтесь от человека. S>>И как с этим должен справиться идеальный менеджмент? SED>Зачем же идеальный? Тут и обычного хватит. По моему посту ниже вы даже можете догадаться как
Собственно, о чем спорим то? Исходный тезис исходя из байки про слугу купца был, что первый слуга ни в чем не виноват, ему просто не дали детальных указаний. Ну а теперь все говорят, что его давно надо было гнать в шею, что раз он за годы службы не понял, какую информацию хочет узнать купец, спрашивая о проходящем караване
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, SEDEGOFF, Вы писали:
SED>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>А вот этот процесс как раз точно задокументировать нельзя И у каждого разработчика свое понимание, S>>и кто-то будет писать подробно, а кто-то нет. То есть все равно детали выполнения задания отдаются на откуп разработчику. Вот мы пришли к тому, что абсолютно конкретно и детально поставить подчиненному задание нельзя, по крайней мере в сфере разработки ПО. SED>ой! Привидите пожалуйста пример, когда у вас это не получилось. Я встречал задачи, которые на первый взгляд не имели конкретики. Но это на первый взгляд. Во всех задачах, которые я ставил за свою недолгую жизнь, я видел конкретные цели. Другое дело исполнители мне попадались такие, которым приходилось дольше эти цели объяснять. Ну да ладно — пример задачи в студию!
Немножко не так. Нельзя поставить подчиненному задание не потому, что это в принципе невозможно, а потому, что если разжевывать все до оператора — зачем тогда подчиненный?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Собственно, о чем спорим то? Исходный тезис исходя из байки про слугу купца был, что первый слуга ни в чем не виноват, ему просто не дали детальных указаний. Ну а теперь все говорят, что его давно надо было гнать в шею, что раз он за годы службы не понял, какую информацию хочет узнать купец, спрашивая о проходящем караване
Ну не спорим — диалог у нас.
Каждое слово имеет свое значение в зависимости от контекста в котором оно сказано. Вот эта байка про купца. Я конечно не купец и всех деталей не знаю. Но совсем утрировано так (при условии наличия лояльности и желаний у меня как у работника компании): Босс направляет к потенциальному партнеру с вопросом. Наша работа — покупать и продавать. Если меня он туда посылает — значит есть в этом какой то инетер. И вот пошло разделение:
1. Человек тупо выполнил поставленную задачу — получил ответ на вопрос
2. Человек задал не только заданный вопрос, но и собрал информацию в контексте своей работы. Не потому что он знал что его спросят, а потому что знал какая информация может быть потенциально интересна.
Перенося в ПО, можно представить это так: У вас есть два программиста — работают у вас три года. Преданы компании и все дела. Вы даете одну задачу: изучить возможность написать программу Hello Word с использованием СОМ технологии.
1. Первый отвечает — это не возможно
2. Второй дает развернутый ответ: почему это не возможно, как это все таки сделать и какие есть еще варианты вывода Hello Word на экран пользователя.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали: S>Немножко не так. Нельзя поставить подчиненному задание не потому, что это в принципе невозможно, а потому, что если разжевывать все до оператора — зачем тогда подчиненный?
ааа — ок. Тут как всегда все относительно — если вы делаете это постоянно одному и тому же человеку — ваш вапрос абсолютно верен, но не совсем Если разжевать можно за два дня, а делать это неделю? То вот подчиненный это и сделает. Но лень великая сила! Каждый истинно линивый руководитель рано или поздно избавится от такого подчинненого.
SED>Ну не спорим — диалог у нас. SED>Каждое слово имеет свое значение в зависимости от контекста в котором оно сказано. Вот эта байка про купца. Я конечно не купец и всех деталей не знаю. Но совсем утрировано так (при условии наличия лояльности и желаний у меня как у работника компании): Босс направляет к потенциальному партнеру с вопросом. Наша работа — покупать и продавать. Если меня он туда посылает — значит есть в этом какой то инетер. И вот пошло разделение: SED>1. Человек тупо выполнил поставленную задачу — получил ответ на вопрос SED>2. Человек задал не только заданный вопрос, но и собрал информацию в контексте своей работы. Не потому что он знал что его спросят, а потому что знал какая информация может быть потенциально интересна.
Я бы и третий вариант назвал — мимо купца проходит не первый караван, и второй слуга знает, какого рода информация интересна купцу. Ну и может быть, когда-то он точно так же как и первый слуга сбегал несколько раз и купец ему объяснил, что нужно узнать.
SED>Перенося в ПО, можно представить это так: У вас есть два программиста — работают у вас три года. Преданы компании и все дела. Вы даете одну задачу: изучить возможность написать программу Hello Word с использованием СОМ технологии. SED>1. Первый отвечает — это не возможно SED>2. Второй дает развернутый ответ: почему это не возможно, как это все таки сделать и какие есть еще варианты вывода Hello Word на экран пользователя. SED>
Хороший пример из области разработки ПО Andy77 где-то выше по топику предоставил.
Кстати, разделение по двум пунктам можно сделать. Приходилось ли слуге раньше выполнять подобные поручения, или нет. Если да, и он до сих пор не понял, что хочет купец — то гнать его в шею. Если нет, то получается слуга действительно лучше купца знает, что тот хочет и это из области фантастики. Я всегда имел в виду первый вариант.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Я бы и третий вариант назвал — мимо купца проходит не первый караван, и второй слуга знает, какого рода информация интересна купцу. Ну и может быть, когда-то он точно так же как и первый слуга сбегал несколько раз и купец ему объяснил, что нужно узнать.
ну все правильно. Только наверное не третий вариант — а истори развития работника из второго варианта
S>Хороший пример из области разработки ПО Andy77 где-то выше по топику предоставил.
Он рассказал что у него происходит. И как я понял, он вынужден с такими людми работать. S>Кстати, разделение по двум пунктам можно сделать. Приходилось ли слуге раньше выполнять подобные поручения, или нет. Если да, и он до сих пор не понял, что хочет купец — то гнать его в шею.
Точно! S>Если нет, то получается слуга действительно лучше купца знает, что тот хочет и это из области фантастики. Я всегда имел в виду первый вариант. Низнаю как это правильно назвать... Советник что ли. В общем человек, который за определенный бонус вводит бест-практикс сверху вниз. И это реальность. Такие люди только за одно предложения получают столько, сколько мы за год. Но правда и не совсем слуги они
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>>а в этом топике требуют детальных инструкций по тому, как дышать. CC>>Ты не путай. Тут хотят чтоб задача была сформулирована в понятном виде, без "угадушек".
B>Что значит понятно? Это все индивидуально.
Понятно — это означает понятно. Должна быть точно и недвусмысленно обозначена проблема, которую надо решить. А не расписаны детали решения.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Собственно, о чем спорим то? Исходный тезис исходя из байки про слугу купца был, что первый слуга ни в чем не виноват, ему просто не дали детальных указаний.
Ему не обозначили проблему и цель, из которой он мог бы вывести детали. Не надо путать это с детальными указаниями.
S>Ну а теперь все говорят, что его давно надо было гнать в шею, что раз он за годы службы не понял, какую информацию хочет узнать купец, спрашивая о проходящем караване
Эту байку можно интерпретировать как угодно, если дофантазировать деталей.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>>>а в этом топике требуют детальных инструкций по тому, как дышать. CC>>>Ты не путай. Тут хотят чтоб задача была сформулирована в понятном виде, без "угадушек".
B>>Что значит понятно? Это все индивидуально.
G>Понятно — это означает понятно. Должна быть точно и недвусмысленно обозначена проблема, которую надо решить. А не расписаны детали решения.
Дак с этим не спорю.
Я лишь утверждаю, что понятность — это весьма индивидуально.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>>>>а в этом топике требуют детальных инструкций по тому, как дышать. CC>>>>Ты не путай. Тут хотят чтоб задача была сформулирована в понятном виде, без "угадушек".
B>>>Что значит понятно? Это все индивидуально.
G>>Понятно — это означает понятно. Должна быть точно и недвусмысленно обозначена проблема, которую надо решить. А не расписаны детали решения.
B>Дак с этим не спорю. B>Я лишь утверждаю, что понятность — это весьма индивидуально.
Проблема с купцом в рассказе — он не обозначил проблему.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Проблема с купцом в рассказе — он не обозначил проблему.
Ну да ладно тебе, это же притча, и я не думаю, что её соль заключается в том, что "купец не обозначил проблему". Возьми другой пример — притчу о лягушке, попавшей в кувшин с молоком, но не сдавшейся и барахтавшейся в кувшине до тех пор, пока не взбила молоко в сметану и не выбралась оттуда. Можно сказать, что соль притчи в том, что руководитель проекта забыл закрыть кувшин крышкой; однако же, большинство людей понимают её так, что не следует сдаваться даже в, казалось бы, безнадежных ситуациях.
Здравствуйте, Andy77, Вы писали:
A>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Проблема с купцом в рассказе — он не обозначил проблему.
A>Ну да ладно тебе, это же притча
Тут видимо начинает сказываться образ мышления программистов.
Ничего не поделаешь, но нам, программистам, очень важно воспринимать вещи буквально.
Потому и притчи порой начинаем воспринимать абсолютно буквально
и на полном серьезе обсуждать того купца и проводить наипрямейшие параллели с проектами.
Здравствуйте, Andy77, Вы писали:
G>>Проблема с купцом в рассказе — он не обозначил проблему.
A>Ну да ладно тебе, это же притча, и я не думаю, что её соль заключается в том, что "купец не обозначил проблему".
Мы же эту притчу не в абстрактно-бытовом контексте обсуждаем, а в контексте управления, не так ли? Так вот, в чем соль притчи (то есть что хотел сказать автор) понятно, но тем не менее, в контексте управления это отвратительная притча, ибо купец не обозначил проблему (то есть сказал он это плохо). Эта притча является отличным примером, как не надо давать указаний, хотел сказать это автор, или нет. И не самым лучшим примером, как надо выполнять плохие указания. Это если читать, "что написано", а не додумывать, что хотел сказать автор.
A>Возьми другой пример — притчу о лягушке, попавшей в кувшин с молоком, но не сдавшейся и барахтавшейся в кувшине до тех пор, пока не взбила молоко в сметану и не выбралась оттуда. Можно сказать, что соль притчи в том, что руководитель проекта забыл закрыть кувшин крышкой; однако же, большинство людей понимают её так, что не следует сдаваться даже в, казалось бы, безнадежных ситуациях.
Понимание притч определяется контекстом, в который их помещают. Эта притча пока не приводилась как пример управления сотрудниками. А вот если ты ее приведешь в таком качестве, то ее мораль может быть, например, другой — "надо бросать сотрудников проект методом "учитесь плавать", и "хороший" сотрудник должен выплыть, сбив молоко в сметану". И тут же тебе накомментируют.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, Andy77, Вы писали:
G>>>Проблема с купцом в рассказе — он не обозначил проблему.
A>>Ну да ладно тебе, это же притча, и я не думаю, что её соль заключается в том, что "купец не обозначил проблему".
G>Мы же эту притчу не в абстрактно-бытовом контексте обсуждаем, а в контексте управления, не так ли? Так вот, в чем соль притчи (то есть что хотел сказать автор) понятно, но тем не менее, в контексте управления это отвратительная притча, ибо купец не обозначил проблему (то есть сказал он это плохо). Эта притча является отличным примером, как не надо давать указаний, хотел сказать это автор, или нет. И не самым лучшим примером, как надо выполнять плохие указания. Это если читать, "что написано", а не додумывать, что хотел сказать автор.
Это в контексте программирования купец не обозначил проблему. А в контексте торговли узнать, что это за караван вполне четко подразумевает сбор сведений о том что и по чем везет караван. Если перевести байку в наш контекст, то получится, что на производство послали аналитика (или постановщика задач) с задачей "узнать что это за производство", и он выяснил из какого сырья и по каким выкройкам делает фуфайки ООО "Пупкин и ко", но ничего не выяснил про их бизнес-процессы.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
В общем разобрались:
— для управления плохая притча
— для аналитики хорошая (в том числе и в плане предугадывания изменений требований)
Интересно, как для ситуаций пересечения областей ответственности?
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Это в контексте программирования купец не обозначил проблему. А в контексте торговли узнать, что это за караван вполне четко подразумевает сбор сведений о том что и по чем везет караван.
Ок, предположим что так.
S>Если перевести байку в наш контекст, то получится, что на производство послали аналитика (или постановщика задач) с задачей "узнать что это за производство", и он выяснил из какого сырья и по каким выкройкам делает фуфайки ООО "Пупкин и ко", но ничего не выяснил про их бизнес-процессы.
Не. Даже тогда получится, что вместо аналитика на производство заслали кого-попало, не поставив ему толком проблему .
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
B>>Что значит понятно? Это все индивидуально.
G>Понятно — это означает понятно. Должна быть точно и недвусмысленно обозначена проблема, которую надо решить. А не расписаны детали решения.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
B>>>Что значит понятно? Это все индивидуально.
G>>Понятно — это означает понятно. Должна быть точно и недвусмысленно обозначена проблема, которую надо решить. А не расписаны детали решения.
G>Das ist auftragstaktik. Verstanden?
В любом случае dagegen ist nichts zu machen, сам понимаешь
Здравствуйте, SEDEGOFF, Вы писали:
S>Миру нужны такие люди. Очень нужны. Люди, которые способны ДОСТАВИТЬ ПИСЬМО ГАРСИИ.
Миру нужны такие программы. Очень нужны. Программы, в интерфейсе которых — одна большая кнопка "СДЕЛАЙ МНЕ ЗАШИБИСЬ".
Это эссе — "мечта генерала": чтобы рядом был "толковый майор".
Клерк, которому говорят "доставь письмо Гарсии", а он отвечает "есть-сэр!" — это плохой клерк. Он берёт на себя неопределённые обязательства и даёт заказчику иллюзию гарантии.
Как минимум, ему нужно узнать, кто такой Гарсия и где его искать. И как долго бегать за этим Гарсией, чтобы не получилось "ой, а я уже сорок лет поезда под откос пускаю".
Разумеется, заказы могут быть сформулированы по-разному — вплоть до "я сам без понятия кто этот ваш Гарсия, но если встретишь его, передай..." и даже "а мне пофиг, я сказал передай Гарсии, и баста". Ну если клиент платит за такое (или ещё почему-то это нужно), то можно и побегать.
во
Перекуём баги на фичи!
