Мне вот интересно какие бывают конфликтные ситуации внутри проекта на практике и соответсвенно как их избежать или если уже есть такая ситуация,то как она решается
Здравствуйте, linker, Вы писали:
L>Мне вот интересно какие бывают конфликтные ситуации внутри проекта на практике и соответсвенно как их избежать или если уже есть такая ситуация,то как она решается
хорошие вопросы почему-то уверен всем будет интересна дискуссия в этой ветке
пока мнения уважаемых коллег в процессе написания, пожалуй, начну
ситуаций миллион и все перечислять достаточно сложно (если возможно), плюс всегда будут появляться новые.
соотв. как их избежать отвечать лучше тоже в контексте конкретной ситуации или класса ситуаций.
возможно тут следовало бы переформулировать вопрос про то, как распознавать [ потенциальные ] конфликты?
Именно поэтому я предпочту пропустить первую часть вопроса и откомментировать только последнюю, а именно когда конфликт уже есть:
1. для начала следует научиться признавать конфликты (сам факт).
Т.е. не заметать под коврик, в ожидании пока назреет и прорвет каким интересным способом весьма актуально для организаций, где царит прозападный "Yes-man" стиль
2. нужны незаинтересованные посредники + согласие конфликтующих на их привлечение.
кстати, шеф в кач-ве посредника — частенько не самый лучший вариант в случае конфликта в команде. подсказка: потому что он лицо заинтересованное.
3. следует попытаться "враждующим" сторонам переключить вражду с друг друга на проблему.
важно: только после того как 1 и 2 успешно выполнены
конечно, можно много чего еще добавить-раскрыть, но для затравки разговора в ветке этих азов должно хватить
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1138>>
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Здравствуйте, linker, Вы писали:
L>Мне вот интересно какие бывают конфликтные ситуации внутри проекта на практике и соответсвенно как их избежать или если уже есть такая ситуация,то как она решается
Опишу последний конфликтный случай, который был. Предпоследнего не вспомню, слишком давно это было. Команда небольшая, все очень разного уровня квалификации. Менеджером проекта принимается решение, демократичных отношений во всем, вплоть до принятия решения конкретных технических вопросов. Часто возникают конфликтные ситуации между самыми квалифицированными и не очень товарищами. Вторые скорее тормозят весь процесс, когда как можно было им сказать, делай так и точка. Или твое решение неправильное, надо переделать, все точка и не принимать никаких детских аргументов вроде: "работает же!".
Избежать можно просто, отменить демократию или оставить ее среди людей примерно равного уровня. В идеальном случае, добавить такое понятие как вес мнения. Чем выше квалификация, тем больше вес его мнения.
Тут кто-то может сказать: "но ведь и квалифицированные товарищи могут ошибаться! а менее квалифицированные могут быть правы!", да, это верно, такое тоже бывает, только квалифицированные товарищи, если у них есть голова на плечах, признают свою ошибку и прислушаются к мнению вторых.
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
Здравствуйте, yumi, Вы писали:
Y>Опишу последний конфликтный случай, который был. Предпоследнего не вспомню, слишком давно это было. Команда небольшая, все очень разного уровня квалификации. Менеджером проекта принимается решение, демократичных отношений во всем, вплоть до принятия решения конкретных технических вопросов. Часто возникают конфликтные ситуации между самыми квалифицированными и не очень товарищами. Вторые скорее тормозят весь процесс, когда как можно было им сказать, делай так и точка. Или твое решение неправильное, надо переделать, все точка и не принимать никаких детских аргументов вроде: "работает же!".
по аналогии с известной фразой, можно сказать — "Всякое равноправие в проекте должно закончиться после пятиминутного разговора со средним девелопером"
Y>Избежать можно просто, отменить демократию или оставить ее среди людей примерно равного уровня. В идеальном случае, добавить такое понятие как вес мнения. Чем выше квалификация, тем больше вес его мнения.
К сожалению, не все так просто.
Во-первых, деление на уровни может послужить демотивирующим фактором для перспективных, но еще не очень опытных товарищей (меня здесь не слушают, все решения "спускают сверху" и т.д.). Или для хороших средних работяг, которые уже в возрасте (обидно, когда более молодые не считаются с мнением).
Во-вторых, иногда высококвалифицированные люди не очень сильны в отстаивании своего мнения и переговорах (а такие споры — не что иное как многосторонние переговоры), и принимается решение наиболее напористого и объясняющего товарища.
Y>Тут кто-то может сказать: "но ведь и квалифицированные товарищи могут ошибаться! а менее квалифицированные могут быть правы!", да, это верно, такое тоже бывает, только квалифицированные товарищи, если у них есть голова на плечах, признают свою ошибку и прислушаются к мнению вторых.
Далеко не всегда. Быть способным признавать свои ошибки — это удел меньшинства.
Из этого всего напрашивается, что в решении конфликтов очень важную роль играет менеджер команды, техническими способами конфликты не разрешить (голосования, вес участников и т.д.). Хорошо чувствуя людей и атмосферу в своей команде, зная своих людей, он может незаметными уловками, направляющими действиями разрешить конфликт так, что будут и волки сыты, и овцы целы. Непростая задача, не так ли? Потому и пишут в вакансиях, наверное...
Здравствуйте, dmoz, Вы писали:
D>Во-первых, деление на уровни может послужить демотивирующим фактором для перспективных, но еще не очень опытных товарищей (меня здесь не слушают, все решения "спускают сверху" и т.д.). Или для хороших средних работяг, которые уже в возрасте (обидно, когда более молодые не считаются с мнением).
Согласен, но согласись и ты, менее опытным и уж тем более перспективным, лучше на данном этапе поучиться у более опытных коллег. А если они будут свои мнения аргументированно обосновывать, так, что опытные коллеги будут принимать это мнение во внимание. Так они скоро сами встанут в один ряд с опытными товарищами.
D>Во-вторых, иногда высококвалифицированные люди не очень сильны в отстаивании своего мнения и переговорах (а такие споры — не что иное как многосторонние переговоры), и принимается решение наиболее напористого и объясняющего товарища.
Такое тоже бывает, правда я редко видел высококвалифицированного человека, не умеющего отстаивать свое мнение. И этот пункт скорее за разделение, чем против. Так как, уменьшается вероятность того, что менее квалифицированный товарищ сможет отстоять неверную позицию, за счет того, что более квалифицированный не сможет отстоять свою верную. Да даже не уменьшается, а отсеивается, так как этого коллеги и не будет, будут только высоквалифицированные
D>Далеко не всегда. Быть способным признавать свои ошибки — это удел меньшинства.
Как и удел быть высококвалифицированным
Лично я в своей практике вижу, что чем более опытнее, квалифицированнее человек, тем он охотнее признает свои ошибки, нежели тот, кто менее квалифицирован. Да и не понимаю я, как можно достигнуть высот профессионализма, будучи не способным признавать свои ошибки.
D>Из этого всего напрашивается, что в решении конфликтов очень важную роль играет менеджер команды, техническими способами конфликты не разрешить (голосования, вес участников и т.д.). Хорошо чувствуя людей и атмосферу в своей команде, зная своих людей, он может незаметными уловками, направляющими действиями разрешить конфликт так, что будут и волки сыты, и овцы целы. Непростая задача, не так ли? Потому и пишут в вакансиях, наверное...
В моем понимании это не менеджер, а ведущий программист. Менеджер вряд ли сможет определить, кто прав, а кто нет, в решении технических вопросов.
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
yumi пишет:
> В моем понимании это не менеджер, а ведущий программист. Менеджер вряд > ли сможет определить, кто прав, а кто нет, в решении технических вопросов.
Фишка в том что ответственность за проект несет таки менеджер. И именно
ему зачастую приходится принимать решение.
Да, хорошо если есть под рукой Tech Lead-гуру, который знает, кто прав а
кто нет... но это не всегда так, либо этот самый гуру будет одним из
участников спора и таким образом девальвирует свой авторитет.
По сабжу — я в своих командах обычно разделяю зоны ответственности между
опытными товарищами, с некоторым перекрытием. Тогда внутри группы из 1-3
человек разногласий как правило не возникает, а конфликты между группами
редки, как правило по делу, и легко решаемы. Ну и заодно учатся люди
думать о соседних группах, которые будут использовать результаты их
труда. Впрочем, тут хорошо помогает вебовская специфика
Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:
L>>Мне вот интересно какие бывают конфликтные ситуации внутри проекта на практике и соответсвенно как их избежать или если уже есть такая ситуация,то как она решается
VAB>ситуаций миллион и все перечислять достаточно сложно (если возможно), плюс всегда будут появляться новые.
сначала я хотел согласится, но потом, почесав репу за ухом (добрая репа уродилась на таком черноземе), решил все же систематизировать.
и получилось у меня 3 основных сценария:
1) "искуственная интрига". я не помню, где я читал хорошую работу на эту тему, но там разбирались участники (роли) интриги, течение и этапы. возможные пути противодействия. рассматривался именно трудовой коллектив. здесь не совсем то, но можно понять, о чем я.
2) "рост коллектива". сплошь и рядом, как пчелы в улье, коллектив вырастает и в количестве, и в качестве. его хорошо бы разбить на подгруппы, по интересам, модулям, человеческой симпатии... и набрать "свежую кровь"!
3) вариации второго вообще-то, но встречается еще чаще. назовем это "гвоздь в заднице технаря". ну бывает такое. человек считает, что он придумал совершенно гениальное решение. он на уши поставит всех. бывает смесь с 1, тогда вообще жо...стко.
VAB>возможно тут следовало бы переформулировать вопрос про то, как распознавать [ потенциальные ] конфликты?
гм... а думаю, что в тесном коллективе при совместной работе, все конфликты — как нарыв, сразу видны.
просто они иногда долго вызревают до вскрытия.
VAB>1. для начала следует научиться признавать конфликты (сам факт).
угу. не вижу проблему.
VAB>2. нужны незаинтересованные посредники + согласие конфликтующих на их привлечение.
гм... взрослые люди в состоянии решить массу конфликтов без посредников. старая поговорка "мужики вышли покурить, и вернулись друзьями", все еще работает.
VAB>кстати, шеф в кач-ве посредника — частенько не самый лучший вариант в случае конфликта в команде.
(крик из зала) бабу бы им обоим!!! (смех в зале, переходящий в аплодисменты)
VAB>3. следует попытаться "враждующим" сторонам переключить вражду с друг друга на проблему.
два профессионала _всегда_ общаются через работу. посмотрите на разговор двух технарей, между ними или лист бумаги, или монитор, или доска. и они оба в нее тычут. _технари_ решают проблему, и соперник для них — препятствие на этом пути. обычно его просто пытаются убедить. призывают авторитеты, коллег, книги тычут...
...лично у меня все просто: "...я знаю 3 пути решения проблемы, выберите один, и я его буду делать." во
Здравствуйте, Роман Дубров, Вы писали:
РД>Фишка в том что ответственность за проект несет таки менеджер.
Вот самая большая проблема, которая ведет к массе противоречий.
"Кто несет ответственность?"
С одной стороны есть стереотип "отвечают все — значит не отвечает никто".
С другой стороны, менеджер часто не может реально нести ответственность,
потому что не может контролировать ситуацию самостоятельно. Ему нужны люди,
которые помогают понять что происходит. Часто, менеджер начинает выстраивать системы
сдержек и противовесов из таких людей, что приводит к очень уродливым метаморфозам
проектной команды.
Ни в коем разе не хочу снизить роль менеджеров в IT.
Просто лично мне более близка позиция, когда проектная команда несет солидарную ответственность
за проект и менеджер такой же член проектной команды, который выполняет свои функции.
Здравствуйте, AVM, Вы писали:
AVM>Здравствуйте, Роман Дубров, Вы писали:
РД>>Фишка в том что ответственность за проект несет таки менеджер.
AVM>Вот самая большая проблема, которая ведет к массе противоречий.
проблема, которая ведет к массе противоречий ....
== лирическо-эмоциональная проекция скипнута ===
AVM>Просто лично мне более близка позиция, когда проектная команда несет солидарную ответственность AVM>за проект и менеджер такой же член проектной команды, который выполняет свои функции.
ответственность за проект солидарна, но разрешение, профилактика и предупреждение конфликтов — часть функций менеджера
равно как и культивирование чувства солидарной ответственности за проект
для тех, кто в танке — я не к тому, что всё ограничивается только этими функциями или, что менеджер один профилактирует/предупреждает/разрешает.
не, я к тому, что если в коллективе конфликт, мешающий делу — то пинать надо менеджера.
Здравствуйте, abch-98-ru, Вы писали:
A9R>ответственность за проект солидарна, но разрешение, профилактика и предупреждение конфликтов — часть функций менеджера
Нда, видно что не поняли. Попробую еще раз.
Часто менеджер сам является источником конфликта, потому что действует по принципу "разделяй и властвуй" (на другое знаний не хватает).
В этом случае вы можете возложить на него абсолютно любые функции, но от конфликта не избавитесь.
Здравствуйте, linker, Вы писали:
L>Часто в описании вакансии пишут L>
L>Опыт в решении конфликтных ситуаций;
L>
L>Мне вот интересно какие бывают конфликтные ситуации внутри проекта на практике и соответсвенно как их избежать или если уже есть такая ситуация,то как она решается
Большое значение для урегулирования конфликта руководителем имеет так называемый "алгоритм анализа конфликтной ситуации". Он состоит из двух этапов.
Первый этап — уяснение причин конфликта. Он состоит из следующих шагов:
а) определить, какие интересы людей и каким образом затронуты в конфликте;
б) установить, что является действительной причиной конфликта, а что представляет собой лишь повод для его возникновения;
в) проанализировать предшествующие взаимоотношения участников конфликта.
Второй этап — анализ предмета конфликта. Он также состоит из нескольких шагов, посредством которых выясняется:
а) преследует ли конфликт цели какого-то практического действия, связанного с выполняемой работой, или направлен на разбор личных взаимоотношений;
б) имеет ли место перевод деловых разногласий в сферу личных отношений и наоборот;
в) какова степень реальности возникшего конфликта;
г) кто является активной, а кто пассивной стороной в данной конфликтной ситуации;
д) каковы цели инициатора конфликта.
Можно выделить несколько основных причин конфликтов в организациях. Например, распределение ресурсов, которые в любой организации ограничены, практически неизбежно влечет к конфликтам.
Взаимозависимость задач, когда один человек ( или группа) зависит от другого человека (или группы) в выполнении задачи, часто ведет к конфликтам, особенно когда возможности неравные.
Конфликты возникают между работниками различного уровня квалификации или руководители более высокого звена зависят от мастеров, поскольку последние претворяют в жизнь идеи более высокого звена управления.
А на практике бывает все, что угодно. Отношения людей "внутри проекта" остаются отношениями людей. Люди, слава богу, не роботы. Даже программисты
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
VAB>>возможно тут следовало бы переформулировать вопрос про то, как распознавать [ потенциальные ] конфликты?
B>гм... а думаю, что в тесном коллективе при совместной работе, все конфликты — как нарыв, сразу видны. B>просто они иногда долго вызревают до вскрытия.
допустим. только коллективы не всегда тесные.
И что делать в случае скрытого конфликта вокруг требований\спецификаций в работе различных подразделений? Да даже просто внутри одного проекта, на стыке разных задач у двух (групп) разных исполнителей? при изменениях в одном юните? в одном месте этого юнита? А когда оба друзья и не желают ссориться "по пустякам" — каждый начинает пропускать второго вперед, мол "только после Вас" или занимает позицию "мне все равно — делай как хочешь"?
VAB>>1. для начала следует научиться признавать конфликты (сам факт).
B>угу. не вижу проблему.
...а она есть (с) ДМБ
Если в организации "не принято конфликтовать" (а иногда едва ли не запрещено явно каким циркуляром и\или существует прецедент с публичным наказанием конфликтующих), вряд ли тут кто-то будет открыто идти на конфликт и вообще каким-либо образом демонстрировать его наличие до самого последнего момента... к тому же есть немалый риск получить клише notateamplayer — оно надо? Проще сказать что "в СССР секса нет"... не так ли?
VAB>>2. нужны незаинтересованные посредники + согласие конфликтующих на их привлечение.
B>гм... взрослые люди в состоянии решить массу конфликтов без посредников. старая поговорка "мужики вышли покурить, и вернулись друзьями", все еще работает.
обращаю внимание, что выше у меня нигде не было утверждения, что в конкретном случае двое не договорятся
Другой вопрос, насколько тяжелее будет идти этот процесс и какова вероятность успешного разрешения конфликта без посредника, к аргументам которого обе стороны явно будут прислушиваться более, чем к доводам-эмоциям заклятого друга и где своя выгода слишком явно и напрямую забирает из интереса оппонента?
VAB>>кстати, шеф в кач-ве посредника — частенько не самый лучший вариант в случае конфликта в команде.
B>(крик из зала) бабу бы им обоим!!! (смех в зале, переходящий в аплодисменты)
одну на двоих? и пусть победит сильнейший\останется только один? \и черт с ним с проектом!\ ?
кстати, любопытный вопрос! замена одного конфликта другим — является ли решением?
VAB>>3. следует попытаться "враждующим" сторонам переключить вражду с друг друга на проблему.
B>два профессионала _всегда_ общаются через работу. посмотрите на разговор двух технарей, между ними или лист бумаги, или монитор, или доска. и они оба в нее тычут. _технари_ решают проблему, и соперник для них — препятствие на этом пути. обычно его просто пытаются убедить. призывают авторитеты, коллег, книги тычут...
обожаю слово всегда. Всегда. Оно такое... ммм... хрупкое
Мне кажется профессионалы тоже такие же люди, а потому также всегда попадают в одну из 3х категорий:
— авторитарные: "я знаю как надо и будет как я сказал, все остальное лирика и палки в колесах проекта" \читай моих\ т.е. не принимают никакие аргументы — первая реакция на альтернативные предложения со стороны — нет. Все свои знания и источники призываются для док-ва своей правоты любой ценой. Всё и все кто не согласен — должны быть жестко наказаны.
— конформисты: по разным причинам (от банальной глупости и неопытности в обсуждаемом вопросе и до самочувствия в данный момент времени) в целом согласны с любым звучащим относительно правдоподобным вариантом. первая реакция — sounds good!
при хорошем раскладе все свои знания и источники призываются для помощи\непротивления по предложенному варианту или том, который примирит уже явно конфликтующих. При не очень — может случиться тихий вариант из угла "делайте как хотите, но я свое мнение уже сказал", который в общем шуме-гаме будет задавлен более громкими и активными товарищами.
т.е. те, у кого нет желания\мотивации идти на конфликт (особенно когда оппонент — авторитарный и заранее известно что с ним договориться\убедить\объяснить будет тяжело), когда нет прямой ответственности и за принятие неоптимального решения ничего не будет... есть большой соблазн не доказывать свою правоту слишком явно и долго. Или даже проще: вообще не вникать — принять что дают и "не париться".
Вот, кстати и потенциальный скрытый конфликт и заметание под ковер... просто из-за нежелания терять душевный комфорт в ущерб чему бы то ни было.
сюда ложится такое частое явление как нежелание более опытного\ветерана слишком уж спорить с менее опытными\молодыми — пусть мол делают как хотят, потом сами увидят кто прав. Этакое отложенное наказание, из-за которого может быть реально плохо всем.
— специалисты: те, для кого "Платон мне друг, но истина дороже", те кто не доверяют сразу ни одному из обсуждаемых вариантов (включая свой ) — и подвергают все предложенные решения всесторонней критике и сомнениям. И только убедившись что все в порядке (или хотя бы получив четкое понимание почему оппонент настаивает на своем) и оценив риски, переходят в лагерь понявших и принявших то или иное решение. Способны кардинально менять свое мнение при наличии грамотной и убедительной аргументации.
разделение, кстати, хотя и условное, но довольно четкое — в любых достаточно больших группах есть такое деление.
Взять выборы — всегда есть процентов 20 тех, кто недоволен любым предложенным вариантом и проголосует в итоге "против всех". Есть фанаты\домохозяйки, по большому счету которым неважно что им предлагается — они на все согласны, "лишь бы не было войны". И есть те, кто реально может изменить свое мнение в зависимости от аргументации и убедительности кандидатов и т.п. — и именно на них направлена зачастую предвыборная компания
не буду тут говорить, какая группа лучше всегда потому что без контекста здесь нельзя ответить опеределенно. но замечу что на проектах вторая группа (на мой взгляд) — самая опасная
PS ...и как ни странно все три группы используют и монитор и бумагу и доску и т.п. _всегда_
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1138>>
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Здравствуйте, linker, Вы писали:
L>Часто в описании вакансии пишут L>
L>Опыт в решении конфликтных ситуаций;
L>
L>Мне вот интересно какие бывают конфликтные ситуации внутри проекта на практике и соответсвенно как их избежать или если уже есть такая ситуация,то как она решается
А вы уверены, что имеются в виду конфликты именно внутри проекта? Может в тех вакансиях надо еще и поддержкой пользователей заниматься, а в этом деле конфликтных ситуаций хватает.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1136>>
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
AVM пишет:
> Часто менеджер сам является источником конфликта, потому что действует > по принципу "разделяй и властвуй" (на другое знаний не хватает).
задача руководителя — принимать правильные решения на основании
объективной информации, а не самодурствовать. Соответственно в команде
должны быть налаженные каналы подачи этой самой информации. От аналитика
— проблемы с требованиями/сроками, от техникал лида/архитектора — общая
архитектура, солюшены и тд, от тимлидов — ситуация в группах и их
локальные проблемы, от тестировщиков — качество работы итд итп. Если же
какой-то канал не работает, или работает не так как нужно — надо
разбираться, решать проблему, вплоть до вывода проблемного человека из
команды.
Здравствуйте, Роман Дубров, Вы писали:
РД>задача руководителя — принимать правильные решения на основании РД>объективной информации, а не самодурствовать. Соответственно в команде РД>должны быть налаженные каналы подачи этой самой информации. От аналитика РД>- проблемы с требованиями/сроками, от техникал лида/архитектора — общая РД>архитектура, солюшены и тд, от тимлидов — ситуация в группах и их РД>локальные проблемы, от тестировщиков — качество работы итд итп. Если же РД>какой-то канал не работает, или работает не так как нужно — надо РД>разбираться, решать проблему, вплоть до вывода проблемного человека из РД>команды.
Роман, все так, согласен. Просто жизнь значительно многогранее, чем книжки по
пипл/прожект-менеджменту.
Я предлагаю переформулировать вопрос так, как вести себя в ситуации, когда наличие конликта
выгодно PM-у, и когда он его специально создает. Какие есть плюсы и минусы для ВСЕХ участников вовлеченных в процесс?
Может ли проектная команда самостоятельно нивелировать и сгладить конфликт в этом случае?
AVM пишет:
> Роман, все так, согласен. Просто жизнь значительно многогранее, чем > книжки по пипл/прожект-менеджменту.
при чем тут книжки, я их и не читал никогда — все собственный горький
опыт
> Я предлагаю переформулировать вопрос так, как вести себя в ситуации, > когда наличие конликта > выгодно PM-у, и когда он его специально создает. Какие есть плюсы и > минусы для ВСЕХ участников вовлеченных в процесс?
если ПМ, или любой другой вышестоящий руководитель, провоцирует
конфликты — задача решается в 2 шага. 1 — разговор с чуть более
вышестоящим руководителем, если таковой имеется. 2 — заявление на стол.
На шаге 1 можно немного пошантажировать шагом 2, но злоупотреблять не
стоит. Сам когда-то проходил такое, меня и мою команду травил
вышестоящий менеджер. Порешали.
> Может ли проектная команда самостоятельно нивелировать и сгладить > конфликт в этом случае?
Ну... это наверное зависит от мотивации этого самого конфликтного
менеджера. Если он просто по жизни такой злобный, самовлюбленный,
напыщенный или эгоистичный — ничего с ним не сделать, разве что киллера
нанять В остальных случаях это либо своего рода протест против
сложившейся ситуации (например поставили вытягивать безнадежный проект),
либо непрязнь к кому-нить в команде (Вася дурак, и все что он сказал —
неправильно), либо личные проблемы (жена бросила, соседка не дает,
кредит нечем платить итд).
Я бы начал с обсуждения конкретных случаев и выведения товарища на
откровенность, но такое возможно только в неформальной обстановке —
корпоративы, выезды на шашлыки, групповые походы в
боулинг/бильярд/просто попить пива практикуете? Но если пациент не
пойдет на контакт — ничего вы сами с ним не сделаете, только можете
обострить.
Здравствуйте, AVM, Вы писали:
AVM>Я предлагаю переформулировать вопрос так, как вести себя в ситуации, когда наличие конликта AVM>выгодно PM-у, и когда он его специально создает.
А в чём выгода ПМ-а? Зачем ему именно конфликты? Какие они — эти конфликты?
AVM>Какие есть плюсы и минусы для ВСЕХ участников вовлеченных в процесс?
Зависит от того, что это за конфликты и почему они создаются. Жизнь вообще состоит из конфликтов той или иной степени напряжённости.
AVM>Может ли проектная команда самостоятельно нивелировать и сгладить конфликт в этом случае?
По сути это то же самое, что и прямо противостоять руководителю. Правильный ответ: невозможно. Тем более, в долговременной перспективе. Дело здесь в том, что ПМ (зачастую) наделён полномочиями создавать условия работы, а команда неизбежно находится уже в этих самых условиях, посему как бы она ни выкручивалась, у ПМ-а всегда позиционное преимущество.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
на самом деле есть что делать, но делать лень, так что я решил подискутировать.
(вот тут мы сейчас конфликт и раздуем на пустом месте!!! )
о! вернулся, и убрал все смайлы из текста. будем конфликтовать!
VAB>>>возможно тут следовало бы переформулировать вопрос про то, как распознавать [ потенциальные ] конфликты? B>>гм... а думаю, что в тесном коллективе при совместной работе, все конфликты — как нарыв, сразу видны. B>>просто они иногда долго вызревают до вскрытия. VAB>допустим. только коллективы не всегда тесные.
если вы имеете в виду распределенные (удаленные работники) команды, то там вообще все просто. взаимодействие идет на уровне формальных контактов. все задокументировано, включая чаты. никто никуда не дернется. как только мат пошел — все, надо решать ситуацию.
в остальных случаях — все рядом, видно просто кто как с кем здоровается. вам не видно? мне видно.
VAB>И что делать в случае скрытого конфликта вокруг требований\спецификаций в работе различных подразделений? Да даже просто внутри одного проекта, на стыке разных задач у двух (групп) разных исполнителей? при изменениях в одном юните? в одном месте этого юнита? А когда оба друзья и не желают ссориться "по пустякам" — каждый начинает пропускать второго вперед, мол "только после Вас" или занимает позицию "мне все равно — делай как хочешь"?
нууууу... если у вас конфликты такого рода, то я вам завидую.
у меня конфликт — это если никто брать кусок не хочет. или кто-то в команде работает один по разным причинам.
конфликты уровня "стул не поделили" решаются за 5 минут, нахождением _нового_ стула.
VAB>>>1. для начала следует научиться признавать конфликты (сам факт). B>>угу. не вижу проблему. VAB>...а она есть (с) ДМБ
давайте просто признаем наличие конфликта между нами в данном топике. я признал. у вас с этим проблемы?
VAB>Если в организации "не принято конфликтовать"
как имеющий опыт в этом деле, я просто подхожу к начальнику и говорю, что у меня проблема. лично у меня. и дальше описываю ситуацию.
потом пусть он сам разбирается, кто на эту проблему завязан.
предположим, что вы не можете это сделать. но вы же не сами с собой конфликтуете? оба не могут так сделать?
ок. пусть оба в тупике. никто не видит и манагер тоже слепой?
ну тогда да. нужен тренинг на тему "курс: признаем конфликт, после того, как научимся его распознавать (для тупых)".
VAB>>>2. нужны незаинтересованные посредники + согласие конфликтующих на их привлечение. B>>гм... взрослые люди в состоянии решить массу конфликтов без посредников. старая поговорка "мужики вышли покурить, и вернулись друзьями", все еще работает. VAB>обращаю внимание, что выше у меня нигде не было утверждения, что в конкретном случае двое не договорятся
ну не было, так не было. агри!..
не-не-не... не агри. конфликтуем дальше. вы сказали, что им нужен посредник. кому-то нужен, кому-то нет.
лид на то и поставлен, дабы следил за подобными ситуациями. где он был, когда двое чуть не в драку лезут?!.. лида — высеч!
VAB>Другой вопрос, насколько тяжелее будет идти этот процесс и какова вероятность успешного разрешения конфликта без посредника, к аргументам которого обе стороны явно будут прислушиваться более, чем к доводам-эмоциям заклятого друга и где своя выгода слишком явно и напрямую забирает из интереса оппонента?
детский сад. без воспитателя, который для всех — бог, никто чихнуть не может.
VAB>>>кстати, шеф в кач-ве посредника — частенько не самый лучший вариант в случае конфликта в команде. B>>(крик из зала) бабу бы им обоим!!! (смех в зале, переходящий в аплодисменты) VAB>одну на двоих? и пусть победит сильнейший\останется только один? \и черт с ним с проектом!\ ? VAB>кстати, любопытный вопрос! замена одного конфликта другим — является ли решением?
я знал, что вы это скажете. подтверждаю, что это еще один из распостраненых сценариев конфликта.
но! имелось ввиду женщина-руководитель. (и зал это понял, в отличии от вас)
VAB>>>3. следует попытаться "враждующим" сторонам переключить вражду с друг друга на проблему. B>>два профессионала _всегда_ общаются через работу. посмотрите на разговор двух технарей, между ними или лист бумаги, или монитор, или доска. и они оба в нее тычут. _технари_ решают проблему, и соперник для них — препятствие на этом пути. обычно его просто пытаются убедить. призывают авторитеты, коллег, книги тычут... VAB>обожаю слово всегда. Всегда. Оно такое... ммм... хрупкое
не-не-не... минутку! еще раз призываю посмотреть на общение двух профессионалов.
если(!) это производственный конфликт, то они общаются через проблему, а не друг с другом.
если это межличностный конфликт, то он решается просто разведением их по фронту работ, что бы они никогда не пересекались.
VAB>Мне кажется профессионалы тоже такие же люди, а потому также всегда попадают в одну из 3х категорий:
гм... чет я увидел только 2 категории.
VAB>- авторитарные: "я знаю как надо и будет как я сказал, все остальное лирика и палки в колесах проекта" \читай моих\ т.е. не принимают никакие аргументы — первая реакция на альтернативные предложения со стороны — нет. Все свои знания и источники призываются для док-ва своей правоты любой ценой. Всё и все кто не согласен — должны быть жестко наказаны.
VAB>- конформисты: по разным причинам (от банальной глупости и неопытности в обсуждаемом вопросе и до самочувствия в данный момент времени) в целом согласны с любым звучащим относительно правдоподобным вариантом. первая реакция — sounds good!
VAB>при хорошем раскладе все свои знания и источники призываются для помощи\непротивления по предложенному варианту или том, который примирит уже явно конфликтующих. При не очень — может случиться тихий вариант из угла "делайте как хотите, но я свое мнение уже сказал", который в общем шуме-гаме будет задавлен более громкими и активными товарищами.
это не конфликт. я с вас фигею, примеры приводить из разряда "была последняя конфета, и ее пришлось отдать".
VAB>т.е. те, у кого нет желания\мотивации идти на конфликт (особенно когда оппонент — авторитарный и заранее известно что с ним договориться\убедить\объяснить будет тяжело), когда нет прямой ответственности и за принятие неоптимального решения ничего не будет... есть большой соблазн не доказывать свою правоту слишком явно и долго. Или даже проще: вообще не вникать — принять что дают и "не париться".
VAB>
Вот, кстати и потенциальный скрытый конфликт и заметание под ковер... просто из-за нежелания терять душевный комфорт в ущерб чему бы то ни было.
VAB>сюда ложится такое частое явление как нежелание более опытного\ветерана слишком уж спорить с менее опытными\молодыми — пусть мол делают как хотят, потом сами увидят кто прав. Этакое отложенное наказание, из-за которого может быть реально плохо всем.
я задавал этот вопрос некоторое время назад. ответа не получил.
для себя сейчас выбрал именно эту тактику, если я знаю, что "вот это вот" могу исправить в течении дня.
в остальных случаях — доходит до написания прототипов и замеров.
а вот. нашел 3-ю категорию.
VAB>- специалисты: те, для кого "Платон мне друг, но истина дороже", те кто не доверяют сразу ни одному из обсуждаемых вариантов (включая свой ) — и подвергают все предложенные решения всесторонней критике и сомнениям. И только убедившись что все в порядке (или хотя бы получив четкое понимание почему оппонент настаивает на своем) и оценив риски, переходят в лагерь понявших и принявших то или иное решение. Способны кардинально менять свое мнение при наличии грамотной и убедительной аргументации.
VAB>разделение, кстати, хотя и условное, но довольно четкое — в любых достаточно больших группах есть такое деление.
VAB>Взять выборы — всегда есть процентов 20 тех, кто недоволен любым предложенным вариантом и проголосует в итоге "против всех". Есть фанаты\домохозяйки, по большому счету которым неважно что им предлагается — они на все согласны, "лишь бы не было войны". И есть те, кто реально может изменить свое мнение в зависимости от аргументации и убедительности кандидатов и т.п. — и именно на них направлена зачастую предвыборная компания
VAB>не буду тут говорить, какая группа лучше всегда потому что без контекста здесь нельзя ответить опеределенно. но замечу что на проектах вторая группа (на мой взгляд) — самая опасная
гм... вообще-то эта группа обычно и делает большую часть работы.
ставится задача, принимается решение, и люди просто сидят и реализуют. я уж не знаю, чем они для вас так опастны, хотел бы я иметь команду, которая со мной изначально согластна, и будет делать то, что я скажу, без всяких базаров.
VAB>PS ...и как ни странно все три группы используют и монитор и бумагу и доску и т.п. _всегда_
не-не-не... всем лень.
я тут недавно картинки в паинте рисовал и пихал их в емайлы. обсуждали построение деревьев и пересечения множеств.
так вместо того, что бы провести 3 линии на моей же картинке — строк 20 мутного обсуждения.
...конфликта не было. картинка рулит. (результат: не "я победил", а "мы друг друга поняли однозначно")
во ...поле сходятся полки, трубят трубы, развеваются знамена. драка на подходе.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>о! вернулся, и убрал все смайлы из текста. будем конфликтовать!
зачем?
B>если вы имеете в виду распределенные (удаленные работники) команды, то там вообще все просто. взаимодействие идет на уровне формальных контактов. все задокументировано, включая чаты. никто никуда не дернется. как только мат пошел — все, надо решать ситуацию.
нет. не имел ввиду удаленный случай. однако замечу что критерий "мат пошел" — весьма любопытен
А если мата в моей организации за 5 лет посл не припомню — это означает что у нас тишь да гладь?
Если что — вопрос был риторический
B>в остальных случаях — все рядом, видно просто кто как с кем здоровается. вам не видно? мне видно.
разве я где-то сказал что мне что-то не видно?
B>давайте просто признаем наличие конфликта между нами в данном топике. я признал. у вас с этим проблемы?
однако! как мы лихо съезжаем на личности Требуется иллюстрация на горячую тему? Почему выбрали меня
у меня не было намерения с кем-бы то ни было пикироваться в данном топике. Включая Вас.
Пока мне думается, что развивать эту ветку в таком духе Вам придется уже без меня...
...но тут подумалось: если Вам будет легче — давайте напоследок что-нибудь признаем, why not?
Правда, вопрос зачем Вам это нужно остается
B>не-не-не... не агри. конфликтуем дальше. вы сказали, что им нужен посредник. кому-то нужен, кому-то нет.
то, что я сказал — можно без искажений и в правильном контексте прочесть выше
B>лид на то и поставлен, дабы следил за подобными ситуациями. где он был, когда двое чуть не в драку лезут?!.. лида — высеч!
И опять можно наблюдать у Вас несколько идеализированное представление и желание кого-нибудь высечъ , желательно какого лида : раз нет драки — нет конфликта?
Читать пункт первый, смотреть кино про сурка
подсказка: искать не конфликт который уже серьезно гноится и давно виден всем, а конфликт интересов в первую очередь.
точки, где сходятся интересы участников — вот места сначала потенциальных, а потом уже реальных конфликтов. Именно знание и понимание где такие точки [есть и могут возникнуть] — можно использовать для профилактики и принятия мер до, а не по факту.
Будем и с этим спорить?
пример: битва за некие ограниченные и ценные ресурсы внутри организаций\проектов\команд. Включая внимание шефа — тоже ограниченный ресурс. Правда Вам сегодня не очень нравятся мои примеры, но уж терпите — Вы же мужик!
VAB>>Другой вопрос, насколько тяжелее будет идти этот процесс и какова вероятность успешного разрешения конфликта без посредника, к аргументам которого обе стороны явно будут прислушиваться более, чем к доводам-эмоциям заклятого друга и где своя выгода слишком явно и напрямую забирает из интереса оппонента? B>детский сад. без воспитателя, который для всех — бог, никто чихнуть не может.
вот Вы смеетесь, а детский сад и воспитатель — реальный и хороший пример.
Школьные учителя также часто имеют необх навык, который требуется в вакансиях, на которые ссылался автор ветки.
VAB>>>>кстати, шеф в кач-ве посредника — частенько не самый лучший вариант в случае конфликта в команде. B>>>(крик из зала) бабу бы им обоим!!! (смех в зале, переходящий в аплодисменты) VAB>>одну на двоих? и пусть победит сильнейший\останется только один? \и черт с ним с проектом!\ ? VAB>>кстати, любопытный вопрос! замена одного конфликта другим — является ли решением?
B>я знал, что вы это скажете. подтверждаю, что это еще один из распостраненых сценариев конфликта. B>но! имелось ввиду женщина-руководитель. (и зал это понял, в отличии от вас)
Вижу, Вы очень понятливый На самом деле что и какой зал понял — лучше спросить у зала.
Также как и лучше не додумывать за меня, что я понял, что нет
Значок видели? Мне кажется это Вы сами не поняли мой юмор — что ж, бывает с каждым. Простите меня за это
VAB>>при хорошем раскладе все свои знания и источники призываются для помощи\непротивления по предложенному варианту или том, который примирит уже явно конфликтующих. При не очень — может случиться тихий вариант из угла "делайте как хотите, но я свое мнение уже сказал", который в общем шуме-гаме будет задавлен более громкими и активными товарищами.
B>это не конфликт. я с вас фигею, примеры приводить из разряда "была последняя конфета, и ее пришлось отдать".
хозяин-барин, фигейте из Вашей реплики ничего не ясно — кроме некоторого несогласия (с чем?).
Здесь была условная классификация — не согласны, предлагайте свою или расскажите что Вас смущает\не понятно\вызывает собственно неприятие\несогласие. Послушаем.
VAB>>не буду тут говорить, какая группа лучше всегда потому что без контекста здесь нельзя ответить опеределенно. но замечу что на проектах вторая группа (на мой взгляд) — самая опасная
B>гм... вообще-то эта группа обычно и делает большую часть работы.
вот снова перескок непонятно куда. Зачем?
Попытка показать как создаются конфликты на ровном месте? или очередной флуд ради флуда?
Короче, ищите у меня слова где я хоть как-то усомнился в проф. кач-вах или иных добродетелях хоть одной группы — включая эту. Которая действительно зачастую самая многочисленная. И?
B>ставится задача, принимается решение, и люди просто сидят и реализуют. я уж не знаю, чем они для вас так опастны, хотел бы я иметь команду, которая со мной изначально согластна, и будет делать то, что я скажу, без всяких базаров.
судя по Вашим посл. сообщениям — про бугров
и тут — Вы у нас классифицируетесь как нумеро уно. Принято.
естественно, что Вам приятно выделенное жирным — я бы очень удивился, скажи какой нумеро уно иначе
...чем опасны?
Bastrakov, c удовольствием читаю Вас на разных форумах RSDN уже много лет , но вот пока не понял насколько Вы серьезны сегодня в этой своей попытке пошуметь .... А Вам правда это непонятно, без шуток?
PS ну как, славно поконфликтовали?!
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1138>>
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Здравствуйте, AVM, Вы писали:
AVM>Здравствуйте, abch-98-ru, Вы писали:
A9R>>ответственность за проект солидарна, но разрешение, профилактика и предупреждение конфликтов — часть функций менеджера AVM>Нда, видно что не поняли. Попробую еще раз. AVM>Часто менеджер сам является источником конфликта, потому что действует по принципу "разделяй и властвуй" (на другое знаний не хватает). AVM>В этом случае вы можете возложить на него абсолютно любые функции, но от конфликта не избавитесь.
Часто [A] сам является источником [B], потому что действует по принципу [C] (на другое знаний не хватает).
В этом случае вы можете возложить на него абсолютно любые функции, но от [B] не избавитесь.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>сэр... вы замяли конфликт ровно так, как ваш "номер 2".
естественно. Вы думаете "оно мне надо"? ...вот и я думаю что неа
смотрим, у меня тут нет никакого интереса отстаивать что-либо по типу 1, да я не позиционирую себя в кач-ве эксперта по решению конфликтов. Т.е. 1 отпадает. Дальше, пока нет ничего что можно было бы реально обсудить по типу 3 — Вы же ничего не предложили. Зато поделились опытом (за что спасибо). Остается, вестимо, номер 2 — что полностью меня устраивает, так как сохраняет мне уйму времени кроме всего прочего
B>пример провален с треском.
по каким критериям оценивали провал, неужели по Бастракову вторая группа = провал автоматом?
B>низачет! во
почему не наоборот? сами же сказали — конфликт замят. Т.е. проблема решена
PS А затравку я сделал и считаю свою миссию в данном топике выполненной вполне успешно, траффик есть
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1138>>
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Valery A. Boronin пишет: > > А если мата в моей организации за 5 лет посл не припомню — это означает > что у нас тишь да гладь?
Чаще это означает что всем наплевать.
Здравствуйте, Valery A. Boronin, Вы писали:
VAB>по каким критериям оценивали провал, неужели по Бастракову вторая группа = провал автоматом?
ээээээээ... или я чего не понял, или я к образованию никак не отношусь. (типа ремарка.) VAB>почему не наоборот? сами же сказали — конфликт замят. Т.е. проблема решена
ну вот смотрите. получается что я прав. два здравых человека в состоянии решит мелкий конфликт, особенно если он искусственный.
к началу "спора" возвращатся не хочу. там много.
вы цитируете какой-то учебник, я не помню какой, но точно помню ровно эти шаги.
это все правильно, только довольно академично. потому что если вы в жизни попробуете делать именно так, как написано, то оно не получится обычно.
я совершенно с вами не согласен, что от "соглашателей" больше всего проблем. скажем так: не больше, чем от всех других.
по поводу конфликта на гендерной почве — обычное дело. на работу влияет, но воздействию не поддается. так что — за границами ответственности пм-а.
примеры конфликтов, которые вы привели, ну они мелкие, чесслово.
вот например мой реальный опыт (один из). очень часто встречается такой сценарий. новый участник команды (или тим в индии например) хочет показать, что он круче западного склона эвереста. при этом реально от него пользы — ну вы знаете этот график эфективности команды в жизненном цикле. и вот он создает искусственную интригу, для промоушна себя.
видел не раз и не два. могу однозначно сказать, что наши русские "оффисные игроки" — дети, по сравнению с индусами.
топикстартер привел пример обьявления вакансии. я не уверен, что кто-то будет всерьез рассматривать опыт поиска мелких неудобств программиста, у которого стул уперли в 10 раз.
а вот конфликт между группой деплоймента и сэйлами — вот это пример. деньги против товара компании. вот тут и рассказывайте, как спасали бизнес во славу имени.
совершенно не согласен, что воспитатель детского сада или учитель — лучшие решатели конфликтов. они привыкли, что им в рот заглядывают, и выполняют как зомбированные. что бы так в реальной жизни было, это надо паханом быть не один год, да и то, с приходом нового человека — все может поехать.
Здравствуйте, abch-98-ru, Вы писали:
A9R>Здравствуйте, AVM, Вы писали:
AVM>>Здравствуйте, abch-98-ru, Вы писали:
A9R>>>ответственность за проект солидарна, но разрешение, профилактика и предупреждение конфликтов — часть функций менеджера AVM>>Нда, видно что не поняли. Попробую еще раз. AVM>>Часто менеджер сам является источником конфликта, потому что действует по принципу "разделяй и властвуй" (на другое знаний не хватает). AVM>>В этом случае вы можете возложить на него абсолютно любые функции, но от конфликта не избавитесь.
A9R>Часто [A] сам является источником [B], потому что действует по принципу [C] (на другое знаний не хватает). A9R>В этом случае вы можете возложить на него абсолютно любые функции, но от [B] не избавитесь.
A9R>Да! Знания — это хорошо. А их отсутствие — плохо!
Мега завуалированная мысль. Что сказать то хотели?
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>вы цитируете какой-то учебник, я не помню какой, но точно помню ровно эти шаги.
ну так совет был спрошен абстрактный — есс-но то, что было написано
можно найти едва ли не в каждой книге по предмету. Тут что-то революционное услышать сложно ожидать, верно? Вот и я тоже помню базовые вещи — и их привел для затравки разговора, тем более что практикой работоспособность подтверждается.
Неудивительно, что это не секрет для некоторых читателей — в таком случае, как говорится, зачет
Кстати! задумался про откуда я цитирую — не помню какой именно учебник это мог бы быть! могу навскидку сказать минимум четыре классических книги, где об этом в той или иной форме говорится
B>это все правильно, только довольно академично. потому что если вы в жизни попробуете делать именно так, как написано, то оно не получится обычно.
без конкретной жизненной ситуации, расцвеченной разнообразными эмоциями, всегда все кажется академично. теория без практики, скажем так, суха
А вот делать как рекомендуют специалисты, четко, по этапам и не перескакивая — часто не хватает дисциплины (или воли, терпения, если угодно). ИМХО. Впрочем, тут я точно не буду развивать флейм, не надейтесь.
B>я совершенно с вами не согласен, что от "соглашателей" больше всего проблем. скажем так: не больше, чем от всех других.
...и этого я не говорил — от кого больше проблем
B>а вот конфликт между группой деплоймента и сэйлами — вот это пример. деньги против товара компании. вот тут и рассказывайте, как спасали бизнес во славу имени.
откровенно говоря, первый пост
в ветке от меня писался как раз именно по мотивам такого рода межфирменных\междепартаментных и прочих высокоуровневых конфликтов (отнюдь не межличностных. впрочем, перед написанием сообщения прикинул — вроде все прекрасно ложится и на такие случаи), где никто так не будет подставляться и писать\говорить что-то матом.
Так что не недооценивайте лучше мои примеры и идеи из классиков (выделенное жирным по ссылке выше) — они вполне жизненные и с определенного уровня могут нехило сыграть, если такие вещи игнорировать.
B>совершенно не согласен, что воспитатель детского сада или учитель — лучшие решатели конфликтов.
...и опять я этого не говорил
B>где-то так. во
понятно
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1138>>
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
AVM>>Может ли проектная команда самостоятельно нивелировать и сгладить конфликт в этом случае?
ГВ>По сути это то же самое, что и прямо противостоять руководителю. Правильный ответ: невозможно. Тем более, в долговременной перспективе. Дело здесь в том, что ПМ (зачастую) наделён полномочиями создавать условия работы, а команда неизбежно находится уже в этих самых условиях, посему как бы она ни выкручивалась, у ПМ-а всегда позиционное преимущество.
Согласен, в долгосрочной перспективе без эскалации наверх, шансы минимальные. Хотя знакомые рассказывали, как в их компании одна из проектных команд "сожрала" несколько PM-ов — но это скорее исключение из правил.
Здравствуйте, abch-98-ru, Вы писали:
AVM>>Спасибо, о великий сенсей, за совет. A9R>лучше б воспользовался, чем благодарил
спешно уточняю — воспользовался советом а то кто тебя знает, о чем ты там подумаешь
да, можно не благодарить за уточнение
Здравствуйте, AVM, Вы писали:
ГВ>>По сути это то же самое, что и прямо противостоять руководителю. Правильный ответ: невозможно. Тем более, в долговременной перспективе. Дело здесь в том, что ПМ (зачастую) наделён полномочиями создавать условия работы, а команда неизбежно находится уже в этих самых условиях, посему как бы она ни выкручивалась, у ПМ-а всегда позиционное преимущество. AVM>Согласен, в долгосрочной перспективе без эскалации наверх, шансы минимальные. Хотя знакомые рассказывали, как в их компании одна из проектных команд "сожрала" несколько PM-ов — но это скорее исключение из правил.
ИМХО, это говорит о том, что команда пользовалась бОльшим доверием руководства, чем ПМы. Но это — так, на правах догадки.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Valery A. Boronin, вернитесь.
после того, как я ушел писать свой код, а вы ушли делать свою работу в не моем проекте, топик скатился в чат.
предлагаю продолжить... с моей точки зрения!
VAB>>ситуаций миллион и все перечислять достаточно сложно (если возможно), плюс всегда будут появляться новые. B>сначала я хотел согласится, но потом, почесав репу за ухом (добрая репа уродилась на таком черноземе), решил все же систематизировать.
напоминаю, что конфликты за пределами ответственности пм-а я не учитываю.
(...в число которых входит, например, конфликт двух юношей, из за девушки. )
B>и получилось у меня 3 основных сценария:
B>1) "искуственная интрига". я не помню, где я читал хорошую работу на эту тему, но там разбирались участники (роли) интриги, течение и этапы. возможные пути противодействия. рассматривался именно трудовой коллектив.
к сожалению пара поисков так и не дала результата. книгу посеял.
ну например секретарша от скуки ведет компанию по дискредитации коллеги. там где-то у марка твена был рассказ про женскую ложь. вот примерно так и протекает. управлению поддается легко, как только найдено заинтересованное лицо. или просят прекратить, или публично опровергают.
B>2) "рост коллектива". сплошь и рядом, как пчелы в улье, коллектив вырастает и в количестве, и в качестве. его хорошо бы разбить на подгруппы, по интересам, модулям, человеческой симпатии... и набрать "свежую кровь"!
ну собственно конфликт с новым участником команды или спор двух старых — хорошие примеры этого дела.
решений может быть 2, как я думаю. одно я написал — разбивка команды на подкоманды.
второе наоборот — сплочение команды для быстрого прохождения стадии формирования.
выбор за лидом. можно сначала "сконсолидироваться", и как только нового приняли окончательно — "разбиться".
B>3) вариации второго вообще-то, но встречается еще чаще. назовем это "гвоздь в заднице технаря". ну бывает такое. человек считает, что он придумал совершенно гениальное решение. он на уши поставит всех. бывает смесь с 1, тогда вообще жо...стко.
очень часто.
я знаю, что так делать не надо. но меня заставляют это делать. я уже 3 мыла с подробными обьяснениями и замерами послал. мне сказали, что результаты устраивают. у меня есть 2 пути — забить, или поднять проблему на уровень выше. (я — забил ).
решение с точки лида (как мне сегодня представляется правильным) — таки сделать прототип. т.е. если есть две равновестные стороны конфликта, пусть они оба нарисуют прототип. сравним по скорости создания, работы, обсудим в команде.
мы тормознем, но конфликт будет решен.
VAB>>возможно тут следовало бы переформулировать вопрос про то, как распознавать [ потенциальные ] конфликты?
сильно рекомендую прочитать, и обдумать вот этот труд.
VAB>>2. нужны незаинтересованные посредники + согласие конфликтующих на их привлечение.
в сработавшейся команде — посредник известен. это может быть самый старый, или самый "компанейский". в новой команде — однозначно формальный (назначенный) лид.
ну и, все еще считаю (основываясь и на данном топике )... B>взрослые люди в состоянии решить массу конфликтов без посредников.
VAB>>кстати, шеф в кач-ве посредника — частенько не самый лучший вариант в случае конфликта в команде. B>(крик из зала) бабу бы им обоим!!! (смех в зале, переходящий в аплодисменты)
итак!..
про женщин-руководителей. был опыт несколько раз. больше положительный, чем отрицательный.
но... есть там засада, вот тот самый sex-вопрос. и фишка в том, что если иннициатива исходит с ее(!) стороны, то все, работу можно сворачивать — ее не будет.
если же вы смогли обойти эти рифы (ну например ваша начальница некрасивая, замужем, с 6 детьми, и мужем-убийцей), то она будет крутить мужскую команду, как кусок теста. и внеурочные, и зарплаты, и договариватся...
даже просто _правильная_ девушка в коллективе привносит _правильный_ соревновательный дух.
имеем 2 группы: 1) поддержка девушки в команде. 2) убрать бабу из проекта!
влияние на 1) "надо помочь. девушка". "сделай попроще. ей надо будет потом подключатся".
влияние на 2) "даже она сделала. а ты тут ковыряешься". "ей отдам, если сегодня не закончиш".
как показала практика, правильная девушка быстро становится одним из центров притяжения в команде, и превносит другие полезности. например легкий контакт с другой командой.
не-правильная девушка может разрушить команду в недели.
(дописано после прочтения)...чисто женский коллектив — скорпионы в банке. все будут живы, но электричество можно добывать прямо из воздуха.
хочу еще заметить, что встречаются люди в команде, которые на себя замыкают (решают) конфликты. или умышленно, или "по жизни так повелось". роль не вспомню. ну что-то типа "задолбали матюгатся, давайте я сейчас все сделаю". или "ну укуси меня, может легче станет". во
почему-то уверен всем будет интересна дискуссия в этой ветке 
\и черт с ним с проектом!\ ?
)
.... А Вам правда это непонятно, без шуток? 
