Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

ГВ>Долго думал, в чём прикол. Наконец понял. У тебя есть два очень больших передёргивания, из-за этого постинг с неплохими, в общем-то, мыслями навевает гнетущее впечатление.

М-да. А в чем основная мысль автора поста состоит, конспективно его тезис — можно? А то я не так долго думал .

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>М-да. А в чем основная мысль автора поста состоит, конспективно его тезис — можно? А то я не так долго думал .

Ну...

Автор пытается найти некую самостоятельную сущность, скрывающуюся за термином "рядовой исполнитель". Этот поиск ошибочен сам по себе, поэтому на самом деле он исследует тотальный микроменеджмент и его противоположность — делегирование ответственности в широких пределах. При этом искомая сущность "рядового исполнителя" помещается в ту область, где "живёт" тотальный микроменеджмент. Грубо говоря, чем больше микроменеджмента, тем "рядовее" исполнитель. Соответстнно, "рядовому исполнителю" противпоставляется "ответственный сотрудник". Ну и по ходу рассуждений автор формулирует несколько неплохих наблюдений:

— Что ответственность нельзя купить, просто одним людям свойственно брать её на себя, а другим — нет;
— Что наказание "за ошибку" является неизбежным элементом ответственности и пропорционально ей (не самая бесспорная мысль, надо сказать, поскольку наказание за отсутствующий результата автор временами называет собственно ответственностью);
— Что в условиях тотального микроменеджмента люди теряют инициативность и ответственность;
— Что ответственные специалисты смогут "вытянуть" любой процесс, хотя их роль окажется труднонаблюдаемой и в конечном итоге будет прикрыта разным маркетинговым бредом.

Где-то так.

P.S.: Вообще говоря, я ожидал комментария от самого mrozov.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

G>>М-да. А в чем основная мысль автора поста состоит, конспективно его тезис — можно? А то я не так долго думал .

ГВ>Ну...

ГВ>Автор пытается найти некую самостоятельную сущность, скрывающуюся за термином "рядовой исполнитель".
ГВ>Этот поиск ошибочен сам по себе, поэтому на самом деле он исследует тотальный микроменеджмент и его противоположность — делегирование ответственности в широких пределах.

Спасибо, очень увлекательно получилось . Читал с большим удовольствием. Я имею в виду аннотацию, конечно.

ГВ>P.S.: Вообще говоря, я ожидал комментария от самого mrozov.

Однако. Думаешь, он теперь не ответит?

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Спасибо, очень увлекательно получилось . Читал с большим удовольствием. Я имею в виду аннотацию, конечно.

Всегда пожалуйста.

ГВ>>P.S.: Вообще говоря, я ожидал комментария от самого mrozov.
G>Однако. Думаешь, он теперь не ответит?

Думаешь, спугнул?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>>P.S.: Вообще говоря, я ожидал комментария от самого mrozov.
G>>Однако. Думаешь, он теперь не ответит?

ГВ>Думаешь, спугнул?

Ну как тебе сказать . Я думаю вот как — совершенно абстрактно конечно, не имея в виду автора поста. Так, вообще.

Одно дело, когда у оппонентов каша в голове. Тут можно успешно продержаться полагаясь на дискуссионную технику, даже если позиция у тебя дрянь — враз докажешь, что черное — это белое, и наоборот, и они просто не смогут сформулировать свою претензию. И совсем другое дело, когда позиция у тебя дрянь, и ты видишь, что тебя скоро еще и катком по асфальту раскатают у всех на глазах при помощи стройной логики. Каток он медленно едет, но зараза зело тяжелый.

Короче. Не знаю, спугнул или нет, но скажу одно. Не факт, что он будет тебя дожидаться, пока ты "ме-е-едленно спускаешься с горы", если ты понимаешь, о чем я .

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Короче. Не знаю, спугнул или нет, но скажу одно. Не факт, что он будет тебя дожидаться, пока ты "ме-е-едленно спускаешься с горы", если ты понимаешь, о чем я .

Да ладно тебе, главное — дорогу разровнять.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

ГВ>Долго думал, в чём прикол. Наконец понял. У тебя есть два очень больших передёргивания, из-за этого постинг с неплохими, в общем-то, мыслями навевает гнетущее впечатление.
Да нет, прикол совсем в другом. Дело в том, что текст намеренно создавался таким образом, чтобы вызывать раздражение у рядовых исполнителей, скрывающих свой статус от самих себя.

ГВ>Фокус вот в чём. "Ответственность", это не столько "ответственность за неудачу" в смысле принятия некоего наказания, сколько способность принять и исполнить некоторые решения, соответствующие ситуации и цели процесса.
Ну что тут можно сказать... спасибо за чудесную иллюстрацию к моему посту. Именно об этом я и говорил.

Рядового исполнителя само слово "ответственность" пугает. Ассоциируется с наказаниями, поркой розгами и углом, в который его ставили в детстве.
А между тем основной смысл этого слова совсем в другом. Весь свой пост я написал, оперируя понятием "персональная ответственность". Его еще иногда называют "ориентированность на результат". И "ответственность за неудачу" нужно понимать, конечно, именно этом контексте. Это ответственность автора романа, который оказался дерьмом и его не принимают ни в одном издательстве. Его никто не будет пороть. Просто он не получит денег.

Есть люди, которые, сталкиваясь с проблемой, сразу начинают использовать ресурсы своего мозга для поиска ее решения. А есть люди, которые сразу начинают использовать ресурсы своего мозга (порой — выдающиеся) для поиска оправдания своей будущей неудачи — или способа переложить проблему на других. Последние способны быть только рядовыми исполнителями — т.е. выполнять четко определенные задачи и только под дисциплинарным давлением.

Все твои последующие рассуждения не имеют никакой ценности, так как ты сходу передернул мою позицию и начал спорить уже с сфабрикованой тобой же точкой зрения.

Здравствуйте, ViktorZ, Вы писали:

VZ>Что значит, "боятся ответственности как огня". Совершенно непонятная фраза. Что в ней страшного,в той ответственности?
Я не знаю Спросите психоаналитика или просто почитайте книги на эту тему. Факт остается фактом — у многих людей страх перед поражением порождает патологическую неспособность браться за дело всерьез.

VZ>Дело совершенно в другом. Уверен, "брать на себя ответственность за успех своего Дела" может любой человек в любой сфере деятельности.
После курса корректирующей психотерапии — вполне возможно. Хотя я не специалист в этом вопросе и не знаю, лечится ли это в принципе.
VZ>Но тут ключевое слово "своего". В подавляющем большенстве случаев программист работает не на себя.
Интересно — почему? Не потому ли, что не он создал предприятие, нашел нишу для бизнеса, инвесторов, заказчиков, команду и т.п.?
А почему владельцы бизнеса не делятся с ним — не потому ли, что каждый раз, когда ему предлагали взяться за Дело, он отвечал в том духе, что "это попытка переложить на него чужую ответственность", что это не его дело? Я знал компании, в которых людям предлагали процент от прибыли. Но сначала требуется показать, что ты способен относиться к проекту, как к своему Делу. А люди не могут

Все эти отмазки звучали бы убедительно, если бы не тот факт, что некоторые люди за ними не прячутся. Они берут на себя ответственность, добиваются успеха и идут дальше.

VZ>И когда программист берёт ответственность за успех дела то он в первую очередь соглашается отдавать болше времени и сил работе.
Да нифига ж подобного. В первую очередь речь идет о том, что ты сам, внутренне, готов делать. То, что говорят, что предписано или то, что нужно для достижения результата? А сколько времени проводить на работе, это глубоко вторично. Переработки почти никогда не ведут к увеличению производительности труда.

VZ>Ну а сравнения и аллегории типа "что рожденный ползать летать не может" вообще не имеют никакого смысла. Откуда Вы знаете, где и как летает человек. Может он просто не хочет тратить сил на полёты в Вашем небе. Или ему это не очень то интересно. Просто получает свои деньги. Но у него есть другие небеса, которые Вам и не снились.
Да куда уж мне, убогому, постичь всю немыслимую глубину этих высот...
P.S. У страшненьких девушек всегда "очень глубокий внутренний мир". По крайней мере, по их собственному мнению.

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

ГВ>>Долго думал, в чём прикол. Наконец понял. У тебя есть два очень больших передёргивания, из-за этого постинг с неплохими, в общем-то, мыслями навевает гнетущее впечатление.
M>Да нет, прикол совсем в другом. Дело в том, что текст намеренно создавался таким образом, чтобы вызывать раздражение у рядовых исполнителей, скрывающих свой статус от самих себя.

"Рядовой исполнитель", это как максимум — роль в процессе. Соответственно, "статус" здесь — эвфемизм для "ролевой функции".

а) Как он может скрыть от себя свой статус?
б) Зачем его раздражать?

Здравствуйте, mrozov, Вы писали:

VZ>>Что значит, "боятся ответственности как огня". Совершенно непонятная фраза. Что в ней страшного,в той ответственности?
M>Я не знаю Спросите психоаналитика или просто почитайте книги на эту тему. Факт остается фактом — у многих людей страх перед поражением порождает патологическую неспособность браться за дело всерьез.

VZ>>Дело совершенно в другом. Уверен, "брать на себя ответственность за успех своего Дела" может любой человек в любой сфере деятельности.
M>После курса корректирующей психотерапии — вполне возможно. Хотя я не специалист в этом вопросе и не знаю, лечится ли это в принципе.
VZ>>Но тут ключевое слово "своего". В подавляющем большенстве случаев программист работает не на себя.
M>Интересно — почему? Не потому ли, что не он создал предприятие, нашел нишу для бизнеса, инвесторов, заказчиков, команду и т.п.?
M>А почему владельцы бизнеса не делятся с ним — не потому ли, что каждый раз, когда ему предлагали взяться за Дело, он отвечал в том духе, что "это попытка переложить на него чужую ответственность", что это не его дело? Я знал компании, в которых людям предлагали процент от прибыли. Но сначала требуется показать, что ты способен относиться к проекту, как к своему Делу. А люди не могут

Ага, только это означает, что нужно перехватить часть инициативы у владельцев этого самого бизнеса. Не все и не всегда такое сделают, как бизнесмены, так и исполнители. Но это не повод начинать их попинывать. Это было во-первых. Во-вторых, не надо путать калий с кальцием. Есть ответственность в смысле доведения до логического завершения дела, как создания чего существующего и "дела", как сугубо административного процесса. Администрированием любят и умеют заниматься далеко не все. В прочем, заниматься делом — тоже. Но это сейчас не суть.

В-третьих, есть ещё и такой сценарий. Сначала человека ставят в жёстко регламентированные условия, а потом алчут от него какой-то ещё дополнительной ответственности. Разумно и логично, что в этом случае алчущие отправляются строевым шагом куда подальше. И это очень правильно. Не фиг загонять людей в мелкоструктурированные клетки.

В-четвёртых, для того, чтобы относиться к проекту, как к своему Делу, этот самый проект должен быть частью этого самого Дела с большой буквы "ДЪ". Это не повод уличать отказавшихся в ущербности.

>Все эти отмазки звучали бы убедительно, если бы не тот факт, что некоторые люди за ними не прячутся. Они берут на себя ответственность, добиваются успеха и идут дальше.

А вот не надо грязи, ладно? Просто одним подошли предалагемые условия, а другим — нет. И дело тут не в "ответстветственности", как некоей имманентной характеристике личности, а в том, например, что зачастую под этим подразумевается способность угодить окружающим. Из известных мне, ни один нормальный ответственный специалист не будет закладываться на такую характеристику его деятельности, как способность умаслить представления о том, как это должно выглядеть. Либо дело, либо пантомима. Третьего — не дано. Вот здесь надо искать корни "безответственности", а не в каких-то там мифических глюках сознания. Всё просто, как не ходить в школу ((c) IT ).

VZ>>И когда программист берёт ответственность за успех дела то он в первую очередь соглашается отдавать болше времени и сил работе.
M>Да нифига ж подобного. В первую очередь речь идет о том, что ты сам, внутренне, готов делать. То, что говорят, что предписано или то, что нужно для достижения результата? А сколько времени проводить на работе, это глубоко вторично. Переработки почти никогда не ведут к увеличению производительности труда.

И ещё не забываем о том, что кроме ответственности перед пользователем, он несёт ответственность перед боковыми наблюдателями: всяким там мелкоменеджментом средней ноги и т.п.

VZ>>Ну а сравнения и аллегории типа "что рожденный ползать летать не может" вообще не имеют никакого смысла. Откуда Вы знаете, где и как летает человек. Может он просто не хочет тратить сил на полёты в Вашем небе. Или ему это не очень то интересно. Просто получает свои деньги. Но у него есть другие небеса, которые Вам и не снились.
M>Да куда уж мне, убогому, постичь всю немыслимую глубину этих высот...

Одной работой жизнь не ограничивается. Это для тебя новость?

M>P.S. У страшненьких девушек всегда "очень глубокий внутренний мир". По крайней мере, по их собственному мнению.

"Не родись красивой, а родись счастливой." (c) Народная мудрость.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>"Рядовой исполнитель", это как максимум — роль в процессе. Соответственно, "статус" здесь — эвфемизм для "ролевой функции".
В данном контексте рядовой исполнитель — это диагноз.
Хотя функция такая тоже есть. Человек с таким диагнозом не способен выполнять другие функции.

ГВ>а) Как он может скрыть от себя свой статус?
Диагноз.
Очень легко — доказывая себе и окружающим, что не брать на себя ответственность за успех своего дела — это правильно и достойно.
ГВ>б) Зачем его раздражать?
Чтобы он немного задумался

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Ага, только это означает, что нужно перехватить часть инициативы у владельцев этого самого бизнеса.
Угу.
ГВ>Не все и не всегда такое сделают, как бизнесмены, так и исполнители. Но это не повод начинать их попинывать. Это было во-первых.
Если я не умею плавать, это не значит, что я — дерьмо. Но это также не значит, что уметь плавать — плохо или ненужно.
Если у человека есть амбиции, то ему стоит избегать работы в местах, где инициативу не ценят и не поощряют. Иначе его инициатива не принесет ему лично ожидаемых дивидендов.

ГВ>Во-вторых, не надо путать калий с кальцием. Есть ответственность в смысле доведения до логического завершения дела, как создания чего существующего и "дела", как сугубо административного процесса. Администрированием любят и умеют заниматься далеко не все. В прочем, заниматься делом — тоже. Но это сейчас не суть.
Ответственность — это качество человеческой личности. Как ум, храбрость или обаяние.
Совершенно необязательно становится администратором. Хотя мир устроен так (и это справедливо), что максимум дивидендов получает тот, кто отвечает за процесс в целом — а тут без административных дел не обойтись. Я их тоже не люблю, кстати говоря.

ГВ>В-третьих, есть ещё и такой сценарий. Сначала человека ставят в жёстко регламентированные условия, а потом алчут от него какой-то ещё дополнительной ответственности. Разумно и логично, что в этом случае алчущие отправляются строевым шагом куда подальше. И это очень правильно. Не фиг загонять людей в мелкоструктурированные клетки.
Ну да, бывают криворукие управленцы. И что? Где-то кое-кто у нас порой... Не работайте в таких условиях. Или станьте начальником и измените ситуацию к лучшему.

ГВ>В-четвёртых, для того, чтобы относиться к проекту, как к своему Делу, этот самый проект должен быть частью этого самого Дела с большой буквы "ДЪ". Это не повод уличать отказавшихся в ущербности.
Это повод их в ущербности заподозрить. Занимаются тем, что им неинтерестно. Врут начальству и окружающим, что это не так. Тратят годы на работу в компании, где их "не ценят". Портрет идеального мужика, ага.

>>Все эти отмазки звучали бы убедительно, если бы не тот факт, что некоторые люди за ними не прячутся. Они берут на себя ответственность, добиваются успеха и идут дальше.
ГВ>А вот не надо грязи, ладно? Просто одним подошли предалагемые условия, а другим — нет.
Да вот НИХРЕНА подобного. Просто одни сумели самореализваться, а другие годами ждут у моря погоды. Просто одни понимают, что никто ничего им на блюдечке с голубой каемочкой не обязан приносить, а другие все ждут — ну когда же кто-то оценит их глубокий внутренний мир.

С точки зрения бизнеса, профессионализма — не имеет никакого значения ПОЧЕМУ ты не способен хорошо работать. Это твое личное дело и твои личные проблемы. Но если ты себе за долгие годы работы Дела так и не нашел — то это ТЫ дурак, а не окружающие.

ГВ>И дело тут не в "ответстветственности", как некоей имманентной характеристике личности, а в том, например, что зачастую под этим подразумевается способность угодить окружающим.
Это умение называется "дипломатия" и является одним из важнейших и полезнейших в жизни. Презрение IT-шников к этому вопросу не делает чести IT-шникам.
И, тем не менее, я говорю не об этом. Да, бывает и такое. Но я говорю о другом.

Я говорю о людях, которые ищут лазейки в корпоративных правилах, вместо того, чтобы им следовать. Не критикуют, не предлагают изменить, не заявляют "я отказываюсь", а находят хитрожопые способы их обойти. Есть ли способ управлять такими людьми, помимо дисциплинарных? Нет и быть не может.

Я говорю о людях, которые, сталкиваясь с новой проблемой, первым делом начинают всем рассказывать о том, почему это "кривое требование" и почему "так сделать нельзя". По контрасту с другими людьми, которые всегда выступают с предложениями "а почему бы нам не попробовать сделать так...".

Я говорю о вполне конкретных ситуациях и вполне конкретных вещах. Я говорю о качестве личности, под названием "ориентированность на результат". Может, для вас это и новая концепция, но за пределами департаментов разработки она широко известна.

И недооценка важности этого понятия портит немало крови как исполнителям, так и руководителям.

Здравствуйте, _Dinosaur, Вы писали:
_D>И в армии и в корпорации одни люди управляют другими людьми. И хотя разница в методах управления очень велика, но человеческая природа одинакова. Поэтому некоторые общие принципы управления людьми все же можно найти.
У меня есть некоторые сомнения, будет ли хоть какая-то польза от этого обобщения, кроме простого философствования. Обобщения полезны, когда из них выводятся новые принципы, а если обобщение это просто констатация факта, основанная на наблюдениях, без дальнейшего развития — то надо ли оно?

ГВ>- Что ответственность нельзя купить, просто одним людям свойственно брать её на себя, а другим — нет;

Нет. Можно купить, просто не всегда деньгами. Задача должна быть человеку интересной для начала, его статус в команде должен быть не ниже такого-то.

ГВ>- Что наказание "за ошибку" является неизбежным элементом ответственности и пропорционально ей (не самая бесспорная мысль, надо сказать, поскольку наказание за отсутствующий результата автор временами называет собственно ответственностью);

Наказания разумны только за активно совершенные нежелательные действия. Еще в некоторых случаях разумно с человеком просто расстаться.

ГВ>- Что в условиях тотального микроменеджмента люди теряют инициативность и ответственность;

Конечно! пару раз что-то сделал сам, получил по башке — все, нафиг-нафиг, только исполнение приказов начальства теперь.

ГВ>- Что ответственные специалисты смогут "вытянуть" любой процесс, хотя их роль окажется труднонаблюдаемой и в конечном итоге будет прикрыта разным маркетинговым бредом.

Да, только в некоторых случаях для "вытягивания" потребуется замена всего руководящего персонала среднего звена, а в некоторых — вообще замена всего персонала.

Здравствуйте, mrozov,

Долго думал, где тут у нас расхождение. Вроде спинным мозгом чую химеру, а идентифицировать не получается.

ГВ>>Ага, только это означает, что нужно перехватить часть инициативы у владельцев этого самого бизнеса.
M>Угу.
ГВ>>Не все и не всегда такое сделают, как бизнесмены, так и исполнители. Но это не повод начинать их попинывать. Это было во-первых.
M>Если я не умею плавать, это не значит, что я — дерьмо. Но это также не значит, что уметь плавать — плохо или ненужно.
M>Если у человека есть амбиции, то ему стоит избегать работы в местах, где инициативу не ценят и не поощряют. Иначе его инициатива не принесет ему лично ожидаемых дивидендов.

А откуда известно — поощрят инициативу или нет? Может — поощрят, а может — уволят.

ГВ>>Во-вторых, не надо путать калий с кальцием. Есть ответственность в смысле доведения до логического завершения дела, как создания чего существующего и "дела", как сугубо административного процесса. Администрированием любят и умеют заниматься далеко не все. В прочем, заниматься делом — тоже. Но это сейчас не суть.
M>Ответственность — это качество человеческой личности. Как ум, храбрость или обаяние.

И эта способность есть почти у всех. Просто она не всегда проявлена в нужном для какого дела виде. Почему? Вот это было бы интересно обсудить.

M>Совершенно необязательно становится администратором. Хотя мир устроен так (и это справедливо), что максимум дивидендов получает тот, кто отвечает за процесс в целом — а тут без административных дел не обойтись. Я их тоже не люблю, кстати говоря.

Тут согласен.

ГВ>>В-третьих, есть ещё и такой сценарий. Сначала человека ставят в жёстко регламентированные условия, а потом алчут от него какой-то ещё дополнительной ответственности. Разумно и логично, что в этом случае алчущие отправляются строевым шагом куда подальше. И это очень правильно. Не фиг загонять людей в мелкоструктурированные клетки.
M>Ну да, бывают криворукие управленцы. И что? Где-то кое-кто у нас порой... Не работайте в таких условиях. Или станьте начальником и измените ситуацию к лучшему.

Так вот как раз в криворуких управленцах-то зачастую и проблема. А место работы может устраивть по каким-то ещё отвлечённым причинам, не надо об этом забывать.

ГВ>>В-четвёртых, для того, чтобы относиться к проекту, как к своему Делу, этот самый проект должен быть частью этого самого Дела с большой буквы "ДЪ". Это не повод уличать отказавшихся в ущербности.
M>Это повод их в ущербности заподозрить. Занимаются тем, что им неинтерестно. Врут начальству и окружающим, что это не так. Тратят годы на работу в компании, где их "не ценят". Портрет идеального мужика, ага.

Причины для такого поведения у всех могут быть разными. В ущербности может заподозрить только психиатр.

>>>Все эти отмазки звучали бы убедительно, если бы не тот факт, что некоторые люди за ними не прячутся. Они берут на себя ответственность, добиваются успеха и идут дальше.
ГВ>>А вот не надо грязи, ладно? Просто одним подошли предалагемые условия, а другим — нет.
M>Да вот НИХРЕНА подобного. Просто одни сумели самореализваться, а другие годами ждут у моря погоды.

Значит, тем самым самореализовавшимся подошли означенные условия для самореализации, а другим — нет. Потому первые — сумели в данных условиях самореализоваться, а другие — нет. В чём противоречие с моей репликой?

M>Просто одни понимают, что никто ничего им на блюдечке с голубой каемочкой не обязан приносить, а другие все ждут — ну когда же кто-то оценит их глубокий внутренний мир.

Да при чём тут внутренний мир, что ты его на каждом углу вспоминаешь по поводу и без? Карнеги перечитал, что ли? У каждого есть свой внутренний мир и почти всегда он глубок и от постронних глаз спрятан. Или тебе хочется найти хоть какой-то повод, чтобы пнуть тех, кто не собирается идти грудью на амбразуру во имя Босса, Плана и Преуспевания На Рынке?

M>С точки зрения бизнеса, профессионализма — не имеет никакого значения ПОЧЕМУ ты не способен хорошо работать. Это твое личное дело и твои личные проблемы.

ЧЁРТА-С-ДВА! Прямейшая задача бизнеса — выяснить, почему специалист не может нормально работать и немедленно устранить мешающие факторы. А то знаешь, эдак можно до многого договориться. А и правда, что нам? Вот вам задача и выкручивайтесь, как хотите. Не выкрутились? Ну что же вы такие безынициативные?!

M>Но если ты себе за долгие годы работы Дела так и не нашел — то это ТЫ дурак, а не окружающие.

Откуда такая уверенность? Может быть, нашёл, но это окружающим пока не заметно? И потом, не всякое Дело и не всегда способно обеспечить куском хлеба, не нужно об этом забывать. Так что, приходится ещё и исполнять "просто работу".

Так что, не надо грязи, повторюсь.

ГВ>>И дело тут не в "ответстветственности", как некоей имманентной характеристике личности, а в том, например, что зачастую под этим подразумевается способность угодить окружающим.
M>Это умение называется "дипломатия" и является одним из важнейших и полезнейших в жизни. Презрение IT-шников к этому вопросу не делает чести IT-шникам.

Это умение называется угодливостью. Дипломатия — это нечто иное, к лакейству никакого отношения не имеющее.

M>И, тем не менее, я говорю не об этом. Да, бывает и такое. Но я говорю о другом.
M>Я говорю о людях, которые ищут лазейки в корпоративных правилах, вместо того, чтобы им следовать. Не критикуют, не предлагают изменить, не заявляют "я отказываюсь", а находят хитрожопые способы их обойти. Есть ли способ управлять такими людьми, помимо дисциплинарных? Нет и быть не может.

А зачем ломиться в административную войну? Чтобы вылететь из компании под фанфары? Ой, не всегда такой подход приемлем. Тем более — для сотрудников c невысоким положением и невысокой зарплатой. Да и открыто отказаться можно не всегда и не от всего.

M>Я говорю о людях, которые, сталкиваясь с новой проблемой, первым делом начинают всем рассказывать о том, почему это "кривое требование" и почему "так сделать нельзя". По контрасту с другими людьми, которые всегда выступают с предложениями "а почему бы нам не попробовать сделать так...".

Это почти всегда имеет под собой массу других причин. Начиная с того, что шеф мог достать своих подчинённых другими заморочками и заканчивая элементарной усталостью. Или, скажем, такое требование могло предполагаться ранее, но специалиста ударили по рукам (мол, пока не нужно), а сейчас приходится к нему возвращаться; или появившееся требование уже 25-е, возникшее внезапно, на которое никто ни сроков ни денег не выделяет. Причин может быть масса и игнорировать их нельзя. А то, знаешь ли, легко провозглашать, мол, как много безынициативных лентяев, которым ничего ни от работы, ни от жизни не нужно.

Как правило, требования потребителей очень внимательно рассматриваются специалистами, если нет предпосылок для активного их игнорирования.

M>Я говорю о вполне конкретных ситуациях и вполне конкретных вещах. Я говорю о качестве личности, под названием "ориентированность на результат". Может, для вас это и новая концепция, но за пределами департаментов разработки она широко известна.

Что-то очень уж тонкая грань отделяет вышесказанное от переваливания с больной головы на здоровую. Под марку "личной ущербности" можно загнать любые неудачные попытки накормить соловья баснями. Плавали, знаем...

M>И недооценка важности этого понятия портит немало крови как исполнителям, так и руководителям.

Практически любой человек в работе ориентируется на результат (то есть — желает его получить). Это легко, просто и приятно. Но вовсе не каждый хочет на этом пути преодолевать искусственные затруднения. И не вижу ни малейшей причины обвинять таких людей в ущербности. Например, человек может избегать конфликтов просто в силу деликатного характера, или того, что называется "слабой нервной системой", а на конструктивную спокойную беседу руководители и коллеги способны не всегда.

Собственно, главное, что я хочу тут сказать — если есть тёмная комната, то нет никакой необходимости выдумывать для неё чёрную кошку, нужно просто лампочку вкрутить. Я понимаю, что управленческая глупость задолбала уже всех и давно, но виноваты в ней прежде всего сами управленцы, а не те, кто должен "изменить условия" и "преодолеть трудности" путём "взятия на себя ответственности".

Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

ГВ>>- Что ответственность нельзя купить, просто одним людям свойственно брать её на себя, а другим — нет;

MSS>Нет. Можно купить, просто не всегда деньгами. Задача должна быть человеку интересной для начала, его статус в команде должен быть не ниже такого-то.

Где причины и где следствия, вот в чём the question. ИМХО, "статус в команде" — это инструмент. Запросто можно оставаться безответственным, поднимаясь тем не менее по иерархической лестнице.