Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, s_tarassov, Вы писали:

_>>>>По поводу психотипов есть такая заметка
CC>>>Безнадежно устарело. Надо пересматривать.
_>>Это голословное утверждение
_>>К типизации по психологическим признакам всегда надо относиться с долей здорового юмора.
CC>Я вообще то про то, что описание слишком узкое в сравнении с теми типами, что попадаются в современном мире.
CC>Расширять и осовременивать надо.
Не думаю, что надо
Есть люди — психологи по призванию, а есть — по недоразумению. Вот те, кто по призванию вполне справятся с управлением командой. Без каких-либо описаний (себя к ним не отношу).
Остальным можно прочесть тома учебников, а толку все равно будет ноль или почти ноль.
Поэтому все эти описания м огут представлять либо академический интерес (тогда их уровень долюен быть соответсвующий), либо анекдотическо-развлекательный. В книге и по моей ссылке используется вторая ипостась. Это не хорошо и не плохо — ведь масса людей, например, с удовольствием читает гороскопы в пятничных газетах