Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>В своей статье Pete Deemer, chief product officer (India Research and Development) of Yahoo! и Gabrielle Benefield, senior director (Agile Development) of Yahoo! рассказывают о разнице между традиционной "водопадной" методологией разработки и Scrum, разновидностью agile-методологий. В конце приведены некоторые итоги применения скрама в яху — за 2 последних года 75 проектов компании и почти 700 человек были переведены на работу по данной методике.

Угу, обычное дело, все сравнивают все это с мистическим ватерфолом. Раньше я как-то это обычно воспринимал, как все, начиная трепетать при страшном слове ватерфол. Однако, сейчас ловлю себя на том, что на самом деле я не понимаю что такое ватерфол и ни разу за свою жизнь не видел его в работе. Я всегда верил книгам, которые про него, великий и ужасный пишут как про ад кромешный.

Первое. Пардон, who the fuckin guy waterfall is? Что это за процесс такой — на него есть стандарт? Или он существует только на страницах учебников в массовом воображении? Может быть, этим словом все кому не лень называют неорганизованную на местах разработку, когда документы пишут потому, что инструкция заставляет, и никто из команды не проходил никаких процессных тренингов?

Все пишут про великий и ужасный ватерфол, но на практике те же древние ГОСТы (где еще искать ватерфол, как не там? мне пришлось по работе ознакомится с профилными ГОСТами — отличные штуки оказались) регламентируют этапы разработкис критериями выходов, жестко не регламентируя активность на них. Ну прям как RUP, один в один. Все что задает ГОСТ — определяет этапы работ, которые должны быть оплачены, и по результатам которых проходит приемка работ (разумеется, без приемки оплату проводить нельзя). Там нет никакого ватерфола. Не заметно разрекламированных страшных ватерфольных свойств и у PSP/TSP, по которому я работал, и который если смотреть по книжным канонам — ну полный ватерфол должен быть.

Короче — когда пишут "по сравнению с ватерфол" я честно не понимаю с чем сравнивают. Сомневаюсь, что сами авторы ответов и статей это понимают. Скорее всего — с той фигней, которая выполняла у них роль процесса разработки до скрамов, а уж тут, извините, кто во что горазд. Но назвать как-то надо? Вот, видимо, и называют.

Второе. Экспертные оценки "лучше" "хуже" "много" "мало" "сложно" "просто"- в топку. Эти ответы ничего не стоят. Это банальный опрос населения с нечетко поставленным вопросом, который все понимают по разному, и усредненный ответ на который лишен смысла. Дать достоверный ответ на вопросы "как возросла ваша продуктивность" и прочие связанные вопросы можно только анализируя метрики, которых, я так понимаю, эти организации не вели до внедения скрама (не факт, что ведут после), и потому реально ничего сравнить не могут.