Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>Будут сверяться с результатами экспериментов но не со стандартной моделью.
S>>Это не тоже самое что переход от Ньютона к ОТО.

G>Я все же жду чего-то примерно такого. Должно все-таки быть что-то общее. Любая объясняющая теория по сути является сжатием информации.

Ну представь социологию, допустим ты смотришь на людишек в больших массах (триллионах и более), и у тебя появляется какая-то мат модель. Статистическая.

Потом ты пробуешь предсказать поведение отдельного индивида, а он непредсказуем для твоей теории. И ты восклицаешь "не верю, что бог играет в кости" (Эйнштейн).

Очевидно, что внутренняя сложность существенно выше, чем те простые функции, которые описывают динамику масс.

Собственно теория квантовых вычислений это наглядно показывает — там на уровне "элементарных частиц" запредельная внутренняя сложность, немыслимая. Если мы представим механизм, эвм размером с вселенную, но на уровне "элементарных частиц" сложность все равно выше на порядки, в бесконечность раз.

Мой гипотеза — мы просто не обладаем и одной триллионной необходимых знаний для "теории всего".


Теперь про макрокосмос. Ну кто сказал, и кто поверил, что в большом масштабе нет взаимодействий, которые мы не замечаем в нашем масштабе? Вот мы заметили на звездном масштабе гравитацию, и решили "все, дальше только она и известные нкм явления". Но уже галактики ведут себя совсем не гравитационно, и тут они придумали темную материю, которой как бы нет.
А выше вдруг нашли крупномасштабные структуры, которые напоминают сети, и намекают на наличие разнонаправленных взаимодействий, притяжения и отталкивания, как мы видим в микромире. А в еще большем маштабе видим какое то вздутие, локальное или глобальное хз, и вводится темная энергия.

Моя гипотеза — у нас просто нет данных. Мы видим слепок вселенной в текущий момент и не видим динамику. Мы микробы, наблюдающие лес в телескоп.

S>>А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение.

G>Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?".

Физфак мгу. Не скажу, что талантливый физик, но скептик на максималках, а там собственно этому в первую очередь и учат.
Верю только томк, что лично видел и перепроверил. Остальное под вопросом.