Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

S>>>Что именно? Предсказал события и вероятность предсказания не позволяет списать на "просто совпало"?
D>>Да, именно. И это вообще не удивительно, потому что и подсознательно и сознательно я эти события обдумывал.

S>Смотря какая степень совпадения. Если номера лотереи угадал 2 раза подряд (как в примере) — то вряд ли твое обдумывание тут чем-то помогло бы.
Хотелось бы верить.... Там описана какая-то история без ссылок, без автора. Просто рассказ. Был бы автор — то как обычно выяснилось бы, что он либо уфолог, либо изотерик, либо всё вместе взятое.
Личный опыт без контролируемого повторяемого экспоеримента доказательством не является.

D>>Не ври
D>>Не ври

S>Тут вы меня заболтали. Ранее я уже объяснял — в сознании меня интересует вполне конкретный аспект — наслаждения и страдания.
Ну уж нет. Это ты постоянно подменяещь понятия.

S>Есть несколько гипотез, в т.ч. гипотеза Пенроуза о квантовом сознании. Но ни одна из гипотез не отвечает на вопрос — как нечто для этого сознания становится наслаждением (желательным) и страданием (не желательынм).

S>>>Или ты думаешь что искусственно не возможно, т.к. есть некая магическая причина, которая это запрещает?
D>>Не доказано, что возможно. Докажут — с интересом почитаю. Разглагольствования абстрактного шмыги с форума анонимов — не доказательство.

S>Но и не доказано что не возможно — а какие могут быть причины? Хоть один барьер есть?
Поэтому всякие анонимы и балаболы могут спекулировать на этой теме.
Будут конкретные факты — было бы интересно. Демагогия — не интересна.