Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

D>>Именно так все конспирологи и рассуждают считая себя самыми умными. Это самый неоспоримый аргумент. Нафига утруждать себя научными статьями. Всё равно нам всё врут.

S>Т.е. вся твоя научность — это потому что именно с тобой в твоей жизни такого не случалось. А если бы случилось — ты бы сразу обнулился, верно?
Случалось, но я нашёл логичное объяснение. Это всего-лишь проекции того, что поисходит в реальной жизни и реальных мыслей. А ещё мне код снился, который я потом проснувшись тупо по памяти написал.

S>>>Ну напиши какие химические процессы должны пройти, что налить в колбу — чтобы у колбы возникло сознание.
D>>Ты тут топишь за сознание у искусственных систем — ты и напиши. А если интересно — поизучай как работает мозг и какие там процессы.

S>Похоже что сознание — это не совокупность неких процессов. Это само ощущение наслаждения/страдания. И никакими процессами этого ощущения не добиться. Процесы могут обеспечить реакцию, но ощущение может быть само по себе без всяких реакций (как то больно — и все, я не знаю что этим делать и делать ничего не могу).
Без топлива это работать не будет. Энергия не берётся ниоткуда и в никуда не исчезает.
<сарказм>
Но это, конечно-же враки. Рептилоиды не дали Тесле доставать бесплатную энергию из эфира. Это ведь всем известно.
</сарказм>

S>Но в ИИ нет ни намека на ощущения. Ни малейшего.
Мне лень разбираться в твоих тараканах, и где какие ощущения возникают у искусственно созданного сознания, существующего только в твоём воображении. Я привёл пример и всё. Дальше только твоя шимза, которая почему-то считает нормальным возникновение сознания в кремнии питаясь энергией электричества, но в то-же самое время абсурдным возникновение того-же самого в углеродных соединения питаясь энергией из химических процессов. Нет топлива — нет процессов — нет ничего. Всё — занавес.

S>>>>>сознание у искусственных систем, а это не честно.
D>>>>Чегобля?

S>>>В том определении — сразу организм. А если не организм а те же самые процессы повторить искусственно — сознание возникнет?
D>>Ты этим вопросом утомил. Утомить — не значит убедить в своей правоте — это убедить в своей непрошибаемой упёртости.

S>Так я же вопросы задаю — ответа нет.
Тебе с такими вопросами на форумы плоскоземельщиков. Там тебе напихают кучу ответов.

S>Приведи схему искусственного девайса, который может страдать — и на этом вопрос закроем. Сразу же докажем что и души нет и ада нет — нет необходимости в концепции души, если мы знаем как нечто может страдать. НО нет — не знеаем. И более того — нет ни одной гипотезы.

Ты утверждаешь, что можно искусственно создать сознание, вот ты и приводи примеры. То ты утверждаешь, что это возможно, то нет. Биполярка какая-то. Прими уже таблетки.

S>Сразу же докажем что и души нет и ада нет
Про деда мороза не забудь.