Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Тогда про LLM тоже можно сказать — нет гипотезы, как он работает. Хотя данных немало — известно из каких элементов он состоит, и т.п. Но слишком большая система получилась, не до конца понятно — какие там структуры образовались.

Почему же не понятно? По входящим данным генерируются исходящие — чистое вычисление.

Грубо говоря — текст разбивается на слова, между словами устанавливается связь с учетом контекста. Т.е. предсказание нового слова зависит от того, какие слова были до этого.

Дело вот в чем. Плохонькую LLM-ку, но которая по сути работает (пусть и не ахти) — ты можешь написать в 100 строк кода. Уже, кстати, и написали. И там понятна сама идея как именно оно работает.

S_S>Тоже что ли вводить фундаментальную частицу, если пока не полностью разобрались?

Так с этим как раз разобрались, есть минимальный понятный пример в 100 строк кода. Карпаты Писал.

S>>Причина — базовое наслаждение и страдание — ни к чему не сводится и ни на что не разлагается. Вот ты ощущаешь красность, красоту и глубину цвета. Но это ничего не дает в вычислительном отношении. Все что ты практически делаешь — ты будешь так же делать и без этого ощущения.

S_S>Ты здесь уже переходишь на философствования. И опять, кажется, путаешь объективное и субъективное. Объективная сторона (обработка информации) этих "наслаждений и страданий" (либо отличение цветов) много что дает, например, инстинкт самосохранения.

Когда человек обрабатывает информацию — он делает это без квалиа. Просто не замечает. Только начинает отслеживать процесс — сразу видит квалиа.

S_S>А субъективная сторона (квалиа) уже ненаучная тема, если вводишь частицу только из-за квалиа.

Наслаждений и страданий, точнее. Красность — это эстетическое наслаждение глубиной цвета. Мы же не говорим "бежевость" — т.к. бежевость особых эмоций не вызывает.

S_S>Допустим кто-то интуитивно воспринимает пространство и время тоже "как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями". Не вводить же для каждого случая фундаментальную частицу. Хотя бы называй ее "философская частица" — реально может не существовать, а введена только из-за того, что тебе удобнее мыслить в таких категориях — важные абстракции являются частицами.

Так это не для каждого случая — а для случаев, когда не редуцируется.

S_S>Либо позаимствуй такое понятие: Монада
S_S>В теме монад нет совсем абсурдных спекуляций. Хоть они и похожи на твои частицы, но монады более абстрактны:
S_S>

S_S>Монады Лейбница — это фундаментальные, неделимые, духовные субстанции, из которых, по мнению немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница, состоит вся Вселенная. Они активны, имеют душу («апперцепцию») и «зеркально» отражают весь мир с собственной точки зрения.

Так это и есть оно, по сути. То что не редуцируется. И в нашем мире, как правило, оно сводится к свойствам фундаментальных частиц.