Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

S>>>Не я придумал — это вопрос нейробиологии, один из нерешенных.
LL>>Ты, ты.

S>Нет, вот доказательство:

Ччатгопники говорят то, что от них требуют. Я же тебе писал, что в эту игру можно играть вдвоем:

Вот основные аргументы, почему многие философы (например, Дэниел Деннет) и нейроучёные считают «трудную проблему» псевдопроблемой:
1. Иллюзионизм: «Трудной проблемы» не существует.
Самый радикальный подход — иллюзионизм (Дэниел Деннет, Кит Франкиш, Патриция Черчленд). Они утверждают:
Субъективные ощущения (квалиа) — это иллюзия: Нам кажется, что есть некое «волшебное» переживание красного цвета, отличное от обработки мозгом данных о длине волны, но это ощущение — результат работы когнитивных механизмов мозга.
Ошибка интроспекции: Мы ошибочно полагаем, что наше сознание — это нечто большее, чем сумма функций мозга. «Трудная проблема» — это иллюзия, созданная нашим собственным рефлексивным умом, «пользовательская иллюзия» (user illusion) мозга.

2. Сведение к «легким проблемам» (Functionalism).
Чалмерс разделил проблемы на «легкие» (как мозг обрабатывает информацию, управляет поведением) и «трудную» (почему это сопровождается опытом).

Аргумент состоит в том, что когда мы полностью решим «легкие» проблемы — поймем, как мозг интегрирует информацию, категоризирует сигналы и управляет поведением — не останется никакого дополнительного «почему». Опыт — это и есть работа этих механизмов. Это напоминает критику витализма. Когда-то считалось «трудной проблемой», почему живая материя не равна мертвой (жизненная сила). Когда наука поняла биохимию, «трудная проблема» исчезла.

3. Ошибка категорий и неправильные интуиции.
«Трудная проблема» опирается на интуицию, что физические процессы (нейроны) не могут породить субъективность.
Физикализм: Многие ученые считают, что сознание — это эмерджентное свойство сложной системы. Это сложно, но не фундаментально невозможно для физики.
«Философские зомби» — некорректный мысленный эксперимент: Чалмерс аргументирует, что можно представить существо, функционирующее как человек, но без сознания. Критики отвечают, что это логически невозможно: если система абсолютно функционально идентична человеку, она по определению будет обладать тем же сознанием.

Если резюмировать, то «трудная проблема» считается «высосанной из пальца» теми, кто считает, что:
Она постулирует существование квалиа как чего-то нематериального, что еще не доказано.
Она ошибочно принимает сложность работы мозга за принципиальную невозможность его познания.
Она пытается добавить мистический элемент там, где достаточно функционального описания.

LL>>А это не гипотеза. Гипотеза — это когда факты есть, которые надо объяснять, а у тебя фактов нет.
S>Есть уже поставленная проблема в нейробиологии, см. выше.

Она не в нейробиологии поставлена. Она в словоблудии, сиречь философии, поставленапридумана.

S>А почему у фотона она есть а у бозон Хиггса нет?

А почему у собаки 4 ноги, а у кошки позади длинный хвост?

S>>>Объясни из чего состоит магнитное поле и почему магниты могут притягиваться и отталкиваться.
LL>>Объяснять здесь — твоя работа.

S>Ну вот и усе! Ты слился. Но хоть дошло?

Чего мне сливаться-то? Я на то имею полное право. Это же ты типа поставил гипотезу и начал мне задавать какие-то не относящиеся к делу вопросы. Если я не буду знать ничего из того, что ты надумаешь у меня спросить про магнитное поле, поляризацию или бозоны, это ни на грош тебя не приблизит к доказательству твоей идеи.

S>>>Нужны деньги для этого, эксперименты очень дорогостоящие. Речь о миллиардах. Скорее всего возможно только на уровне государств.
LL>>Ты не найдешь дурака на такой попил. Потому что все настолько шито белыми нитками, что либо не дадут денег, либо посадят через месяц.

S>Я бескорыстен — не ищу деньги. Моя задача — подготовить почву. Сейчас изучаю как быдло реагирует на этот вопрос и как лучше до них донести важность.

Ты-то вполне возможно. Но деньги на такие исследования бескорыстным давать нельзя и никто такой глупости не сделает.