Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

S>>- ни одна не подтвердилась. И ни одна не говорит как же внутри сознания возникает наслаждение и страдание.

LL>Действительно, как же оно, блин, возникает? Вот же проблема из проблем! Ткни себя в руку иголкой, выясни, как возникает отрицательная реакция на негативный раздражитель.

S>>Т.е. до вас не доходит никак что ответа нет — вы думаете если сказать магическое слово — типа серотонин — это и будет ответом.

LL>- Почему велосипед едет?
LL>- Потому что велосипедист крутит педали. Система из велосипеда и велосипедиста так устроена, что она едет, когда велосипедист крутит колеса.
LL>- Нет, вы не понимаете трудной проблемы езды! Нет никакой научной теории езды велосипеда!
LL>- Ну вот же велосипедист, он — двигатель, дающий мускульную силу, вот механическая связь между педалями и колесами...
LL>- Нет! двигатель, связь — вы не понимаете, это не езда! А вот как возникает сама езда?!!! — Этого же никто не знает!!!!

Я удивляюсь насколько недалекие люди сюда приходят.

У вас здесь очень простая подмена вопроса.

Когда вас спрашивают, как возникает субъективное переживание боли или наслаждения, вы в ответ описываете механизм реакции системы на стимул. Это не одно и то же.

Сказать:
«ткни себя иголкой — возникнет отрицательная реакция на негативный раздражитель»
— это не объяснение того, почему это ощущается как боль. Это лишь описание входа, обработки и поведенческого выхода.

Точно так же слова вроде «серотонин», «дофамин», «болевая система» сами по себе ничего не объясняют, пока вы не показали, как из этого следует само переживание, а не просто реакция организма.

Именно поэтому аналогия с велосипедом у вас не работает. Езда велосипеда — это внешне наблюдаемая механика, там нет дополнительного вопроса:
«почему вращение колёс ещё и ощущается изнутри?»

А в случае сознания этот вопрос есть. Можно полностью описать ноцицепцию, нейрохимию, сети мозга, избегающее поведение и словесный отчёт субъекта — и всё равно не ответить на вопрос:
почему всё это сопровождается именно переживанием боли, а не просто обработкой сигнала?

Поэтому не надо делать вид, будто перечисление физиологии уже решает проблему сознания. Это максимум описание коррелятов и функций, а не объяснение феноменального опыта.

Коротко:
вы путаете нейрофизиологическое описание процесса с объяснением того, почему процесс вообще что-то ощущает изнутри.
Именно в этом и состоит нерешённая часть проблемы, а не в незнании того, что иголка колет.