Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

D>>Ещё раз повторяю — это "обучение" заложено в днк — эволюция научила. Ты рассуждаешь о каких-то "наслаждениях", но просто подумай о том, чем вообще управляет мозг — всем пространством организма. И это всё обучение заложено изначально.

S>Научить можно обработке информации. А внутренее страдание — это не обработка информации а ощущение. Обработку можно сделать и без него.

Твоё "внутренее страдание"/ощущение — это тоже сигнал (или совокупность сигналов) — результат обработки информации. Не более.

D>>И что ты хочешь этим сказать? Ты будешь страдать в атмосфере азота или что?

S>Не бушь страдать — даже не почувствуешь — просто умрешь и все. Даже не почувствуешь что задыхаешься.

Какие из этого делаем выводы?

D>>Боль — это интерпретация сигналов от нервной системы. Нет сигналов, нет боли. На какие-то нарушения эволюция сделала кучу сенсоров для контроля работы, а на какие-то решила забить (как например межпозвонковая грыжа практически невидима, пока не зажмёт тебе седалищные нервы). Но это не отменяет основной концепции "боли".

S>Попробуй нарисовать схему искусственной системы или программу, которая нечто будет интерпретировать как внутренне не желательное.

Ну прочитай что-нибудь про обучение моделей или даже про обучение детей. Там всё построено на внутреннем желании.

D>>Ну нарисуй мне схему Земли ну или муравья какого-нибудь. Хочу поучиться рисовать схемы, чтобы из них можно было что-то воссоздать искусственно.

S>Какой аспект тебя интересует?

Да любой, я просто не понимаю, какую схему ты от меня хочешь.

S>>>К примеру в мозге нет нервных окончаний и в отдельные отделы мозга можно тыкать иголкой на живую, резать — а человеку больно не будет.
D>>И о чём это говорит? Чем это противоречит тому, что я написал?

S>Не все нейроны страдают и наслаждаются.

Нейроны сами по себе не страдают и не наслаждаются, а просто держат веса матрицы. А вот как эти веса создаются и обновляются — там уже твоё "страдание" с "наслаждением" завязаны по уши. И на моей схеме это было вполне себе отражено.

D>>>>Видимости программирования, видимости логики. По чесноку, твои страдания по большей части тоже только видимость страданий.
S>>>Нет, видимость я могу симулировать — но у меня при этом страданий не будет. Это важно. А могу страдать молча, что никто и не узнает.
D>>Может быть можешь, а может быть и нет. И почему ИИ не может страдать молча и не может симулировать радость?

S>ИИ — это автомат по обработке входящих данных и выдаче исходящих. Все данные для него равнозначны — нет желательных и нежелательных.

Если автомат по обработке данных будет натренирован, чтобы убить именно тебя — для него все будут равнозначны или нет? Ну или восхваливать (славься Илон Маск)? Прям интересно услышать твоё мнение.
Для тебя возможно тоже все данные изначально были равнозначны, но потом ты научился разделять желательные и нежелательные. Почему моделям это не доступно-то?