Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Ввиду отсутствия точных формальных определений — тут словоблудить можно много и долго. Но есть достаточно убедительные (хотя и не формально точные) данные, что робот пылесос, холодильник и пр. вещи не страдают.

LL>>Да какие же данные, если ты пишешь о гипотетической частице, свойства которой неведомы? Одна вот в мозгах у тебя завелась (или не одна), другая в пылесосе застряла.

S>Ее еще правильно нужно подключить — нужен молекулярный механизм. Просто так эта частица как бы спит, т.е. страданий нет.

Так это страдательная или наслажденческая?

LL>>Когда тебе пишут про реальные механизмы, происходящие в ЦНС, их причины и следствия,

S>Нейробиолог проиграл ящик вина философу.

Мне совершенно похрен тот неизвестный мне нейробиолог, проиграфший спор профессиональному демагогу.

S>Неизвестны нейронные коррелляты сознания — никто понятия не имеет как это возможно, чтобы нейроны начали наслаждаться и страдать. Обработать информацию, распознать образ — легко. Страдать — никаких гипотез.
S>По этому ничего вы написать не можете.

Чтобы нейроны начали наслаждаться и страдать нужны серотонин и кортизол. Ничего неизвестного.

LL>>ты вдаряешься в псевдофилософию и солипсизм,

S>Ну ка напиши как из нейросети сделать страдающую систему. Ну ка.

Страдание — это реация на раздражитель. В твоем случае вот такая — химическая. В случае нейросети — любая запрограммированная.

LL>>когда же тебе отвечают тем же самым, пишешь, что мы знаем про ЦНС.

S>Я всегда пишу про ЦНС. Только у вас нет ни одной гипотезы как ЦНС может образовывать страдания — а у меня есть.

Зачем нужны гипотезы, если есть известный механизм?