Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

S>>Ввиду отсутствия точных формальных определений — тут словоблудить можно много и долго. Но есть достаточно убедительные (хотя и не формально точные) данные, что робот пылесос, холодильник и пр. вещи не страдают.

LL>Да какие же данные, если ты пишешь о гипотетической частице, свойства которой неведомы? Одна вот в мозгах у тебя завелась (или не одна), другая в пылесосе застряла.

Ее еще правильно нужно подключить — нужен молекулярный механизм. Просто так эта частица как бы спит, т.е. страданий нет.

LL>Когда тебе пишут про реальные механизмы, происходящие в ЦНС, их причины и следствия,

Нейробиолог проиграл ящик вина философу. Неизвестны нейронные коррелляты сознания — никто понятия не имеет как это возможно, чтобы нейроны начали наслаждаться и страдать. Обработать информацию, распознать образ — легко. Страдать — никаких гипотез.

По этому ничего вы написать не можете.

LL>ты вдаряешься в псевдофилософию и солипсизм,

Ну ка напиши как из нейросети сделать страдающую систему. Ну ка.

LL>когда же тебе отвечают тем же самым, пишешь, что мы знаем про ЦНС.

Я всегда пишу про ЦНС. Только у вас нет ни одной гипотезы как ЦНС может образовывать страдания — а у меня есть.

LL>Что до числа нейронов — ну вот у моего кота мозг не в 4, а раз в 50 меньше человеческого, но он точно тварь одушевленная и сообразительная, со страданием и наслаждением.

Еще раз — дело не в нейронах. Часть нейронов мозга ты можешь на живую в сознании резать ножом — и человеку больно не будет. Ты знал это?