Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Да, я подобное еще в школе читал, но тогда и оценки были поскромнее — порядка 500 млн для устойчивой экосистемы с естественным восстановлением.
Когда-то по мнениям многих ученых людей на планете вообще осталось несколько тысяч или десятков и смотри как расплодились. Так что даже нескольких десятков тысяч хватит, чтобы вид гомов полностью не вымер.
pva>Впрочем, этот топик я создал тоже не для самого вероятного сценария. Меня в тот момент больше интересовала трансформация декократии в условиях ресурсного сжатия.
Про демократию начни читать с Аристотеля. Это самый безумный вариант управления.
З.Ы. А вообще текущее технологическое развитие гомы смогли развить только добравшись к текущей толпе. Возможно и 13-15 миллиардов многовато, но 8-10 необходимы. Иначе путь в камненный век.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>1. За нее, за планету, никто пока с умом и толком не брался. Только китайцы что-то разумное делали. LL>2. А что этот профессор считает "нынешним уровнем потребления"? Если свой, то он прав — планета вряд ли прокормит более 2.5 млрд американских профессоров.
В большой степени согласен в тобой.
Ссылку кинул сюда потому, что через СМИ уже начали вбрасывать безумный бред подобных безумных американских профессоров.
Гомам следовало бы уже начать включать мозги, потому как многие и важные их планируют массово гнать на убой.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva> * запасов фосфора осталось на 50-100 лет, а гелия и того меньше. ну там еще небольшой список интересных материалов.
Фосфор — он никуда не девается. Фосфор вполне можно извлекать из сточных вод, причём в некоторых странах это является обязательным требованием. Полагаю, что это технологически решаемая задача.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
pva>>поною тут на поднятую тему. V>"Нас слишком много: исследование показывает, что население Земли превысило возможности планеты" V>Читать полностью: https://news.zerkalo.io/cellar/124696.html?c
Кхмм.. британские учёные.. ну конкретно Томас Мальтус ещё в конце XVIII века говорил примерно то же самое.
А сейчас нас увеличилось в.. я чего-то сразу и не скажу во сколько раз и опять "британские учёные".
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Фосфор — он никуда не девается. Фосфор вполне можно извлекать из сточных вод, причём в некоторых странах это является обязательным требованием. Полагаю, что это технологически решаемая задача.
Он смывается в мировой океан, поскольку мало кто парится о его извлечении из сточных вод. Проблема не в том что он исчезает, а что стоимость извлечения в таком случае растет.
И фосфор только "один из", за ним еще очередь. Например, гелий.. не такой критичный как фосфор, но он исчезает окончательно. А это один из базовых элементов для фундаментальной физики.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Про демократию начни читать с Аристотеля.
И что Аристотель рекомендует? Какие кризисы демократии рассматривал? Во что демократия вырождается и при каких условиях?
Здравствуйте, pva, Вы писали:
BFE>>Фосфор — он никуда не девается. Фосфор вполне можно извлекать из сточных вод, причём в некоторых странах это является обязательным требованием. Полагаю, что это технологически решаемая задача. pva>Он смывается в мировой океан, поскольку мало кто парится о его извлечении из сточных вод. Проблема не в том что он исчезает, а что стоимость извлечения в таком случае растет.
ИИ с эти не согласен.
Пишет, что очистка сточных вод от фосфора обязательна для многих стран "западного мира".
А вот извлечение фосфора только в Швейцарии, Германии и Австрии.
Так что не всё смывается.
Думаю, что когда станет выгодно, будут везде извлекать.
pva>И фосфор только "один из", за ним еще очередь. Например, гелий.. не такой критичный как фосфор, но он исчезает окончательно. А это один из базовых элементов для фундаментальной физики.
Ну, не то, чтобы окончательно...
По оценке ИИ гелий образуется в Земле в объёме 10–20 млн м³ гелия в год, а человечество потребляет 200 млн м³ / год.
Мда...
И даже термоядерный синтез нас не спасёт: слишком много энергии на выходе.
Да. С гелием простых решений нет.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>И что Аристотель рекомендует? Какие кризисы демократии рассматривал? Во что демократия вырождается и при каких условиях?
Может в тиранию, может в олигархию, если повезет, то в монархию или аристократию. Есть и вариант без управления, типа анархии, но не долгий.
Он считал приличными монархию, аристократию и полисию (современная Швейцария в какой-то степени похожа).
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Есть и вариант без управления, типа анархии, но не долгий.
Безусловно, поскольку системы свыше определенного порога (Данбар) неизменно приходят к иерархии.
V>Может в тиранию, может в олигархию, если повезет, то в монархию или аристократию.
Тирания и монархия суть одно и то же (единоначалие), как и олигархия и аристократия (власть небольшой группы элит).
В условиях ресурсного сжатия монархия будет стремится к тирании, а аристократия к олигархии (а потом, вероятно, и к тирании).
По сути, к некоторой форме корпоративного управления. Добавляем к этой форме "в единстве — сила" (мы — одна компания), "государство превыше всего" (в едином порыве ради нашей цели) и контроль лояльности (больше корпоративов!) и получаем ранний итальянский фашизм.
Остаются ньюансы в виде внешнего арбитра, проницаемости системы итп. Но это вообще заслуживает отдельной дискуссии. Как я уже писал выше, ИИ здесь плохой помощник — недостаточно скепсиса и критики.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
V>>Может в тиранию, может в олигархию, если повезет, то в монархию или аристократию. pva>Тирания и монархия суть одно и то же (единоначалие), как и олигархия и аристократия (власть небольшой группы элит).
Но есть нюанс. Аристотель считал его значимым, посему и отделял монархию от тирании, аристократию от олигархии, полисию от демократии.
Я в большой степени с Аристотелем согласен в таком делении. Система управления в обществе же не имеет смысла вне общества.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
pva>>Тирания и монархия суть одно и то же (единоначалие), как и олигархия и аристократия (власть небольшой группы элит). V>Аристотель считал его значимым, посему и отделял монархию от тирании, аристократию от олигархии, полисию от демократии.
Эм, безусловно, это различные политические устройства, но это не относится ни к топику, ни к тому что я обозначил выше — поведению различных систем при кризисах (например, ресурсное сжатие).
Ты или обозначь цель, к которой ведешь, или вернись в русло темы. Так-то я не против пообщаться, но потерял нить твоих рассуждений.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Ты или обозначь цель, к которой ведешь, или вернись в русло темы. Так-то я не против пообщаться, но потерял нить твоих рассуждений.
Я тебе дал ответ на все твои вопросы в первом твоем сообщении. А дальше ты продолжил про демократии и т.п. муть.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Будет рабочий термояд (или ещё что-нибудь новое) — можно будет извлечь материалы с мусорных свалок, из глубоких недр Земли и даже с астероидов.
IID>А избыточное тепло куда денем ? КПД же не 100%
Избыточное тепло улетит в космос. Даже с термоядом производимая человечеством энергия будет небольшой сравнительно с энергией, получаемой Землёй от Солнца.
V>З.Ы. А вообще текущее технологическое развитие гомы смогли развить только добравшись к текущей толпе. Возможно и 13-15 миллиардов многовато, но 8-10 необходимы. Иначе путь в камненный век.
Население планеты в 16 веке оценивалось в 500 млн. человек. Это был далеко не каменный век. Так что никаких 8-10 млрд нафиг не нужно. Оценка в 2.5 выглядит завышенной, но разумной.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Население планеты в 16 веке оценивалось в 500 млн. человек. Это был далеко не каменный век. Так что никаких 8-10 млрд нафиг не нужно. Оценка в 2.5 выглядит завышенной, но разумной.
Ну вот и вернутся гомы в те времена, когда было 2.5 млрд. А там смотришь и рождаемость вернется на круги своя. Одни плюсы.
V>Ну вот и вернутся гомы в те времена, когда было 2.5 млрд. А там смотришь и рождаемость вернется на круги своя. Одни плюсы.
Рождаемость зависит не от количества населения, а от ROI этого мероприятия. Раньше ROI был — уже лет в 7 можно было смело отправлять картошку полоть, боронить, окучивать, поливать. А сейчас первые лет 30 жизни "ребенка" ROI будет негативным. И не думаю, что эта тенденция как-то изменится.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Рождаемость зависит не от количества населения, а от ROI этого мероприятия.
Я намекал на уровень современного технологического развития гомов.
А при сокращении до 2.5 млрд произойдет деградация в технологиях и увеличится рождаемость.
