ИМХО, ты очень небрежно рассуждаешь. Ты можешь затронуть интересный вопрос, но дальше начинается каша из несвязных мыслей.
Классическая логика довольно просто устроена — там всего три закона. Нужно просто внимательно следить, что они не нарушаются в процессе рассуждения. Я тебе уже в ответе на один пост привел примера разбора.
С точки зрения структуры же просто:
1) Формулируешь гипотезу и уточняешь ключевые понятия
2) Формулируешь предпосылки (логические, эмпирические, интуитивные)
3) Формулируешь критерий истинности, т.е. что здесь вообще будет означать "истинно"
4) Формулируешь критерий проверяемости
5) Проводишь рассуждение и следишь за корректностью вывода
6) Опционально проверяешь результат на контрпримеры
Понятно, что пост из трех предложений не нужно буквально разворачивать по такой схеме. Но держать ее в голове полезно и по мере написания текста сверяться с ней: что именно ты утверждаешь, на что опираешься, и как это будет считываться другим человеком.
Если структура читается ясно, тогда уже возможен нормальный спор по существу:
— можно не согласиться с предпосылками
— может выясниться, что вы вкладываете разные смыслы в одни и те же понятия
— можно разойтись в критериях истинности
— можно указать на ошибку в самом выводе
И это уже повернет разговор в продуктивное русло. А сейчас это больше похоже на распутывание клубка лески: здесь потянул — там затянулось.
MVK>Но мы опять придем к усредненному нейрокорреляту эмоции. Но это не дает моста от нейрокоррелята к самому факту переживания. S>Коррелят — это фундаментальная частица.
Вот какая тут связь? При чем тут фундаментальная частица?
S>Каждый сможет проверить на себе — вот ключ. Кому интересно — может проверить. После публикации достаточно убедительного объяснения — все меньше желающих будет проверять. S>Это сам человек должен сказать — он должен находиться в сознании. Вот ключ.
Что человек должен сказать? К чему этот ключ? Что я тут должен додумать?
