Надо уточнить значение "внешняя видимость". Я предполагаю, что это любой объективно наблюдаемый признак.
S>Нам не нужно всех актеров разбирать. Нам нужно доказать факт: внешняя видимость боли может существовать без внутреннего ощущения боли. Этот факт легко доказывается.
Строго говоря, доказывают теорему (следствие из посылок), на факт же указывают или подтверждают. Доказательство — это дедуктивный метод.
Твое утверждение — это тезис, который обосновывают.
S>И раз не все что выглядит как боль — таковой является — то теперь вам нужно доказывать что нечто, выглядящее как боль — на самом деле ей является.
Но строго логически, если твое первое утверждение верно, то это означает, что не существует такого внешнего признака, по которому можно судить о наличии переживания боли у человека. Из чего в свою очередь вытекает невозможность доказательства второго.
Допустим, мы смогли выявить такой случай. Значит, есть что-то на основании чего мы сделали такой вывод. Это что-то — некоторый объективно наблюдаемый признак. Но мы уже договорились о том, что по наблюдаемым признакам нельзя показать наличия внутреннего ощущения боли. Противоречие.
