Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Суть в том что должно быть наслаждение и страдание в ракурсе ощущающей системы. Т.е. если мы просто создаем мимику — как актер делает вид что испытывает боль, корчится — но ему не больно — это не эмоция а иллюзия эмоции в глазах наблюдателя.

S>Т.е. даже для примитивных эмоций — нужно наслаждение и страдание самой системы, а не иллюзия наслаждающейся системы в глазах наблюдателя.

Нужно различать эмоцию как функциональное проявление и как субъективное переживание.

1)Субъективное переживание:
У нас нет доступа даже к субъективному миру другого человека. Мы всегда приписываем другому эмоцию на основании наблюдаемых признаков. Со-переживание — это процесс реконструирования эмоции другого по внешним признакам, т.е. что бы я испытал, если бы находился в таком же состоянии как и другой. Но приписывать другому ты будешь именно свое переживаение.

2)Функциональное проявление:
Тут уже проще. Эмоция выполняет определенную функцию. Мы можем сказать, что система испытывает страх — если она обнаруживает угрозу и приоритизирует защиту.


S>Но загвоздка в том что наслаждения и страдания в ракурсе системы никак не воссозданы — более того — даже гипотез нет как их воссоздать. Т.е. какие физические или химические процессы должны произойти, чтобы системе стало больно.

Что касается химических процессов в мозге. Согласно Барретт одинаковая нейрохимия и телесная активация не гарантирует одинаковую эмоцию. Она лишь создает фон, из которого мозг в зависимости от контекста собирет конкретное переживание.

С физикалистких позиций два полностью идентичных состояния мозга буду порождать одинаковые эмоции. Но на практике никто таких экспериментов, конечно, не делал.