PD> Но исход этой борьбы должен быть примерно одинаков — в одном случае победили кроманьонцы, в другом неандертальцы, потому что они по своим возможностям и интеллекту не слишком отличаются. Это не битва конкистадоров с индейцами. Поэтому в итоге должно было быть примерно одинаковое количество побед с той и другой стороны, а значит, остаться должны были и те и эти.

Есть гипотеза, что отличия все-таки были, и заметные. И по уровню интеллекта (именно интеллекта, а не технического развития) разница была значительно больше, чем между конкистадорами и индейцами, которые представляют один вид homo sapiens. Предполагают, что у кроманьонцев были лучше коммуникативные способности и коллективизм, что на исход сражения очень даже влияет. Но даже не это главное (см. далее)

PD>А тут прямо таки какая-то охота кроманьонцев на неандертальцев. Первобытный геноцид какой-то. Ходили кроманьонцы по Европе и искали — а кто тут неандерталец ? А ну, выходи!

Основной фактор — даже не охота и не геноцид. А просто у кроманьонцев за счет их интеллектуальных качеств была лучше выживаемость, лучше приспособляемость, выше эффективность труда, лучше обучаемость. И через какое-то время оказалось, что из всего населения на одной территории подавляющее большинство населения — кроманьонцы.