Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:
Л. Толстой, Война и мир:
Вскоре после своего приема в братство масонов Пьер с полным написанным им для себя руководством о том, что он должен был делать в своих имениях, уехал в Киевскую губернию, где находилась большая часть его крестьян.
Хотя никто из колонных начальников не подъезжал к рядам и не говорил с солдатами (колонные начальники, как мы видели на военном совете, были не в духе и недовольны предпринимаемым делом и потому только исполняли приказания и не заботились о том, чтобы повеселить солдат), несмотря на то, солдаты шли весело, как и всегда идя в дело, в особенности в наступательное. Но, пройдя около часу всё в густом тумане, большая часть войска должна была остановиться, и по рядам пронеслось неприятное сознание совершающегося беспорядка и бестолковщины. Каким образом передается это сознание, весьма трудно определить; но несомненно то, что оно передается необыкновенно верно и быстро разливается, незаметно и неудержимо, как вода по лощине. Ежели бы русское войско было одно, без союзников, то, может быть, еще прошло бы много времени, пока это сознание беспорядка сделалось бы общею уверенностью; но теперь, с особенным удовольствием и естественностью относя причину беспорядков к бестолковым немцам, все убедились в том, что происходит вредная путаница, которую наделали колбасники.
– Что стали-то? Аль загородили? Или уж на француза наткнулись?
– Нет, не слыхать. А то палить бы стал.
– То-то торопили выступать, а выступили – стали без толку посереди поля, – всё немцы проклятые путают. Эки черти бестолковые!
– То-то я бы их и пустил наперед. А то небось позади жмутся. Вот и стой теперь не емши.
– Да что, скоро ли там? Кавалерия, говорят, дорогу загородила, – говорил офицер.
– Эх, немцы проклятые, своей земли не знают! – говорил другой.
– Вы какой дивизии? – кричал, подъезжая, адъютант.
– Осьмнадцатой.
– Так зачем же вы здесь? вам давно бы впереди должно быть, теперь до вечера не пройдете. Вот распоряжения-то дурацкие; сами не знают, что делают, – говорил офицер и отъезжал.
Потом проезжал генерал и сердито не по-русски кричал что-то.
– Тафа-лафа, а что бормочет, ничего не разберешь, – говорил солдат, передразнивая отъехавшего генерала. – Расстрелял бы я их, подлецов!
– В девятом часу велено на месте быть, а мы и половины не прошли. Вот так распоряжения! – повторялось с разных сторон.
И чувство энергии, с которым выступали в дело войска, начало обращаться в досаду и в злобу на бестолковые распоряжения и на немцев.
Причина путаницы заключалась в том, что во время движения австрийской кавалерии, шедшей на левом фланге, высшее начальство нашло, что наш центр слишком отдален от правого фланга, и всей кавалерии велено было перейти на правую сторону. Несколько тысяч кавалерии продвигалось перед пехотой, и пехота должна была ждать.
С. Лем, Солярис:
— Ах, ты совершенно не представляешь, о чем идет речь. Скажи мне... ты... веришь в Бога?
Снаут проницательно посмотрел на меня.
— Что? Кто сейчас верит...
В его глазах светилось беспокойство.
— Это все не так просто, — начал я беспечным тоном. — Ведь меня интересует не традиционный земной Бог. Я не разбираюсь в религиях и, может, ничего нового не придумал. Ты случайно не знаешь, существовала ли когда-нибудь вера в Бога слабого, в Бога-неудачника?
— Неудачника? — удивился Снаут. — Как ты это понимаешь? В каком-то смысле Бог каждой религии был слабым, ведь его наделяли человеческими чертами, только преувеличенными. Бог Ветхого завета, например, был вспыльчивым, жаждал преклонения и жертв, завидовал другим богам... греческие боги из-за своих склок и семейных раздоров тоже были по-человечески неудачниками...
— Нет, — прервал я его, — я имею в виду Бога, несовершенство которого не связано с простодушием людей, сотворивших его, его несовершенство — основная, имманентная черта. Это Бог, ограниченный в своем всеведении, всесилии, он ошибается в предсказаниях будущего своих начинаний, ход которых зависит от обстоятельств и может устрашать. Это Бог... калека, который всегда жаждет большего, чем может, и не сразу понимает это. Бог, который изобрел часы, а не время, что они отсчитывают, изобрел системы или механизмы, служащие определенным целям, а они переросли эти цели и изменили им. Он создал бесконечность, которая должна была показать его всемогущество, а стала причиной его полного поражения.
— Когда-то манихейство... — неуверенно начал Снаут. Странная сдержанность, с какой он обращался ко мне в последнее время, исчезла.
— Это не имеет ничего общего с добром и злом, — тут же прервал я его. — Этот Бог не существует вне материи и не может от нее избавиться, а лишь этого жаждет...
— Подобной религии я не знаю, — сказал Снаут, помолчав. — Такая никогда не была нужна. Если я правильно тебя понял, а боюсь, что понял правильно, ты думаешь о каком-то эволюционирующем Боге, который развивается во времени и растет, возносясь на все более высокий уровень могущества, дорастая до сознания своего бессилия! Этот твой Бог — существо, для которого его божественность стала безвыходным положением; поняв это, Бог впал в отчаяние. Но ведь отчаявшийся Бог — это же человек, дорогой мой! Ты имеешь в виду человека... Это не только никуда не годная философия, это даже для мистики слабовато.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Re: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:
потому что нужно уложиться в полтора часа. чтение книг не налагает временных рамок, ты можешь отложить книгу на середине и дочитать потом, под настроение
Re[2]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, wl., Вы писали:
K>>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:
wl.>потому что нужно уложиться в полтора часа. чтение книг не налагает временных рамок, ты можешь отложить книгу на середине и дочитать потом, под настроение
Сериалы?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Re[2]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров: wl.>>потому что нужно уложиться в полтора часа. чтение книг не налагает временных рамок, ты можешь отложить книгу на середине и дочитать потом, под настроение K>Сериалы?
Спасибо Химик, скачал сериал Братья Карамазовы, книгу читать не хотелось, но сериал просто огонь!
Re[3]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>А почему форматы разные?
Задача фильма — индуцировать эмоции и удерживать внимание зрителя.
Нельзя давать ему задумываться. Задумается и пропустит кусок фильма.
K>И может ли ситуация поменяться — когда станут снимать скажем кино дословно по Обитаемому Острову?
А еще это вопрос оптимизации. Какую-то сцену проще описать словами, а какая-то зрелищнее получится в кино.
Дословное портирование может оказаться хуже импровизации режиссера.
Re: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:
А кто пробовал?
Я знаю только "Сталкер" и "Чародеи". "Сталкер", как и примерно всё у Тарковского — редкая бредятина. "Чародеи" — в них песни нормальные. Лёгкое ненапряжное кино.
K>Л. Толстой, Война и мир:
Не смотрел.
K>С. Лем, Солярис:
Как я уже сказал, фильм Тарковского — бред. Слышал, есть ещё один, снятый до Тарковского. Не видел.
И не всегда книга лучше. Есть исключения. Например, "Семнадцать мгновений весны". Фильм снят хорошо. Но литературная основа — опять-таки бредовая.
p.S. Единственная вменяемая книга Семёнова про Штирлица — "Блиллианты для диктатуры пролетариата".
Re[2]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
H>Потому что форматы разные. Фильмы не про мысли и размышления. Тарковский уныл
мне кстати фильм больше книжки понравился. да. длинно. да нудно. но блин. как снято....
кстати солярис тарковского — тоже зашел... книжку правда не читал, но краем глаза глянул голливудскую версию — просто буэээ...
Re: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:
стругацкие твои безусловно в жопу идут. хз че в них находят. примитифь.
но насчет экранизаций есть вспомнился хороший контрпример — полет над гнездом кукушки. я сначала фильм посмотрел, а потом уже много позже книгу. дак охреневал. вначале казалось, что прям сценарий читаю
еще несколько примеров есть. и да. так редко бывает. но бывает.
LVV>Полет над гнездом кукушки — с Джеком Николсоном. LVV>Книга — унылое говно. LVV>Я когда-то впечатленный фильмом ее раскопал и пытался прочесть — не смог.
почему говно-то? там просто практически нет ничего из того чего не было бы в фильме. вот и все. только некоторые детали... типа что никольсон по книжке должен быть рыжим и прочие мелочи
Re[2]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>И не всегда книга лучше. Есть исключения. Например, "Семнадцать мгновений весны". Фильм снят хорошо. Но литературная основа — опять-таки бредовая. P>p.S. Единственная вменяемая книга Семёнова про Штирлица — "Блиллианты для диктатуры пролетариата".
Это ты не вчитался. Мне тоже сперва не зашло. Лет через 20 очень даже зашло.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
LVV>>Полет над гнездом кукушки — с Джеком Николсоном. LVV>>Книга — унылое говно. LVV>>Я когда-то впечатленный фильмом ее раскопал и пытался прочесть — не смог. U>почему говно-то? там просто практически нет ничего из того чего не было бы в фильме. вот и все. только некоторые детали... типа что никольсон по книжке должен быть рыжим и прочие мелочи
Если бы я не видел фильма, то мож она и произвела бы на меня впечатление.
А после фильма — просто его пересказ.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[3]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Это ты не вчитался. Мне тоже сперва не зашло. Лет через 20 очень даже зашло.
Мне полковник Костенко зашёл. А полковник Исаев — не очень. То есть с точки зрения чисто литературной написано хорошо. Я два разных издания "Семнадцати мгновений весны" прочитал. Тексты весьма значительно отличались в некоторых местах.
Но содержание часть смущает. Например, Штирлиц, со слов Шелленберга, специализировался в квантовой механике. Ну проверили они документы в университете. Но на всякий случай могли кого-нибудь из команды Гейзенберга к нему подослать. Молодость вспомнить.
Или как только оказалось, что переговоры идут, у Штирлица под рукой оказался пастор, знакомый с Брюнингом (в фильме фамилию изменили).
Мюллера состарили на 10 лет для сюжета, но это мелочи.
Ответ Штирлица на задание: "Вы там не охренели? Какие переговоры? Кто с немцами говорить будет? Но раз выв настаиваете, чёрт с вами, спрошу у Гиммлера".
Re[2]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
H>Потому что форматы разные. Фильмы не про мысли и размышления. Тарковский уныл
Тарковский шедевр! Уныл — ты.
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Re: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:
Первый раз в жизни соглашусь с долбоебом.
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров...
Потому что снимать надо уметь.
Бондарчук просто не умеет снимать. Вот вообще.
Есть примеры, когда фильм лучше книги. Например:
Фильм "Формула любви" книга Алексей Толстой "Граф Калиостро".
Фильм "Тот самый Мюнхгаузен" книга Распэ "Приключения барона Мюнхгаузена".
Фильм "17 мгновений весны" книга Ю.Семёнов "17 мгновений весны".
Мульт(!!!)фильм "Приключение капитана врунгеля" книга "Приключения капитана Врунгеля".
A>Мульт(!!!)фильм "Приключение капитана врунгеля" книга "Приключения капитана Врунгеля".
винни пух жеж. )))
естественно советский а не диснеевский высер
потому что формат разный: книги — это про получение информации, фильмы — это развлечения. Развлекуха должна быть понятна широким массам и заходить в моск быстро, решительно и без препятствий
Re[2]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
K>>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:
P>А кто пробовал?
Много кто.
P>Я знаю только "Сталкер" и "Чародеи". "Сталкер", как и примерно всё у Тарковского — редкая бредятина. "Чародеи" — в них песни нормальные. Лёгкое ненапряжное кино.
"Понедельник начинается в субботу". ещё в 60х весьма неплохо для того времени.
"Трудно быть богом" три экранизации, на подходе четвертая. третий, в 2013, Герман великолепно снял.
"Дни затмения" (За миллиард лет до конца света).
"Пикник на обочине", правда мультипликация, и японская. (Urasekai Picnic) но весьма.
"Гадкие лебеди". неплохо, но "не зашло". у режисера слишком много реверансов Тарковскому.
"Отель у погбишего альпиниста" отличный фильм. (и снимается вторая).
и конечно "розовые танчики" — "Обитаемый остров"
P>Как я уже сказал, фильм Тарковского — бред. Слышал, есть ещё один, снятый до Тарковского. Не видел.
Фильм Тарковского — это фильм Тарковского. в том смысле что не книга, а самостоятельное независимое произведение.
Все проблемы от жадности и глупости
Re[2]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
U>но насчет экранизаций есть вспомнился хороший контрпример — полет над гнездом кукушки. я сначала фильм посмотрел, а потом уже много позже книгу. дак охреневал. вначале казалось, что прям сценарий читаю
Возможно, так и было.
Много книг "переведено" не с исходного произведения а переписаны с экрана. сейчас этот жанр называется "фанфик".
A>>Мульт(!!!)фильм "Приключение капитана врунгеля" книга "Приключения капитана Врунгеля". U>винни пух жеж. ))) U>естественно советский а не диснеевский высер
Если по сказкам, то полно неплохих киносказок на примитивной книжной основе. Морозко, золушки всякие, красных шапок несчесть, спящих красавиц, белоснежек итд. Все они лучше (сложнее) оригинала, переработаны, расширены итд итп.
А вот взять к примеру "Алису в стране чудес" и фильм Бёртона. Вот сразу так и не скажешь — что лучше. Ведь и там и там всё по своему хорошо.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>А вот взять к примеру "Алису в стране чудес" и фильм Бёртона. Вот сразу так и не скажешь — что лучше. Ведь и там и там всё по своему хорошо.
Алиса это же классика, кто её сейчас читать будет? Вот Фильм — это да! Голову с плеч
Здравствуйте, wl., Вы писали:
D>>А вот взять к примеру "Алису в стране чудес" и фильм Бёртона. Вот сразу так и не скажешь — что лучше. Ведь и там и там всё по своему хорошо.
wl.>Алиса это же классика, кто её сейчас читать будет? Вот Фильм — это да! Голову с плеч
Книга тоже непростое произведение и была написана как "внутренняя сказка" для "посмеяться над знакомыми и родственниками". Там все персонажи имели реальных прототипов в жизни. А ещё книга появилась в те времена, когда детских книг было мало и оказала влияние чуть ли на всю литературу в целом. И фильм — это просто одно из "отражений" книги. В общем их сложно сравнивать.
Re: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:
Делеко не всегда фильмы примитивнее книг. Например фильм "Собачье сердце" весьма шедеврален. При очень сильном оригинальном произведении, причем. Те же "12 стульев" и "Золотой теленок" — тоже весьма неплохая экранизация (причем несколько достойных экранизаций). И тоже, при весьма сильной и культовой книге, хоть и далеко не суперфилософской. Фильм "Хоббит" думаю книгу уделает на порядок по всем критериям, учитывая что я эту книгу в начальных классах прочитал без проблем.
Тот же фильм "Иван Васильевич меняет профессию", тоже по Булгакову — тоже книгу ИМХО переплевывает. Оригинал ИМХО примитивен, экранизация прекрасно на харизме актеров. "Гостья из будущего", как уже сказано, тоже экранизация лучше, чем книга. Книгу я потом прочитал — крайне примитивна. И хоть и сам фильм тоже весьма примитивен на деле и мне интересен в основном с позиции ностальгии, но фильм точно лучше книги! При этом современные "100 лет тому вперед" ИМХО лучше и книги и советской экранизации, хоть и имеет мало общего с оригинальным произведением и основная критика ИМХО из за попытке заработать на просто названии, ибо общего мало.
Экранизации Лукьяненко в виде Дозоров — да, книги на порядок круче фильмов. Но возможно это особенность книг, что фигово поддаются экранизации и для хорошей экранизации нужен ОЧЕНЬ крутой режиссер.
Если брать Стругатских — возможно особенность самих авторов, что они хреново поддаются экранизации. Хотя, не уверен что Обитаемый остров это плохая экранизация и уступает сильно оригиналу, но факт в том, что книгу перечитывать нет желания, и фильм тоже.
Новый "Мастер и Маргарита", который по мотивам оригинального, я уже один раз пересматривал и уверен что пересмотрю еще, фильм мне понравился и понравился сильно. И скорее всего в конечном итоге я фильм пересмотрю большее число раз, чем я перечитаю книгу (оригинал я читал раза 2-3, возможно как нибудь перечитаю еще разок).
Re[2]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Делеко не всегда фильмы примитивнее книг. Например фильм "Собачье сердце" весьма шедеврален.
Вопрос спорный. Фильм, скажем так, совсем про другое. В оригинале позитивных персонажей вовсе нет, а у Евстигнеева вышел очень харизматичный персонаж.
E>При очень сильном оригинальном произведении, причем. Те же "12 стульев" и "Золотой теленок" — тоже весьма неплохая экранизация (причем несколько достойных экранизаций). И тоже, при весьма сильной и культовой книге, хоть и далеко не суперфилософской.
Ну, 12 стульев смотрел только Захаровскую. В целом неплохо — на уровне книги. Что показывает преимущества многосерийного формата перед классическим "90 минут". E>Фильм "Хоббит" думаю книгу уделает на порядок по всем критериям, учитывая что я эту книгу в начальных классах прочитал без проблем.
Фильм, опять же, снят в сериальном формате. Есть отклонения от канона, но в целом показывает, что книжку на вечер в киноформате приходится превращать в 9 часов экранного времени.
E>Тот же фильм "Иван Васильевич меняет профессию", тоже по Булгакову — тоже книгу ИМХО переплевывает. Оригинал ИМХО примитивен, экранизация прекрасно на харизме актеров.
Я бы не сказал, что это какой-то особенно выдающийся фильм. Литературную основу не читал, но вряд ли можно написать сильно примитивнее фильма.
E>"Гостья из будущего", как уже сказано, тоже экранизация лучше, чем книга. Книгу я потом прочитал — крайне примитивна.
Книга — классическая детская повесть. Ну, на четвёрку наверное потянет (хотя, быть может, с учётом возраста целевой аудитории и на пятёрку).
Фильм — простите, полное говно. Не, я сам большой фанат Наташи Гусевой и её персонажа, но с кинематографической точки зрения — днище. Три с двумя минусами. И дело даже не в спецэффектах, и не в отсутствии актёрской игры, а в полном профессиональном бессилии сценариста с режиссёром. Не могли написать сценарий на пять часов — снимите три часа, а не мучайте зрителя бессмысленными сценами.
E>И хоть и сам фильм тоже весьма примитивен на деле и мне интересен в основном с позиции ностальгии, но фильм точно лучше книги! При этом современные "100 лет тому вперед" ИМХО лучше и книги и советской экранизации, хоть и имеет мало общего с оригинальным произведением и основная критика ИМХО из за попытке заработать на просто названии, ибо общего мало.
Современный фильм — ещё большее говнище. На этот раз с т.з. драматургии ещё как-то что-то удалось, но сценарист — опять же двоешник. И вообще, ни уважения, ни понимания оригинала нет ни на грош. Это просто очередной трэш-боевик класса С, который нагло пользуется вселенной Булычёва без малейшего к ней уважения или хотя бы там интереса.
E>Экранизации Лукьяненко в виде Дозоров — да, книги на порядок круче фильмов. Но возможно это особенность книг, что фигово поддаются экранизации и для хорошей экранизации нужен ОЧЕНЬ крутой режиссер.
Лукьяненко сложно экранизировать. Бывают книги, которые прямо написаны под кинематографию — например, Кодекс Алеры Джима Батчера. Бывают такие, которые можно хорошо снять — например, Песнь Льда и Пламени, она же Игра Престолов. Бывают такие, которые сложно, но можно, если бюджет есть — например, Пратчетта (Going Postal — очень неплохая экранизация). Бывают такие, которые легче запороть, чем снять нормально. Например, Прежде Чем их Повесят и вообще весь Аберкромби. По нему, кстати, есть несколько проектов в продакшне, но пока что новостей особо нет — надо полагать, как раз потому, что тяжело снять хорошо такие офигенные книги.
При этом нужно помнить, что классический полнометражник выходит из рассказа. Из повести уже сделать полнометражник тяжело — придётся всё упрощать и выхолащивать. Из романа — невозможно. Нормальный формат для романа (даже современного, который коротенький по средневековым меркам) — это один сезон сериала. В зависимости от насыщенности романа — от 8 до 25 серий.
E>Если брать Стругатских — возможно особенность самих авторов, что они хреново поддаются экранизации. Хотя, не уверен что Обитаемый остров это плохая экранизация и уступает сильно оригиналу, но факт в том, что книгу перечитывать нет желания, и фильм тоже.
Вот надо собраться с духом и посмотреть фильм. Многого не жду, так как а) Бондарчук, и б) вообще у руля в кинематографе поколение, которое считает, что совершенно необязательно понимать смысл оригинала. Можно просто взять имена персонажей, какие-то отдельные сюжетные ходы, а дальше хреначить по своему разумению — что там эти старпёры понимали вообще в современном кинематографе?
И это не только в РФ такая засада; современные западные студии часто грешат тем же самым. Ну вот взять, к примеру, Вспомнить Всё. Оригинал был вполне себе живой и сбалансированный. Тем более, по рассказу Дика.
Современный ремейк потерял большую часть смысла фильма, потому что сделан дегенератами. Или, к примеру, эппловский сериал Основание по Азимову — я бы простил отступления от канона ради кинематографичности, но авторы не поняли в оригинале вообще ничего. Не в том дело, что не сумели показать идеи/характеры/мысли, а тупо не поняли смысла книги. Наверное, было лень читать, и заказали "краткое содержание".
E>Новый "Мастер и Маргарита", который по мотивам оригинального, я уже один раз пересматривал и уверен что пересмотрю еще, фильм мне понравился и понравился сильно. И скорее всего в конечном итоге я фильм пересмотрю большее число раз, чем я перечитаю книгу (оригинал я читал раза 2-3, возможно как нибудь перечитаю еще разок).
Мастер и Маргарита — так себе книжка, примерно на уровне Роковых Яиц. Это просто пасквиль на коллег по цеху и литературных критиков. Одна из самых слабых книг Булгакова, имхо. Её как ни снимай — хуже не сделаешь.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[3]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вопрос спорный. Фильм, скажем так, совсем про другое. В оригинале позитивных персонажей вовсе нет, а у Евстигнеева вышел очень харизматичный персонаж.
На деле — спорно! Я конечно сначала смотрел фильм, а потом прочитал книгу.
S>Ну, 12 стульев смотрел только Захаровскую. В целом неплохо — на уровне книги. Что показывает преимущества многосерийного формата перед классическим "90 минут".
90 минутный тоже вполне не плох, как минимум Бендер там сильно правдоподобнее, чем в исполнении Миронова. Я периодически пересматриваю все 2 варианта и затрудняюсь даже сказать, какой из вариантов лучше. И если бы сняли достойный третий вариант, пусть и по мотивам — принял бы и третий. Кстати снимали, но тут уж сам говорю — отстой полный, даже не достойный упоминания вообще!
S>Я бы не сказал, что это какой-то особенно выдающийся фильм. Литературную основу не читал, но вряд ли можно написать сильно примитивнее фильма.
Литературная основа весьма примитивна, и на деле очень близка к фильму. Фильм ИМХО лучше! S>Фильм — простите, полное говно. Не, я сам большой фанат Наташи Гусевой и её персонажа, но с кинематографической точки зрения — днище. Три с двумя минусами. И дело даже не в спецэффектах, и не в отсутствии актёрской игры, а в полном профессиональном бессилии сценариста с режиссёром.
Я даже соглашусь, но. Фильм выезжает на ностальгии! Ибо если брать то время — это был мегафильм! Я его пересматриваю и буду пересматривать только за счет ностальгии, ибо в то время он заходил просто превосходно! Сейчас смотрю — вижу кучу ужасов и отстоев, но не обращаю внимания из за ностальгии. Новому поколению рекомендовать бы не стал, но сам пересмотрю еще не один раз!
S>Современный фильм — ещё большее говнище. На этот раз с т.з. драматургии ещё как-то что-то удалось, но сценарист — опять же двоешник. И вообще, ни уважения, ни понимания оригинала нет ни на грош. Это просто очередной трэш-боевик класса С, который нагло пользуется вселенной Булычёва без малейшего к ней уважения или хотя бы там интереса.
Относительно современного фильма. К нему претензия ровно одна — название. И крайне большая удаленность от оригинала, это все супер по мотивам. Если не обращать внимание на название — фильм не плох. Я его пока смотрел ровно один раз, пересматривать не тянет, но возможно пересмотрю, жуткого негатива я не испытал. Но меня не тянет и перечитывать оригинал книги, оригинал книги весьма фиговый на деле (да и вообще Кир Булычев ИМХО весьма посредственный писатель, он был супер только по тому, что сам жанр был не сильно подвержен конкуренции).
S>Лукьяненко сложно экранизировать.
Возможно. Но я предполагаю, что все же можно сделать достойную экранизацию "по мотивам". Сама вселенная дозоров весьма интересно и ИМХО достойна внимания. Будь я какой молодой амбициозный режиссер, я б все же попытался экранизировать. Ибо первый блин лично мне не зашел совсем. Если сложно экранизировать близко к оригиналу — можно экранизировать по мотивам. И сложность экранизации ИМХО равно вызову!
S>Современный ремейк потерял большую часть смысла фильма, потому что сделан дегенератами. Или, к примеру, эппловский сериал Основание по Азимову — я бы простил отступления от канона ради кинематографичности, но авторы не поняли в оригинале вообще ничего. Не в том дело, что не сумели показать идеи/характеры/мысли, а тупо не поняли смысла книги. Наверное, было лень читать, и заказали "краткое содержание".
Не важно, дегенераты или нет. Я основание не смотрел, хотя читал и читал с удовольствием.
S>Мастер и Маргарита — так себе книжка, примерно на уровне Роковых Яиц. Это просто пасквиль на коллег по цеху и литературных критиков. Одна из самых слабых книг Булгакова, имхо. Её как ни снимай — хуже не сделаешь.
Это как раз вкусовщина. С точки зрения большинства (причем того большинства, которое Булгакова читало, а читало его далеко не большинство) — это как раз самый лучший его роман. Мне вполне зашел (роковые яйца кстати не читал, знаю лишь общее содержание, и оно вроде на уровне мотивов вселенной Чужих, что кстати встречается не только у Камерона как у режиссера, но вроде даже у Гаррисона в одном из "Билл Герой Галактики"). Я лично Булгакова считаю одним из лучших как минимум русских писателей 20 века! Возможно и лучшим русским, ибо не могу сходу предложить альтернативу! Писатель явно достойный, хоть я и не любитель литературы, мне даже в школе не получилось у учителей привить ненависть к Булгакову, хотя они ОЧЕНЬ старались.
Re[3]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Много кто.
Из всего перечисленного видел: "Отель "У погибшего альпиниста" ещё школьником — книга лучше.
"Трудно быть богом" примерно 1990 года — до книги, как до Сатурна крабом. Других экранизаций не видел. И не стремлюсь их смотреть.
"Обитаемый остров" — видел только афишу. Хватило.
"Понедельник" — был телеспектакль, наверное. Не помню, может, и смотрел. Книгу читал. Очень точное описание НИИ.
SK>Фильм Тарковского — это фильм Тарковского. в том смысле что не книга, а самостоятельное независимое произведение.
Иначе говоря, плагиат. С добавлением "своего видения". Читал где-то, Лем был сильно недоволен. И бредовым фильм Тарковского быть не перестал.
Re[4]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>Много кто.
P>Из всего перечисленного видел: "Отель "У погибшего альпиниста" ещё школьником — книга лучше. P>"Трудно быть богом" примерно 1990 года — до книги, как до Сатурна крабом. Других экранизаций не видел. И не стремлюсь их смотреть. P>"Обитаемый остров" — видел только афишу. Хватило. P>"Понедельник" — был телеспектакль, наверное. Не помню, может, и смотрел. Книгу читал. Очень точное описание НИИ.
SK>>Фильм Тарковского — это фильм Тарковского. в том смысле что не книга, а самостоятельное независимое произведение.
P>Иначе говоря, плагиат. С добавлением "своего видения". Читал где-то, Лем был сильно недоволен. И бредовым фильм Тарковского быть не перестал.
почитай книгу Дивова к-10 это просто огонь даже фильм не нужен, настолько душешипальная история
Re[4]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>Ну, 12 стульев смотрел только Захаровскую. В целом неплохо — на уровне книги. Что показывает преимущества многосерийного формата перед классическим "90 минут". E>90 минутный тоже вполне не плох, как минимум Бендер там сильно правдоподобнее, чем в исполнении Миронова.
90 минутный — это американский? (кстати тоже не плох и снят раньше наших)
Советские 2.5 часа; и 4 серии по часу с лишним.
Многие и рады были бы испытать когнитивный диссонанс, но нечем.
Re[4]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
P>Из всего перечисленного видел: "Отель "У погибшего альпиниста" ещё школьником — книга лучше. P>"Трудно быть богом" примерно 1990 года — до книги, как до Сатурна крабом.
Я был в высшей степени удивлен, когда несколько лет спустя узнал что этот фильм снят по Стругацким. И сейчас продолжаю удивляться каждый раз, когда про это напоминают, потому что решительно ничего общего с книгой в нём не помню.
SK>>Фильм Тарковского — это фильм Тарковского. в том смысле что не книга, а самостоятельное независимое произведение.
P>Иначе говоря, плагиат.
Не, плагиат, это когда чужое произведение выдают за свое.
P>С добавлением "своего видения". Читал где-то, Лем был сильно недоволен. И бредовым фильм Тарковского быть не перестал.
А я просто не требую (или не жду) полного буквального соответствия фильма книге. Рассматриваю их независимо друг от друга и по этому не испытываю таких разочарований.
Потому что понимаю, что, при всем развитии кинематографа, фильм никогда не сможет передать сколько ни будь объемную книгу в полном объеме. Всегда будут неустранимые технологические ограничения, выливающиеся в "допущения", начиная с подбора актеров.
p.s. По Лему, кстати, по "Дневникам" есть великолепный сериал "Йон Тихий космический пилот". Он определенно Шедевр, но опять же — если его смотреть ожидая полного буквального соответствия циклу, он "не зайдет". Тем не менее, если смотреть без ложных ожиданий, то, по моему, этот сериал превосходит "Стартрек" и "Звездные войны" вместе взятые, я уверенно вручил бы за него все "оскары" года разом (кроме музыкального).
Все проблемы от жадности и глупости
Re: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость.
потому что хорошую книгу читают днями/неделями и впихнуть все в 2 часа экранного времени может только гений режиссера + гений сценариста (переделать книгу в сценарий очень и очень непросто, если книга сложнее сказки о красной шапочке). И такие фильмы есть, но их крайне мало. А основная масса нелепостей — это тупо работа без сценария, сразу по книге. Очевидно что будет эпик фейл.
Re[3]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
wl.>>потому что нужно уложиться в полтора часа. чтение книг не налагает временных рамок, ты можешь отложить книгу на середине и дочитать потом, под настроение K>Сериалы?
нет, сериалы — это эрзац, жвачка. Сценарий сериала не существует в готовом законченном виде никогда. Снимают серию, ждут отзывов и двигают сюжет дальше безо всякой генеральной идеи. Это муть для домохозяек.
Re[3]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Мастер и Маргарита — так себе книжка, примерно на уровне Роковых Яиц. Это просто пасквиль на коллег по цеху и литературных критиков. Одна из самых слабых книг Булгакова, имхо. Её как ни снимай — хуже не сделаешь.
это прикол такой? забайтил, молодец. Даже если тупо убрать всё что связано с моссолитом и его внутрянкой в м&м останется ещё процентов 80% текста.
Re[5]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>почитай книгу Дивова к-10 это просто огонь даже фильм не нужен, настолько душешипальная история
Качнул. Посмотрим.
Хрень про попаданцев конкретно надоела. Даже по дороге с работы. Но внезапно мне попалась пара произведений Ардаматского, которых я раньше не читал. Вот их закончу, тогда гляну Дивова.
Вот, кстати, "Возмездие" нормально экранизировали. Только Лебедев в роли Савинкова староват.
Re[4]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
_>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
wl.>>>потому что нужно уложиться в полтора часа. чтение книг не налагает временных рамок, ты можешь отложить книгу на середине и дочитать потом, под настроение K>>Сериалы?
_>нет, сериалы — это эрзац, жвачка. Сценарий сериала не существует в готовом законченном виде никогда. Снимают серию, ждут отзывов и двигают сюжет дальше безо всякой генеральной идеи. Это муть для домохозяек.
есть и законченные сериалы. Например "Верь" но да, наверное авторам надоела история
Re[5]: Почему фильмы всегда глупее и примитивнее книг?
Здравствуйте, wl., Вы писали:
_>>нет, сериалы — это эрзац, жвачка. Сценарий сериала не существует в готовом законченном виде никогда. Снимают серию, ждут отзывов и двигают сюжет дальше безо всякой генеральной идеи. Это муть для домохозяек. wl.>есть и законченные сериалы. Например "Верь" но да, наверное авторам надоела история
Есть разница между многосерийным фильмом (когда сценарий законченный) и сериалом (когда есть только идея и под каждую серию пишется отдельный сценарий, зачастую на лету). А есть еще третий вариант — когда каждая серия — отдельная законченная короткометражка, ее можно смотреть вне зависимости от остальных (пример — x-files).
