Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:

Л. Толстой, Война и мир:

Вскоре после своего приема в братство масонов Пьер с полным написанным им для себя руководством о том, что он должен был делать в своих имениях, уехал в Киевскую губернию, где находилась большая часть его крестьян.

Хотя никто из колонных начальников не подъезжал к рядам и не говорил с солдатами (колонные начальники, как мы видели на военном совете, были не в духе и недовольны предпринимаемым делом и потому только исполняли приказания и не заботились о том, чтобы повеселить солдат), несмотря на то, солдаты шли весело, как и всегда идя в дело, в особенности в наступательное. Но, пройдя около часу всё в густом тумане, большая часть войска должна была остановиться, и по рядам пронеслось неприятное сознание совершающегося беспорядка и бестолковщины. Каким образом передается это сознание, весьма трудно определить; но несомненно то, что оно передается необыкновенно верно и быстро разливается, незаметно и неудержимо, как вода по лощине. Ежели бы русское войско было одно, без союзников, то, может быть, еще прошло бы много времени, пока это сознание беспорядка сделалось бы общею уверенностью; но теперь, с особенным удовольствием и естественностью относя причину беспорядков к бестолковым немцам, все убедились в том, что происходит вредная путаница, которую наделали колбасники.

– Что стали-то? Аль загородили? Или уж на француза наткнулись?

– Нет, не слыхать. А то палить бы стал.

– То-то торопили выступать, а выступили – стали без толку посереди поля, – всё немцы проклятые путают. Эки черти бестолковые!

– То-то я бы их и пустил наперед. А то небось позади жмутся. Вот и стой теперь не емши.

– Да что, скоро ли там? Кавалерия, говорят, дорогу загородила, – говорил офицер.

– Эх, немцы проклятые, своей земли не знают! – говорил другой.

– Вы какой дивизии? – кричал, подъезжая, адъютант.

– Осьмнадцатой.

– Так зачем же вы здесь? вам давно бы впереди должно быть, теперь до вечера не пройдете. Вот распоряжения-то дурацкие; сами не знают, что делают, – говорил офицер и отъезжал.

Потом проезжал генерал и сердито не по-русски кричал что-то.

– Тафа-лафа, а что бормочет, ничего не разберешь, – говорил солдат, передразнивая отъехавшего генерала. – Расстрелял бы я их, подлецов!

– В девятом часу велено на месте быть, а мы и половины не прошли. Вот так распоряжения! – повторялось с разных сторон.

И чувство энергии, с которым выступали в дело войска, начало обращаться в досаду и в злобу на бестолковые распоряжения и на немцев.

Причина путаницы заключалась в том, что во время движения австрийской кавалерии, шедшей на левом фланге, высшее начальство нашло, что наш центр слишком отдален от правого фланга, и всей кавалерии велено было перейти на правую сторону. Несколько тысяч кавалерии продвигалось перед пехотой, и пехота должна была ждать.

С. Лем, Солярис:

— Ах, ты совершенно не представляешь, о чем идет речь. Скажи мне... ты... веришь в Бога?
Снаут проницательно посмотрел на меня.
— Что? Кто сейчас верит...
В его глазах светилось беспокойство.
— Это все не так просто, — начал я беспечным тоном. — Ведь меня интересует не традиционный земной Бог. Я не разбираюсь в религиях и, может, ничего нового не придумал. Ты случайно не знаешь, существовала ли когда-нибудь вера в Бога слабого, в Бога-неудачника?
— Неудачника? — удивился Снаут. — Как ты это понимаешь? В каком-то смысле Бог каждой религии был слабым, ведь его наделяли человеческими чертами, только преувеличенными. Бог Ветхого завета, например, был вспыльчивым, жаждал преклонения и жертв, завидовал другим богам... греческие боги из-за своих склок и семейных раздоров тоже были по-человечески неудачниками...
— Нет, — прервал я его, — я имею в виду Бога, несовершенство которого не связано с простодушием людей, сотворивших его, его несовершенство — основная, имманентная черта. Это Бог, ограниченный в своем всеведении, всесилии, он ошибается в предсказаниях будущего своих начинаний, ход которых зависит от обстоятельств и может устрашать. Это Бог... калека, который всегда жаждет большего, чем может, и не сразу понимает это. Бог, который изобрел часы, а не время, что они отсчитывают, изобрел системы или механизмы, служащие определенным целям, а они переросли эти цели и изменили им. Он создал бесконечность, которая должна была показать его всемогущество, а стала причиной его полного поражения.
— Когда-то манихейство... — неуверенно начал Снаут. Странная сдержанность, с какой он обращался ко мне в последнее время, исчезла.
— Это не имеет ничего общего с добром и злом, — тут же прервал я его. — Этот Бог не существует вне материи и не может от нее избавиться, а лишь этого жаждет...
— Подобной религии я не знаю, — сказал Снаут, помолчав. — Такая никогда не была нужна. Если я правильно тебя понял, а боюсь, что понял правильно, ты думаешь о каком-то эволюционирующем Боге, который развивается во времени и растет, возносясь на все более высокий уровень могущества, дорастая до сознания своего бессилия! Этот твой Бог — существо, для которого его божественность стала безвыходным положением; поняв это, Бог впал в отчаяние. Но ведь отчаявшийся Бог — это же человек, дорогой мой! Ты имеешь в виду человека... Это не только никуда не годная философия, это даже для мистики слабовато.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

Потому что форматы разные. Фильмы не про мысли и размышления. Тарковский уныл

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:

потому что нужно уложиться в полтора часа. чтение книг не налагает временных рамок, ты можешь отложить книгу на середине и дочитать потом, под настроение

Здравствуйте, wl., Вы писали:

K>>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:

wl.>потому что нужно уложиться в полтора часа. чтение книг не налагает временных рамок, ты можешь отложить книгу на середине и дочитать потом, под настроение

Сериалы?

Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:

H>Потому что форматы разные. Фильмы не про мысли и размышления. Тарковский уныл

А почему форматы разные? И может ли ситуация поменяться — когда станут снимать скажем кино дословно по Обитаемому Острову?

p.s. как и ожидалось, ты, как истинный кывтоиновый наркоман, первым появился в теме)

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>p.s. как и ожидалось, ты, как истинный кывтоиновый наркоман, первым появился в теме)

Как всегда ты считаешь себя пупом земли и ответ тебе первым что-то значит

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>>>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:
wl.>>потому что нужно уложиться в полтора часа. чтение книг не налагает временных рамок, ты можешь отложить книгу на середине и дочитать потом, под настроение
K>Сериалы?

Спасибо Химик, скачал сериал Братья Карамазовы, книгу читать не хотелось, но сериал просто огонь!

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>А почему форматы разные?

Задача фильма — индуцировать эмоции и удерживать внимание зрителя.
Нельзя давать ему задумываться. Задумается и пропустит кусок фильма.

K>И может ли ситуация поменяться — когда станут снимать скажем кино дословно по Обитаемому Острову?

А еще это вопрос оптимизации. Какую-то сцену проще описать словами, а какая-то зрелищнее получится в кино.
Дословное портирование может оказаться хуже импровизации режиссера.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:

А кто пробовал?

Я знаю только "Сталкер" и "Чародеи". "Сталкер", как и примерно всё у Тарковского — редкая бредятина. "Чародеи" — в них песни нормальные. Лёгкое ненапряжное кино.

K>Л. Толстой, Война и мир:

Не смотрел.

K>С. Лем, Солярис:

Как я уже сказал, фильм Тарковского — бред. Слышал, есть ещё один, снятый до Тарковского. Не видел.

И не всегда книга лучше. Есть исключения. Например, "Семнадцать мгновений весны". Фильм снят хорошо. Но литературная основа — опять-таки бредовая.
p.S. Единственная вменяемая книга Семёнова про Штирлица — "Блиллианты для диктатуры пролетариата".

H>Потому что форматы разные. Фильмы не про мысли и размышления. Тарковский уныл

мне кстати фильм больше книжки понравился. да. длинно. да нудно. но блин. как снято....
кстати солярис тарковского — тоже зашел... книжку правда не читал, но краем глаза глянул голливудскую версию — просто буэээ...

K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:

стругацкие твои безусловно в жопу идут. хз че в них находят. примитифь.
но насчет экранизаций есть вспомнился хороший контрпример — полет над гнездом кукушки. я сначала фильм посмотрел, а потом уже много позже книгу. дак охреневал. вначале казалось, что прям сценарий читаю
еще несколько примеров есть. и да. так редко бывает. но бывает.

Полет над гнездом кукушки — с Джеком Николсоном.
Книга — унылое говно.
Я когда-то впечатленный фильмом ее раскопал и пытался прочесть — не смог.

LVV>Полет над гнездом кукушки — с Джеком Николсоном.
LVV>Книга — унылое говно.
LVV>Я когда-то впечатленный фильмом ее раскопал и пытался прочесть — не смог.

почему говно-то? там просто практически нет ничего из того чего не было бы в фильме. вот и все. только некоторые детали... типа что никольсон по книжке должен быть рыжим и прочие мелочи

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>И не всегда книга лучше. Есть исключения. Например, "Семнадцать мгновений весны". Фильм снят хорошо. Но литературная основа — опять-таки бредовая.
P>p.S. Единственная вменяемая книга Семёнова про Штирлица — "Блиллианты для диктатуры пролетариата".

Это ты не вчитался. Мне тоже сперва не зашло. Лет через 20 очень даже зашло.

LVV>>Полет над гнездом кукушки — с Джеком Николсоном.
LVV>>Книга — унылое говно.
LVV>>Я когда-то впечатленный фильмом ее раскопал и пытался прочесть — не смог.
U>почему говно-то? там просто практически нет ничего из того чего не было бы в фильме. вот и все. только некоторые детали... типа что никольсон по книжке должен быть рыжим и прочие мелочи
Если бы я не видел фильма, то мож она и произвела бы на меня впечатление.
А после фильма — просто его пересказ.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Это ты не вчитался. Мне тоже сперва не зашло. Лет через 20 очень даже зашло.

Мне полковник Костенко зашёл. А полковник Исаев — не очень. То есть с точки зрения чисто литературной написано хорошо. Я два разных издания "Семнадцати мгновений весны" прочитал. Тексты весьма значительно отличались в некоторых местах.
Но содержание часть смущает. Например, Штирлиц, со слов Шелленберга, специализировался в квантовой механике. Ну проверили они документы в университете. Но на всякий случай могли кого-нибудь из команды Гейзенберга к нему подослать. Молодость вспомнить.
Или как только оказалось, что переговоры идут, у Штирлица под рукой оказался пастор, знакомый с Брюнингом (в фильме фамилию изменили).
Мюллера состарили на 10 лет для сюжета, но это мелочи.
Ответ Штирлица на задание: "Вы там не охренели? Какие переговоры? Кто с немцами говорить будет? Но раз выв настаиваете, чёрт с вами, спрошу у Гиммлера".

Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:

H>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

H>Потому что форматы разные. Фильмы не про мысли и размышления. Тарковский уныл

Тарковский шедевр! Уныл — ты.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров:


Первый раз в жизни соглашусь с долбоебом.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Кто ни пробовал снимать фильмы по Стругацким — всегда получалась нелепость. Или вот ещё несколько примеров...

Потому что снимать надо уметь.
Бондарчук просто не умеет снимать. Вот вообще.
Есть примеры, когда фильм лучше книги. Например:

Фильм "Формула любви" книга Алексей Толстой "Граф Калиостро".
Фильм "Тот самый Мюнхгаузен" книга Распэ "Приключения барона Мюнхгаузена".
Фильм "17 мгновений весны" книга Ю.Семёнов "17 мгновений весны".
Мульт(!!!)фильм "Приключение капитана врунгеля" книга "Приключения капитана Врунгеля".

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Есть примеры, когда фильм лучше книги. Например:

Добавлю: Гостья из будущего. Терминатор на советский лад