rm2>И? Это ее закономерные действия ради собственной выгоды. Она хочет ребенка — она получает ребенка ЗА МУЖСКОЙ СЧЕТ.
Погоди-погоди. Это не она, а ты демографию требуешь. Женщине с этого выгоды никакой, ведь получившийся в итоге ребенок имуществном не является. И карьеру не двигает. В отличие от опыта, который мужчина получает, пока женщина работает на детей.
rm2>Во первых, женщина получает половину имущества. Как поянть крайне неблагодарная работу? Это как купить джип для экспедиций, а потом его ручками своими настраивать, тюнить. Сидеть под машиной. Тоже крайне неблагодарная работа. Весь в масле, грязи. Это ее хотелка, ее мечта.
Не приписывай им свои мечты. Это у тебя хотелка и мечта о "демографии". У женщин нет такой мечты, чтобы по ночам не спать, или быть разрезанной для извлечения ребенка. Ты же сам ноешь, мол, как только деторождение и воспитание перешло из разряда "необходимость" в "возможность", демография сразу ушла под нуль.
rm2>А можно мне также? У меня участок есть, давай я уволюсь с работы, и начну там дом строить.
Тебе так тоже можно! Но строить ты будешь не дом, а детей. Видишь ли, между постройкой дома и уходом за детьми — дистанция огромного размера. Вот нет у тебя сегодня настроения кирпичи таскать. Спина, например, побаливает. Ты и не таскаешь. Ночью, опять же, дом тебя не разбудит и не будет требовать укачивать до утра.
rm2>Ну так если она мне за дом будет платить — для нее тоже не будет никаких рисков. Когда я буду его строить. Я вон болгаркой раз палец себе подрихтовал. Кровищи было — уХ!
Так ты хочешь строителем поработать, что ли? Возьми да устройся! Тебе даже платить будут, причем, говорят, неплохо.
rm2>Но я — предлагаю, пенсии отменить, но пенсионные отчисления с предприятий на работника — оставить, но выплачивать их сразу (а не в старости), как дете работать пошло — родителям на счет.
Это может работать только в сочетании с отменой наследования, причем ретроспективной — отобрать все "бабушкины квартиры" и прочее имущество, которое человек сам не заработал. Говорят, что подобное уже проходили, и называли "коммунизмом". Как идея о справедливом распределении — хорошо. Но с реализацией пока не задалось.
rm2>А какая разница что ты или я хочу? Развал социума, анархия, каждый сам за себя — и образование на этих остатках традиционных обществ. Какие еще варианты то могут быть?
Неужели у тебя вот прямо настолько ограниченное мышление? А ты не можешь себе представить гармоничный процветающий мир, с населением где-то в 100-150 млн. человек? С продолжительностью жизни в 100-120 лет, причем почти вся жизнь — активна. С ожидаемых 10 млрд. человек потребуется много-много столетий, чтобы население сократилось до этого размера. А ведь каких-то тысячу лет назад именно столько людей и населяло всю планету. И ведь хватало! Никакого визга на тему "демографии" не было.
rm2>Это просто паразитизм на демографии третьих стран. Как только там дети кончатся — вся схема накроется.
К тому времени дети уже окончательно перейдут в разряд "забавная игрушка". Да и все мы, думаю, уже будем где-то в матрице.
rm2>очень маленький, и всячески постыдно скрываемый за формулировками типа "это не налог, а возврат налога". Если ситуация станет действительно серьезной, и дешевых граждан будет неоткуда брать, можешь быть уверен, налог на бездетность станет самым простым решением. Эффективным и справедливым.
rm2>А какая разница что например тебе нужно? Нет детей — некому защитить твои представления, ты идешь на помоечку с своим мировоззрением.
Ох не читал ты классиков... да и современников тоже. Даже Докинз в своем опусе пишет, что развитие культуры определяется не генами. На примере Австралии и прочих "государств-мигрантов" это хорошо заметно.
rm2> Такой налог — это отмена репродуктивной свободы. Это конфликт с твоими же представлениями.
Так ты ж говоришь, что иначе никак? Или какие у тебя более конкретные предложения? Кроме как "заменить пенсию на пожизненный оброк с детей"? Сразу скажу, что идея забирать 20% зарплаты ребенка родителям — идиотизм в высшей степени, т.к. провоцирует детей как можно быстрее спровадить родителей в мир иной.
