rm2>Когда будут успешные примеры популяция с таковой стратегией поведения — ее можно будет использовать.
Для начала определи понятие "успешного примера". Стратегия экспоненциального роста населения, если что, не успешная ни разу.
SD>>Этого достаточно? А давай тебя будет кормить, одевать и презервативы покупать. Тебе как, этого будет достаточно?
rm2>Нет. Ну так я и не женщина.
Я правильно понимаю, что ты хочешь законодательно закрепить понятие "женщина" таким образом, чтобы у нее (по сравнению с мужчинами) было меньше прав? И тем самым создать "успешный пример популяции"?
rm2>Вообще ничего не отдает. У мужчины одни сплошные риски, женщина же получает всё.
Хоть на минуту задумайся, какую глупость ты пишешь. За время, пока женщина рожает (вред для здоровья и тела), ухаживает за детьми и их воспитывает (минус нервы, минус карьера), мужчина занимается карьерой. Учится, получает новые знания, увеличивает свою ценность как специалиста. Женщина НИЧЕГО из этого не получает. Тратит лучше годы жизни на крайне неблагодарную работу без какого-либо карьерного роста, без каких-либо перспектив, без пенсионных накоплений и вообще без ничего.
У мужчин же рисков никаких. Его, если что, не будут резать при родах. И не потребуют обнулить карьеру (а что это у вас такой длительный перерыв без работы, наверное, вы уже и как специалист не годны?).
rm2>Так это потому что напридумывали разного рода пенсий, детские права и прочее. ВСЕ это нужно отменять.
С детскими (особенно подростковыми) правами, да, что-то надо решать, так как сейчас нельзя (качели сильно ушли влево). А вот пенсии отменить, сдается мне, ты вряд ли хочешь. Ведь если, по твоим же словам, "дети — это для женщин", то лично у тебя от детей ничего быть не может.
rm2>Мы возвращаемся к той репродуктивной стратегии поведения, которая отработана сапиенсами за сотни тысяч лет эволюции. Это не просто прокатит — это неизбежно.
Да-да, провернуть фарш взад.
Забудь. Это нереально. Ты не захочешь жить в таком мире.
rm2>Посмотри вокруг — везде оно за счет самок в живой природе. Почему это должно быть у сапиенсов иначе? Типа потому что хочется справедливости?
Особенно хорошо устроено у богомолов. За счет самок, да.
rm2>Ну так предложи вариант РАБОТАЮЩЕЙ справедливости, не дорогой и эффективной в реализации — я буду первым за ее внедрение.
Оно и так работает. И происходящий сейчас процесс логичен и в некотором роде справедлив. Выращивание детей отдано на аутсорс, в бедные страны. Точно так же, как отдают разработку ПО или промышленное производство. А вот за кастомизацию — цвет кожи там, или разрез глаз — изволь платить: все, что не мейнстрим, всегда дороже. Ты платить не хочешь. Вместо этого хочешь заставить платить женщин. Но нет, с тех пор как полковник Кольт уравнял людей в правах, подобное рабовладение уже не работает.
rm2>Знаешь в чем интерес главный? ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НА ОСНОВЕ РАЗУМА ИДТИ ПРОТИВ НАРАБОТАННОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Хоть усрись. Хоть рабовладением это называй — как хочешь. Если эволюционно рабовладение — самая эффективная стратегия репродуктивного поведения вида, отточенная сотнями тысяч лет отбора — ты ничего с этим не сможешь сделать. НУ, кроме самоубийства. И даже в этом случае — в будущее пойдут рабовладельцы, т.к. это эффективно, а не твои потомки.
Эффективность ЧЕГО?! Приплода? Пойми ты уже наконец, что приплод не нужен ради самого приплода. Ты же сам не согласен жить в нищете ради приплода. Тебя что, тоже заставлять? Погоди, и до этого тоже дойдет. Сейчас налог на бездетность очень маленький, и всячески постыдно скрываемый за формулировками типа "это не налог, а возврат налога". Если ситуация станет действительно серьезной, и дешевых граждан будет неоткуда брать, можешь быть уверен, налог на бездетность станет самым простым решением. Эффективным и справедливым.
