Стороны
Истец: Долина Л.А., Лурье П.А.
Ответчик: Долина А.А., Долина Александра Игоревна в лице законного представителя Долиной А.А., Долина Л.А., Лурье П.А., Свириденко С.А.
Наверняка ещё есть дела.
***
Тут прикольно что и истцы, и ответчики. Видимо, такое же как и само рассмотрение дела.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Тут прикольно что и истцы, и ответчики. Видимо, такое же как и само рассмотрение дела.
Потому что: "10.10.2024 Определение об объединении дел в одно производство".
Сначала Долина обратилась с иском к Лурье. Потом в суд пришла встречная бумажка от Лурье к Долиной. Их объединили.
Здравствуйте, gress, Вы писали:
G>Давай примеры, какую тупую пропаганду я повторяю.
Не повторяешь, а транслируешь. Сам в вопросе не разобрался. Даже не понял, как тебя наколпашили с "вторым делом" — а все туда же.
Давай рассказывай сказки про несмышленных хомяков, когда ты сам только что процитировал журналистскую выдумку, а не решение суда.
G>Ок, если не квартира, то какова истинная цель всей этой раскрутки?
Иногда банан это просто банан. В данном случае куче людей реально стало стремно, т.к. пошел вал подобных дел, когда люди остаются и без денег и без квартиры.
Долина тут — просто "нулевой пациент", с которого все началось.
Ты видимо просто не проходил покупку на вторичке. Ну или проходил, но вникал в риски так же как здесь в решение суда и тупо верил в перепевы законов со слов риелторов.
G>Сказки про обвалы рынка из-за дела Долиной можешь оставить себе
Это ты их себе оставь. То пихаешь тупую пропаганду, цитируя журношлюх вместо цитат из дела, то теперь свои фантазии зачем то суешь сюда.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Потому что: "10.10.2024 Определение об объединении дел в одно производство". K>Сначала Долина обратилась с иском к Лурье. Потом в суд пришла встречная бумажка от Лурье к Долиной. Их объединили.
Ну хоть в лоб, хоть по лбу, а Лурье — при делах, а Л.Лонг не прав.
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
LL>>Да вот нет. Не сторона она.
Vi2>Вроде ты всегда был адекватным. Vi2>Информация по делу № 02-0387/2025 Vi2>
Vi2>Стороны
Vi2>Истец: Долина Л.А., Лурье П.А.
Vi2>Ответчик: Долина А.А., Долина Александра Игоревна в лице законного представителя Долиной А.А., Долина Л.А., Лурье П.А., Свириденко С.А.
Vi2>Наверняка ещё есть дела.
Vi2>*** Vi2>Тут прикольно что и истцы, и ответчики. Видимо, такое же как и само рассмотрение дела.
То есть долина против долиной и лурье против лурье. "Василий Иваныч, херня какая-то выходит!"
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Vi2>*** Vi2>Тут прикольно что и истцы, и ответчики. Видимо, такое же как и само рассмотрение дела.
LL>То есть долина против долиной и лурье против лурье. "Василий Иваныч, херня какая-то выходит!"
Выходит. Поэтому, не удивлюсь, что и Долина, и Лурье — пострадавшие от мошенников. Лихо закручен сюжет!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это нормально работающая судебная система. Лурье не смогла доказать свои требования, Долина — смогла. Могло быть и наоборот, Долина не смогла, а Лурье — смогла, тогда Долина осталась бы без квартиру и денег.
Она не должна была: она — добросовестный покупатель. Это не её дело, что там с деньгами Долиной.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я просто так скажу: единичное никак не влияет на всеобщем. Если ты в этом плаваешь, то что разумное ты можешь нести? Это к "Ты похоже не в курсе судов. Там алес капут что твориться. "
Проблема в первую очередь в неединичности таких случаев. Этот дурдом именно что массово пошел! Дурдом лютейший был бы просто в случае отмены сделок. Как было ранее! Например когда оказывался собственник квартиры, находящийся в местах не столь отдаленных. Тогда покупателю деньги возвращали, но он успевал и ремонт сделать, плюс недвижка дорожало и по существу покупатель тоже терял. Сделки и ранее были небезопасны, но они были предсказуемы и от рисков можно было уберечься.
Сейчас творится именно что полный дурдом! И даже те законы, на которые ссылаются — даже в этом случае ЮРИСТЫ говорят, что они применены неверно! Судьи тупо натягивают сову на глобус, и хренеют уже не обычные граждане, а юристы!
Отменить можно сделку между двумя сторонами, например между жертвой и мошенниками. Сославшись на действия под давлением и т.д. На это ссылаются суды. Но при этом сделки между жертвой и мошенниками не отменяют! А отменяют сделку между добросовестным покупателем и продавцом, который сознательно продавал квартиру! А если несознательно, то покупатель является тупо мошенником! Отменяют сделки, когда дополнительно продавец еще справку от психиатора приносит что он дееспособен и все такое! Это лютейший писец!!
Даже если вдруг окажется что все по закону (хотя куча юристов с соответствующим образованием говорят что нет, закон применен неправильно даже близко). То это все означает что законы крайне хреновые, защищающие мошенников и выставляющие жертвами обычных добросовестных покупателей! И это само по себе черти какой фейл! И если ранее подобное было распространено, например, при самообороне, когда грабитель признавался жертвой. То сейчас жертва вообще является жертвой только по тому, что ее по существу ограбил суд! С явными мошенниками жертва даже не контачила! Это если не иметь в виду, что продавцы но слухам проворачивают подобное несколько раз. По слухам (не открывал, ролик от товарища Бондаренко, которому не очень доверяю) квартира Долиной, эта самая, сейчас снова в состоянии продажи!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>Потому что: "10.10.2024 Определение об объединении дел в одно производство". K>>Сначала Долина обратилась с иском к Лурье. Потом в суд пришла встречная бумажка от Лурье к Долиной. Их объединили.
Vi2>Ну хоть в лоб, хоть по лбу, а Лурье — при делах, а Л.Лонг не прав.
Не, ну ОК, в данном юридизме я не прав. Но любому человеку, глядящему на эту ситуацию с общечеловеческих позиций, видно, что Лурье в деле о мошенниках и Долиной вообще не участвует. Она отдала деньги, на этом всё — дальше ее роль исключительно пассивная.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Amras S. Singollo, Вы писали:
ASS>Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>>А Лурье — гой? Или она в сговоре с Кудельман?
ASS>Я вас умоляю, ви таки делаете мне смишно. Раз лоханулась — значит, таки гой.
Может быть все же шлемазл?
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, imh0, Вы писали:
I>Итого, суд состоялся. I>Весь интернет заполнен шоком. Начиная от ЯНдрея и кончая Минаевым.
Громкая борьба народной артистки России Ларисы Долиной за свое имущество подошла к концу — суд вернул ей квартиру, которую она отдала мошенникам. Четверым участникам сделки назначили до 7 лет колонии. Покупательница же осталась и без недвижимости, и без денег. На оглашение приговора певица не пришла. Реакцию на долгожданный итог судебных тяжб она также не дала, в отличие от публики. Общественная позиция по вопросу справедливости данной ситуации оказалась однозначной.
Старый шотландец жалуется близкому другу:
- Я, Джон МакМорран, построил два хороших крепких моста через реку. Вся
деревня теперь ходит по этим мостам и радуется. Но никто, никто не
называет меня "Джон Строитель Мостов"!
- Я, Джон МакМорран, когда на нашу деревню напали ночью подлые
англичане, первым выскочил из дома и убил двенадцать врагов, получив при
этом только две царапины. Но никто, никто не называет меня "Джон Храбрый
Воин"!
- Я, Джон МакМорран, искустный кузнец. Я сковал столько мечей, что даже
наши внуки не будут испытывать в них недостатка. Но никто, никто не
наывает меня "Джон Кователь Мечей".
- Но стоило мне ОДИН РАЗ трахнуть овцу.....
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Она не должна была: она — добросовестный покупатель. Это не её дело, что там с деньгами Долиной.
Это ещё по воде вилами писано, что она — добросовестный. Я имел в виду, что Лурье не привела доказательств, чтобы сделку не делали недействительной, т.е. оставили сделку действительной. Лурье, действительно, нет дела до похождений денег после того, как они обменялись имуществом по сделке.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Проблема в первую очередь в неединичности таких случаев. Этот дурдом именно что массово пошел! Дурдом лютейший был бы просто в случае отмены сделок. Как было ранее! Например когда оказывался собственник квартиры, находящийся в местах не столь отдаленных. Тогда покупателю деньги возвращали, но он успевал и ремонт сделать, плюс недвижка дорожало и по существу покупатель тоже терял. Сделки и ранее были небезопасны, но они были предсказуемы и от рисков можно было уберечься.
Не истери так.
E>Сейчас творится именно что полный дурдом! И даже те законы, на которые ссылаются — даже в этом случае ЮРИСТЫ говорят, что они применены неверно! Судьи тупо натягивают сову на глобус, и хренеют уже не обычные граждане, а юристы!
Ну уж если юристы охреневают, то тогда да...
E>Отменить можно сделку между двумя сторонами, например между жертвой и мошенниками. Сославшись на действия под давлением и т.д. На это ссылаются суды. Но при этом сделки между жертвой и мошенниками не отменяют! А отменяют сделку между добросовестным покупателем и продавцом, который сознательно продавал квартиру! А если несознательно, то покупатель является тупо мошенником! Отменяют сделки, когда дополнительно продавец еще справку от психиатора приносит что он дееспособен и все такое! Это лютейший писец!!
А какая сделка была между жертвой и мошенниками? Как можно отменить то, чего не было? И отношения между жертвой и мошенниками определяется уголовным делом, оно было произведено, и вроде к нему претензий нет, правда?
E>Даже если вдруг окажется что все по закону (хотя куча юристов с соответствующим образованием говорят что нет, закон применен неправильно даже близко). То это все означает что законы крайне хреновые, защищающие мошенников и выставляющие жертвами обычных добросовестных покупателей! И это само по себе черти какой фейл! И если ранее подобное было распространено, например, при самообороне, когда грабитель признавался жертвой. То сейчас жертва вообще является жертвой только по тому, что ее по существу ограбил суд! С явными мошенниками жертва даже не контачила! Это если не иметь в виду, что продавцы но слухам проворачивают подобное несколько раз. По слухам (не открывал, ролик от товарища Бондаренко, которому не очень доверяю) квартира Долиной, эта самая, сейчас снова в состоянии продажи!
Ну по идее она должна продать свою квартиру, если не хватает свободных денег, и вернуть Лурье. Тогда она снова станет рупожатной в той среде, где она вертится. (А может она не хочет жить в скомпрометированной квартире, такое тоже бывает.) Как и любой другой продавец.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Не, ну ОК, в данном юридизме я не прав. Но любому человеку, глядящему на эту ситуацию с общечеловеческих позиций, видно, что Лурье в деле о мошенниках и Долиной вообще не участвует. Она отдала деньги, на этом всё — дальше ее роль исключительно пассивная.
Я с тобой согласен. Но вроде дело показывает, что что-то пошло не так. Логично предположить, что потерпевшая Долина должна получить деньги с осужденных мошенников, с которых также брать нечего, как и Лурье с Долиной. Нет у них тех денег. Поэтому её, наверное, и пристегнули к уголовному делу тоже как потерпевшую, что вроде логично. Соответственно, Лурье нужно уйти от этого статуса, но видимо она не смогла (ещё) это сделать. Ну правда, с чего она должна получать деньги с мошенников?!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Ф>>Она не должна была: она — добросовестный покупатель. Это не её дело, что там с деньгами Долиной.
Vi2>Это ещё по воде вилами писано, что она — добросовестный. Я имел в виду, что Лурье не привела доказательств, чтобы сделку не делали недействительной, т.е. оставили сделку действительной. Лурье, действительно, нет дела до похождений денег после того, как они обменялись имуществом по сделке.
Это из серии "докажи, что ты не верблюд". А что же она должна была привести? То, что Долина получила деньги, подтвердила сама Долина. То, что Долина продавала квартиру, никаких сомнений не вызывает, иначе и дела-то не было бы. Вот ты пошел в магазин за хлебом, купил хлеб — как ты докажешь, что эта сделка действительна?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
