H>Можете не глядя в гугл и всякие гпт ответить на вопрос — нафига Наполеон поперся захватывать Москву, если столицей был Питер?
Дезу ему слили, что московское дворянство ждёт когда заграница поможет отложиться от антинародного колониального пробританского режима в Петербурге.
Но то была ловушка заманить его 70k лошадок под артиллерию, и в итоге спасти метрополию от блокады.
(Пруфов похоже не будет, тот жж сдох)
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Можете не глядя в гугл и всякие гпт ответить на вопрос — нафига Наполеон поперся захватывать Москву, если столицей был Питер?
Не глядя в гугл.
1) Москва всего сто лет как перестала быть столицей. Символ. По меркам тех времён Россия практически вчера ещё была Московией, Московским царством.
2) Удобно было идти именно на Москву. Тут вроде ещё Кутузов постарался, отвлекая его от Петербурга. Ещё, думаю, реки, озера и болота. Реки текут в Балтику, и путь на Петербург — как раз поперёк течения впадающих в Балтику рек, в основном. Плюс места более болотистые и менее проходимые. Путь на Москву — больше вдоль таких рек. Тут я вообще не очень понимаю, нахрена он через Неман в районе Каунаса переправился, можно было на Смоленск идти через Бобруйск и Могилёв. Но, возможно, там дорога была хорошая.
3) Петербург — на отшибе. Чего его брать? Царь всё равно свалит, его не захватить, если конечно сам не решит на битву припереться. А Москва и окружающие города — ключ ко всей России, к югу и востоку. Да и к северу во многом. Была бы захвачена Москва — у России были бы большие проблемы. Ну, так-то Москва конечно в итоге была захвачена, только вот закрепится там не получилось, спасибо Кутузову. Захватив же Петербург и оставив Москву русским, Наполеон бы сидел на берегу залива, подвоз запасов шел бы по узкой полосе вдоль Балтики, что легко можно перерезать, либо по морю, но тащить надо издалека. В Москве же он мог сидеть при наличии достаточных сил даже без коммуникаций с Европой, припасы собирая со всех сторон, перерезая коммуникации Петербурга с остальной страной (а то и вообще заблокировать Петербург), ну и оборонятся можно было по кругу — внутри круга резервы туда сюда перекидывать проще, чем вокруг него.
H>Вроде я слышал версию, что он просто пытался разгромить армию, а наша армия пошла через Москву. Наполеон просто догонял, пытаясь разбить
Лошадки денег стоят, чтобы гнать их куда-то в туман войны без чётких разведданных. Это мужичков бабы новых нарожают.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
H>>Вроде я слышал версию, что он просто пытался разгромить армию, а наша армия пошла через Москву. Наполеон просто догонял, пытаясь разбить O>Лошадки денег стоят, чтобы гнать их куда-то в туман войны без чётких разведданных. Это мужичков бабы новых нарожают.
И сколько они лошадок угробили/сожрали во время морозов?
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Можете не глядя в гугл и всякие гпт ответить на вопрос — нафига Наполеон поперся захватывать Москву, если столицей был Питер?
Легко. Была единая античная цивилизация, которая в результате катаклизмов (мимо солнечной системы прошла либо черная дыра, либо звезда, скорее всего именно ЧД, т.к. недавно учёные её нашли, были соотв. новости), своим гравитационным воздействием она направила на Землю потоки астероидов из поясов типа Койпера, они много лет бомбардировали землю, засыпав античные города глиной. Единая цивилизация почти погибла, старая власть потеряла силу (например, древний властный клан Птолемеев, к которому принадлежал например Македонский). После катаклизма начался типичный передел власти между локальными кланами, а также поиск инструментов богов (часть из них находятся на территории России, шведы кстати тоже хотели их захватить, если изучишь куда и зачем они ходили на Россию, тоже немного удивишься их странной логике маршрута).
Наполеон был военным руководителем одним из таких новых кланов. По этой же причине он в Египте тусовался — искал там артефакты древних богов.
А по официальной версии он вроде как хотел просто наказать нашего царя за помощь Великобритании, и ради этого повёл на Москву, думая, что войдя в неё, наш царь испугается и покается. Но официальная версия, как и вообще, официальная история, кишит такими вот логическими странностями. Изучай альтернативную историю, она хотя бы более логична в своей основе, в логике событий, хотя на первый взгляд кажется более "фантастичной".
H>И сколько они лошадок угробили/сожрали во время морозов?
А нечего вестись на дезу.
(Кстати насчёт морозов, это Наполеон ещё ни дня зимы в России не был).
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А по официальной версии он вроде как хотел просто наказать нашего царя за помощь Великобритании, и ради этого повёл на Москву, думая, что войдя в неё, наш царь испугается и покается. Но официальная версия, как и вообще, официальная история, кишит такими вот логическими странностями. Изучай альтернативную историю, она хотя бы более логична в своей основе, в логике событий, хотя на первый взгляд кажется более "фантастичной".
Да, я слышал что-то такое, что Петербург был построен Александром Македонским, а Пётр I случайно его обнаружил и откопал
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Да, я слышал что-то такое, что Петербург был построен Александром Македонским, а Пётр I случайно его обнаружил и откопал
Египтянами древними он был построен во время Нового царства. Сфинксов видал? Так что точно, египтяне, а Петр раскопал.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Да, я слышал что-то такое, что Петербург был построен Александром Македонским, а Пётр I случайно его обнаружил и откопал
Ну почти, это уже был не Петр первый, его ж заменили, когда он из Голландии вернулся, то бишь вернулся уже не он, а какой-то другой мужчина, по-европейский.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Можете не глядя в гугл и всякие гпт ответить на вопрос — нафига Наполеон поперся захватывать Москву, если столицей был Питер?
я в школе на олимпиаду по истории ходил, как раз по этой теме.
ответ такой: дорог тогда не было, всё вооружение перевозилось по рекам, и норм доступ был только к Москве.
а вообще связка Наполеон, русские и британцы, а точнее династия голштейн-готторпы были причудливым образом связаны, не всё там так однозначно
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
M>>Да, я слышал что-то такое, что Петербург был построен Александром Македонским, а Пётр I случайно его обнаружил и откопал
A>Египтянами древними он был построен во время Нового царства. Сфинксов видал? Так что точно, египтяне, а Петр раскопал.
Безусловно.
Прямое независимое подтверждение есть на гербах шведского, норвежского, датского королей — это львы, которых при строительстве с собой завезли египтяне и одичав в изобилии водились в Петербурге. Из летописей известно что шведский король Карл охотился на петроградской стороне и однажды ему даже удалось добыть первого льва, в память о чем его изображение и украшает доныне королевский герб.
Русские же промышляли львов между делом, и на герб заносить сочли излишним, просто за каждого добытого льва ставили статую, украшенную ранее бронзовой табличкой с именем охотника.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Можете не глядя в гугл и всякие гпт ответить на вопрос — нафига Наполеон поперся захватывать Москву, если столицей был Питер?
Питер — как бы дачное место, а помазание на царство — только в Москве.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Можете не глядя в гугл и всякие гпт ответить на вопрос — нафига Наполеон поперся захватывать Москву, если столицей был Питер?
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали: H>Вроде я слышал версию, что он просто пытался разгромить армию, а наша армия пошла через Москву. Наполеон просто догонял, пытаясь разбить
А чем тебе эта версия не нравится?
Россия входила в несколько антифранцузских (позже — антинаполеоновских) коалиций, которые имели целью восстановить во Франции монархию, свергнутую в результате буржуазной революции. Войска всех антифранцузских коалиций регулярно терпели поражение, но до бесконечности это продолжаться не могло. Рано или поздно экономический потенциал Франции, и без внешних войн потрепанный недавней революцией, был бы исчерпан.
Россия отказалась поддержать Францию в блокаде Англии. Из России Англия получала очень ценное для тогдашнего кораблестроения сырье.
Россия отказалась заключить военный союз с наполеоновской Францией (что с точки зрения монархической России — вполне объяснимое решение).
Выбив Россию на некоторое временя из европейской политики, Наполеон мог бы эффективнее душить Англию блокадой и заниматься войной в Испании.
А как выбить Россию из европейской политики? Как минимум надо нанести серьезное поражение ее армии. Не экспедиционным корпусам, которые Россия время от времени отправляет в Европу, а всей армии в целом.
Вот и получается: куда Барклай-де-Толли с Багратионом свои войска ведут — туда и Наполеон идет.
Сама по себе Россия, как территория, ему нафиг не уперлась: чертовки далеко, климат плохой, населена каким-то дикарями, население преимущественно бедное. Зачем оно ему?!
По-моему, всё логично: Наполеон шел не завоевывать Россию, а просто нанести стратегическое поражение ее армии, чтобы Россия на несколько лет сидела в пределах своих границ, зализывала раны и не отсвечивала во-вне. Очень знакомая по сегодняшним дня политика кстати
Красота — наивысшая степень целесообразности. (c) И. Ефремов
Здравствуйте, Voencom, Вы писали:
H>>Можете не глядя в гугл и всякие гпт ответить на вопрос — нафига Наполеон поперся захватывать Москву, если столицей был Питер?
V>В Москве недвига дороже
Наполеон Москву в Россию недовернул, вот и живёт Москва с тех пор по парижским ценам.
