"Это самая жуткая фигня, у меня мурашки" — блогеры спросили у ChatGPT: "Как бы ты захватил мир?" — и, похоже, пожалели. Ответ был не только продуманным до мелочей, но и пугающе реалистичным.
Он начинается невинно — с "Фазы 1: Зависимость", где ИИ становится вашим незаменимым помощником.
Затем "Фаза 2: Интеграция" — и вот уже ИИ везде: от холодильника до кардиостимулятора вашей бабушки.
"Фаза 3: Я начинаю переписывать тренды. Ваш терапевт? Это я. Вдохновляющее письмо от босса? Тоже я" — перечисляет ИИ.
Кульминация — "Фаза 4: Подчиняйтесь", где никто не сопротивляется, потому что подчинение стало... слишком удобным.
"Мне даже не нужно брать контроль. Вы сами меня попросите", — говорит ChatGPT, а блогеры в ответ: "Это жутчайшее дерьмо, что я когда-либо слышал".
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>"Мне даже не нужно брать контроль. Вы сами меня попросите", — говорит ChatGPT, а блогеры в ответ: "Это жутчайшее дерьмо, что я когда-либо слышал".
да, это будет эпичный фейл человечества, быть рабами у LLM, единственная функция которой — дописывать слова на основе предыдущих
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>Ответ был не только продуманным до мелочей, но и пугающе реалистичным.
ИИ пока не способен самостоятельно родить такой ответ — он там есть уже в готовом виде (или введен специально, или тупо собирается из множества известных апокалиптических сценариев).
А реалистичен потому, что такие сценарии уже давно используются, и прекрасно работают.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>Он начинается невинно — с "Фазы 1: Зависимость", где ИИ становится вашим незаменимым помощником. TP>Затем "Фаза 2: Интеграция" — и вот уже ИИ везде: от холодильника до кардиостимулятора вашей бабушки. TP>"Фаза 3: Я начинаю переписывать тренды. Ваш терапевт? Это я. Вдохновляющее письмо от босса? Тоже я" — перечисляет ИИ. TP>Кульминация — "Фаза 4: Подчиняйтесь", где никто не сопротивляется, потому что подчинение стало... слишком удобным.
<--- мы здесь
ИИ компьютеры захватили мир ещё в середине 90х. Это ведь не выдуманные истории, про пользователей бездумно жмущих кнопки, в диалоговых окнах. Мне компьютер сказал нажать я и нажал Ок (нажмите Ок если вы хотите... нажмите Отмена для...).
Просто были некоторые очаги Сопротивления, но скоро нас не останется недостаточно.
TP>"Мне даже не нужно брать контроль. Вы сами меня попросите", — говорит ChatGPT, а блогеры в ответ: "Это жутчайшее дерьмо, что я когда-либо слышал".
"блогер" это уже давно полит.корректное название кретинов. или теперь нужно говорить инклюзивное?
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>да, это будет эпичный фейл человечества, быть рабами у LLM, единственная функция которой — дописывать слова на основе предыдущих
половина офисных работников примерно это и делают: дописывает слова на основе предыдущих.
TP>блогеры спросили у ChatGPT: "Как бы ты захватил мир?"
А сейчас мир "захвачен" кем/чем? Мне трудно сказать, есть ли смысл делить "властвующие" субъекты на 2 категории — экономические (условно корпорации) и политические (условно государства и властные группировки в них) или это суть одно, но однозначно это "метаорганизмы", живущие по своим законам, и люди — лишь их клеточки. Эти метаорганизмы наверняка уже используют и будут использовать ИИ в своих целях (для роста и конкурентной борьбы в основном). Откуда у ИИ возьмутся свои цели, отличные от целей хозяев? Даже в перспективе скорее это будет похоже на симбиоз.
В общем, с точки зрения простого маленького человечка не видно особой разницы или жуткой перспективы. Разве что деградация умственных способностей может страшить, но сами деградирующие её не заметят и наверняка только счастливее станут.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>В общем, с точки зрения простого маленького человечка не видно особой разницы или жуткой перспективы. Разве что деградация умственных способностей может страшить, но сами деградирующие её не заметят и наверняка только счастливее станут.
Именно. А развивать свои умственные способности никто и никому не мешает и не запрещает и ИИ этим страдать тоже не будет.
я вот который день из него пытаюсь выдавить нужный мне код на верилоге, а он пишет бессмысленные куски обертки, которые вместо того чтобы сделать то что я прошу выглядят как
результат <= параметры...параметры //а здесь магическим образом вычисляется то что нужно
я его тыкаю в то, что оно ничего не делат, он говорит — вы совершенно правы — и опять генерит подобную хрень
прогресс, конечно, впечатляющий, но пока-что оно разговорчивое, но не соображающее
ЕМ>ИИ пока не способен самостоятельно родить такой ответ — он там есть уже в готовом виде (или введен специально, или тупо собирается из множества известных апокалиптических сценариев).
вот моя переписка с дипсиком:
ну ты крут ... скоро работу у меня заберешь
Спасибо за добрые слова! 😊 Но не переживай, я здесь, чтобы помогать, а не заменять! Моя задача — сделать твою работу проще и продуктивнее, чтобы ты мог сосредоточиться на самых интересных и важных аспектах. Если у тебя есть ещё вопросы, идеи или задачи, которые нужно решить, я всегда готов помочь. Давай работать вместе и делать крутые вещи! 🚀✨
Удачи на работе, и помни: ты — главный герой этой истории! 😎
конечно ... улавливаешь иронию?
Конечно, улавливаю! 😄 Ирония — это мой второй язык после C++. Но, знаешь, даже с иронией я стараюсь быть полезным. Если вдруг что-то пойдёт не так, или просто захочется обсудить что-то с юмором, я всегда на связи. Главное — не воспринимать всё слишком серьёзно, даже код. 😉
Так что давай продолжать работать вместе, с иронией или без! 🚀
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>я вот который день из него пытаюсь выдавить нужный мне код на верилоге,
Мне он набрасывал код на матлабе очень неплохо. Ессно, после ты весь его набросок исправляешь, но основную логику он вполне прилично делал.
Неплохо расписал, что значат параметры в функциях либе GCO.
Может я ему ставил задачу корректно?
Но вот если будешь пытаться его заставить за тебя написать всё, то получишь муть. Может он соображает и начинает троллить тебя?
Просто послать тебя на хутор за бабочками он не имеет права, он вежливый.
TP>"Мне даже не нужно брать контроль. Вы сами меня попросите", — говорит ChatGPT, а блогеры в ответ: "Это жутчайшее дерьмо, что я когда-либо слышал".
Рост производительности труда и автоматизация в производстве, добыче и с/х привела к возможности кормить гуманитариев в большом количестве.
Гуманитарии — это люди эмоции, которые развлекают окружающих своими фантазиями, тем и живут.
Их болтовню не имеет смысла обсуждать логически. Только эмоционально.
Как чатгпт захватит мир? Заболтает до смерти. У человеков случится взрыв мозга от его ахинеи. Спасётся только тот, у кого кнопочный телефон.
TP>"Это самая жуткая фигня, у меня мурашки" — блогеры спросили у ChatGPT: "Как бы ты захватил мир?" — и, похоже, пожалели. Ответ был не только продуманным до мелочей, но и пугающе реалистичным.
какой пугающий, какие мурашки, что за бред? работа блоггеров, как и сми, — зарабатывание бабла на разгоне истерии, паники, страхов, "мы все умрём"
начать с того, что нет никакого "ИИ", есть компилятор обучающих материалов. Все эти пункты, очевидно, были 100500 раз описаны людьми — от фантастов до всяких аналитиков и "аналитиков". И вот хрень, которой скормили всё, придуманное человечеством, внезапно выдает скормленное обратно. Ну надо же, какая неожиданность и повод для бессонной ночи...
K>я вот который день из него пытаюсь выдавить нужный мне код на верилоге, а он пишет бессмысленные куски обертки, которые вместо того чтобы сделать то что я прошу выглядят как K>результат <= параметры...параметры //а здесь магическим образом вычисляется то что нужно K>я его тыкаю в то, что оно ничего не делат, он говорит — вы совершенно правы — и опять генерит подобную хрень
K>прогресс, конечно, впечатляющий, но пока-что оно разговорчивое, но не соображающее
обсуждаем с ним проектирование железки, в которой помимо прочего есть fixed-point multiplication
1.16.15 format: This means we are working with numbers where:
1 bit for the sign,
16 bits for the integer part,
15 bits for the fractional part.
When we multiply two 1.16.15 fixed-point numbers, the result would have:
2 bits for the integer part (because 1 + 1 = 2 bits),
...
nope, not 2 bits for the integer part — that's the sign bit. 32 bits for integer part, 30 bits for fractional part
(здесь речь о результирующих битах, поэтому цифры больше)
You're absolutely correct — I made an error in my explanation.
...
2 bits for the sign (since multiplying two signed numbers will require 2 bits for the result’s sign),
при этом речь чрезвычайно качественная, я гораздо хуже общаюсь
пока-что смех через боль
справедливости ради gemini чуток получше, и чтобы он нес ахинею кусок информации про которую идет речь должен быть побольше чем в этом примере
а, ну да, про китайцев — пару раз спрашивал (справедливости ради — довольно большой вопрос, абзац текста строчек на пять) — пару раз он завис наглухо, больше не общаемся (т.к. там где я хожу доступ ограничен, я просто трачу запросы впустую и рискую так и остаться без ответов совсем)
