Жена Канье Уэста пришла на церемонию «Грэмми» почти голой. Бьянка Цензори появилась на ковровой дорожке в прозрачном платье без нижнего белья и в шубе, которая почти сразу же оказалась на полу. Это не первый раз, когда пара попадает в заголовки из-за едва заметных нарядов Цензори. Более того, этому модному тренду следуют многие бренды.
Очередное провокационное шоу было подготовлено парой заранее. На дорожке Канье периодически что-то говорил Бьянке, а та следовала его указаниям. Также одна из поз пары была явной попыткой воссоздания обложки альбома рэпера Vultures 1. На ней Цензори, стоя спиной к камере, одета в черные ботинки до бедра, небольшой кусок прозрачного черного материала частично прикрывает ее ягодицы, а волосы собраны в пучок. Канье тем временем одет во все черное, а на лице у него — черная маска. На «Грэмми» позу и образ повторили, разве что у рэпера было открыто лицо, а его жена предстала перед камерами в коротком прозрачном платье без белья и прозрачных шпильках.
Здравствуйте, The Minister, Вы писали:
TM>Как вам перформанс?
Король (в оригинале — император) некоторого государства нанимает двух проходимцев, которые обещают сшить ему новое платье из столь тонкой ткани, что она будет практически невидимой и неощутимой для глупцов. Проведя некоторое время за пустым ткацким станком, мошенники передают королю «невидимое платье».
Король и его придворные замечают, что сами не в состоянии увидеть обновку, однако боятся в этом признаться, чтобы не прослыть дураками. Таким образом, король расхаживает голышом, и все восхищаются его новым превосходным костюмом. Лишь маленький мальчик, наблюдавший за этим зрелищем, разоблачает короля, крикнув ему вслед фразу, ставшую впоследствии крылатой:
«А король-то голый!» (дат. «Men han har jo ikke noget paa.»)
Народ поддерживает мальчика, а разоблачённый король пытается скрыть свой стыд, гордо ступая дальше, как будто ничего не произошло. Хитрые обманщики, уже успевшие получить от короля золото, ушли из города.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>И одновременно с этим в их головах — «нельзя сексуализировать женщину!!! Женщина это личность!!! Женщина не кусок мяса для похоти!!!»
Вот-вот. Канье публично унизил тетку. Может она замерзла? До этого в шубе была.
Здравствуйте, The Minister, Вы писали: TM>Как вам перформанс?
чёта не очень
Я надеялся, на сиськи в качестве получше — фигурка у неё всё-таки неплохая.
Ну а в целом тупость какая-то: неуместно оно, голыми сиськами не удивить нынче:
корочё задолго до этого фимен всё испортили.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Не спец, но вроде настоящие. Я такие много раз видел, в постели лопухами свисают по бокам, если дама на спине, а потом, с возрастом, вообще будут уши спаниеля. Лично я люблю небольшие, но плотненькие, 2-3 максимум
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>И одновременно с этим в их головах — «нельзя сексуализировать женщину!!! Женщина это личность!!! Женщина не кусок мяса для похоти!!!»
Нельзя без согласия.
В данном случае согласие очевидно есть — иначе она бы не стала этим заниматься, да и вообще связываться с Уэстом.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>А чтоб было «согласие» — хорошенько промоем мозги развратом и жаждой денег. Эдак и пятилетние к тебе, извращенцу, с радостью будут в кровать прыгать.
Не вижу ничего плохого в том, чтобы люди предавались Cексуальному Изврату и Разврату на улицах и площадах городов.
Разумеется по взаимному согласию без насилия и промывки мозгов. Возраст здесь вообще не при чем. Я сам не прочь с помощью биотехнологий стать пятилетним маленьким ребеночком, но увы, это лишь мечты, человечество слишком погрязло в геномных войнах...
Конкретно по поводу Бьянки — настоящих эксгибиционисток к сожалению очень мало, большинство делают это за деньги. Думаю и она в том числе.
А мозги промывают обычно религией и гос.идеологией. Вот как можно к примеру страдать или даже жертвовать своей жизнью ради чего-то высшего, ради чего-то святого?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>В чем смысл и крутость перформанса из первого сообщения этой темы?
Если бы не перфоманс, журналисты бы не растрезвонили, и я (и не только я) бы не узнал, что существуют такие люди.
Правда кто они — по прежнему неизвестно, да и пёс с ними.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Кто ж тебя так изуродовал-то…
Меня? Нет, меня не смогли изуродовать, хотя и пытались сделать такого же как ты. Поганые родственники пытались приучить меня к семейным и патриотическим "ценностям". Чтобы я жил ради какой-то семьи, ради какой-то страны (хотя почему "какой-то"? ради вашей империи, разумеется). И самое страшное — они пытались приучить меня к вере в бога!
Представляешь? На полном серьезе капали мне на мозги, тебе нужно жениться, завести детей, жениться, завести детей, жениться, завести детей...
Причем жену советовали искать ни где нибудь, а в церкви! В русской православной церкви!!! А знаешь почему? Да потому что там у них мозги лучше всего промыты, это же очевидно.
К счастью, я научился наблюдать, думать и анализировать. Затем стал много читать, сопоставлять факты.
Так я понял, что все ваше общество — не более чем геномная скотоферма. Жалко только что понял я это поздновато, такие вещи нужно осознавать чем раньше тем лучше.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>А чтоб было «согласие» — хорошенько промоем мозги развратом и жаждой денег.
Промытие мозгов в данном случае — очень сомнительная гипотеза. Базовые ориентиры/убеждения/ценности дети в семье получают — вряд-ли их можно чем-то перебить. Чтобы такое сделать, нужно в первую очередь на родителей воздействовать. Притом там всё хитро: родители обычно добра своим детям желают — нужно их как-то убедить, что нужно воспитывать ребёнка сильно иначе, притом так, чтобы родители не передали своим детям свои же ценности. На этом пути можно триллион ошибок совершить — скорее всего ничего не получится.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Вот только все твои вопли про «родоплеменность» лживы, потому что эта самая родоплеменность в тебе выражена максимально! В твоем поклонении разврату и сексу. Ты из форумчан наиболее животный. Именно поэтому, кстати, ты про это так и кричишь. Потому что понимаешь, что никого оскотиненнее тебя тут нет.
Ты привык себе врать в этом. Если б ты был честным по отношению к своим взглядам — ты бы себя кастрировал. Ориген, например, был честным с собой. А ты взял от животных самую грязь, возвел ее на пьедестал и кричишь о родоплеменности. Именно потому что максимально потакаешь родоплеменному. Но ссышь себе признаться
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Вот только все твои вопли про «родоплеменность» лживы, потому что эта самая родоплеменность в тебе выражена максимально! В твоем поклонении разврату и сексу. Ты из форумчан наиболее животный. Именно поэтому, кстати, ты про это так и кричишь. Потому что понимаешь, что никого оскотиненнее тебя тут нет. Н>Ты привык себе врать в этом. Если б ты был честным по отношению к своим взглядам — ты бы себя кастрировал. Ориген, например, был честным с собой. А ты взял от животных самую грязь, возвел ее на пьедестал и кричишь о родоплеменности. Именно потому что максимально потакаешь родоплеменному. Но ссышь себе признаться
Нет, самая грязь — это насилие. Любое. Все ведь просто: у каждого человека есть чувство боли и чувство удовольствия.
Когда один человек причиняет другому боль — это насилие. Когда доставляет удовольствие — это не насилие.
А ты почему-то причисляешь секс к "грязному". Может ты насильник и проецируешь свои желания на остальных?
Да, животные занимаются сексом. Но что еще они делают? Едят, пьют, двигаются, дышат воздухом наконец! Дыхание — это тоже проявление животности? Особенно получение удовольствия от дыхания чистым свежим воздухом. Может надо тогда не кастрироваться а сразу задушиться?
В животности как таковой нет ничего плохого (или хорошего), это просто наша природа. Как нет хороших и плохих (позорных и т.п.) органов и частей тела.
Зло — в страданиях и причинении страданий другим людям. А механизм причинения страданий называется насилием.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
С чего ты взял, что насилие — это самое страшное? Это лишь твоя точка зрения.
С чего ты взял, что удовольствие — это самое важное? Шимжа покусал?
У тебя, как и у любого зла, нет сущности. Ты всего лишь — «против», как оказалось. Кадилом в детстве ударенный. Как бы ни пытался отнекаться от этого — именно оно тебя и сформировало. Только в обратную сторону. У тьмы нет сути — она всего лишь не-свет. И у тебя нет сути — ты всего лишь против чего-то.
Кстати, именно из-за родоплеменности, секс ты принимаешь за удовольствие. Ты расщеплен. Одну часть боготворишь, другую — максимально обсираешь. И не видишь, что по сути это одно. Две стороны одной медали.
И нет, секс — это не грязь. Секс без рамок — грязь. Любое добро без рамок — это грязь. Еда, например, превращается в грязь обжорства. И ты имеенно за это. За превращение секса в грязь без рамок.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>С чего ты взял, что насилие — это самое страшное? Это лишь твоя точка зрения....
А я вот сверху на эту вашу "высокоинтеллектуальную дискуссию" смотрю. И видится мне, что anonymouse2 бунтует/сопротивляется — яростно отрицает родительские установки и общественные ценности, примерно также как это делают подростки.
Где-то я это уже видел, где-то об этом уже писали. Прям паттерн вырисовывается — не он первый, не он последний.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>ну можно понять его. иначе откуда кто-то узнает, кто такой канье уэст и что он при этом еще и женат? U>я вот до твоего поста не слыхал даже о нем...
У Канье Веста- мазохистка жена с красивыми сиськами. У z- патриотов- бездетная Мизулина, агитирующая рожать будущих солдат десятками в человейниках.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Если бы не перфоманс, журналисты бы не растрезвонили, и я (и не только я) бы не узнал, что существуют такие люди. SVZ>Правда кто они — по прежнему неизвестно, да и пёс с ними.
Если бы не перфоманс, журналисты бы не растрезвонили, и я бы не узнал, какой же даун этот Канье Вест.
Который выставил свою жену (и себя тоже) в таком непотребном виде. Поганая слава у него, ничего лучше не смог придумать.
Аё>У Канье Веста- мазохистка жена с красивыми сиськами. У z- патриотов- бездетная Мизулина, агитирующая рожать будущих солдат десятками в человейниках.
откуда ты знаешь какие сиськи были у мизулиной в молодости и какие будут у жены веста в возрасте мизулиной?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>С чего ты взял, что насилие — это самое страшное? Это лишь твоя точка зрения.
Потому что это первичная реальность, данная подавляющему большинству людей в ощущениях.
Н>С чего ты взял, что удовольствие — это самое важное? Шимжа покусал?
Шимжа прав в постановке вопроса. Другое дело что у него (как у верующего) странные ответы — про какие-то там частицы сознания и прочий антинаучный бред.
Н>У тебя, как и у любого зла, нет сущности. Ты всего лишь — «против», как оказалось.
Я не только против насилия, я за удовольствия. Назовем это гедонистический гуманизм. А вот за что ты?
Н>Кадилом в детстве ударенный. Как бы ни пытался отнекаться от этого — именно оно тебя и сформировало. Только в обратную сторону.
При чем тут кадило? Меня именно религией в детстве вообще не напрягали. Ненависть к Скотоводу (с большой буквы, как ты любишь) сформировалась лишь несколько лет назад, когда я достаточно глубоко разобрался в скотоводческой природе реальности.
Н>У тьмы нет сути — она всего лишь не-свет. И у тебя нет сути — ты всего лишь против чего-то.
Это вообще словоблудие. Но даже тут ты уверен что свет — это ты и твой Скотовод, а все что против него — тьма. Вполне ожидаемо.
Н>Кстати, именно из-за родоплеменности, секс ты принимаешь за удовольствие. Ты расщеплен. Одну часть боготворишь, другую — максимально обсираешь. И не видишь, что по сути это одно. Две стороны одной медали.
Родоплеменное к сексу имеет мало отношения. Родоплеменное — это скорее о политике и устройстве общества. Когда к примеру молодые люди идут на какую нибудь войшунку чтобы там погибнуть.
Н>И нет, секс — это не грязь. Секс без рамок — грязь. Любое добро без рамок — это грязь. Еда, например, превращается в грязь обжорства. И ты имеенно за это. За превращение секса в грязь без рамок.
А рамки конечно устанавливает твой Скотовод. Ну да, так и есть. Вот они, рамки:
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>А рамки конечно устанавливает твой Скотовод. Ну да, так и есть. Вот они, рамки: A>jpg
А по мне, так ты и есть такая корова в стойле, и из стойла никуда не выйдешь. Зелень луга тебе не ведома, но и овод тебя не покусает. Сосцы твои глобальный мировой аппарат массирует, чтобы ты удовольствие получал. Чем не жизнь!
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Да, животные занимаются сексом.
Точно ли занимаются? Иногда кажется, что они совершают половой акт с целью размножения для выживаемости вида. Типа, самку клопа куда ни ткнут, там у неё и вагина. Много партнёров — много вагин. Кто-то съедает самца после спаривания. У мух, кажется, половой член самца представляет собой гарпун, который обламывается и навсегда остаётся в самке (у самца вырастает новый). Кошки и собаки не спариваются, как люди ради удовольствия, а строго в определённое время с целью забеременнеть.
Вот если ты такой природный и честный, то должен заниматься сексом без предохранения с целью размножения. Семья в данном случае — это институт для повышения шанса выживаемости потомства.
Вот такой он, животный мир. Само понятие "удовольствие" в нём не что-то данное свыше, а исключительно химическая реакция, служащая вполне определённой цели.
Здравствуйте, The Minister, Вы писали:
TM>Как вам перформанс?
А мне вот не очень понятно. Если брать интернет, то у каждого интернет пользователя член от 25 до 50 сантиметров. И типичная жена на порядок лучше по внешности такой дамы, а кроме жены еще и 100 любовниц с внешностью на порядок лучше представленной на видео. Откуда такой блин ажиотаж, что какая то дама что то там показала, причем показала то, что большинство мужчин видело, причем видело и получше. А до хрена мужчин не только видела, но и щупала и вставляла свою пипиську куда надо, причем дамы были не хуже по внешке.
Мне вот не дают, ибо я женоненавистник инцел и все такое, не восхищаюсь женщинами и обиженка, но тем не менее это средняя баба по внешке с которой у меня что то там было, и ничего там такого суперского, что я не видел в реале и бесплатно, я вот не наблюдаю. Хоть и да, это происходит не каждый день, но вот какой уродился, не мегамачо я, в отличие от большинства форумных.
И да, для 40 лет (ну может 50, но вряд ли 60) дама выглядит весьма неплохо в косметике. Но выглядит неплохо на видео! В если ей 30, то таких 30 летних полным полно, каждая вторая незамужняя. Что там в реальности и без косметики большое хз, видео и то, как выглядит в реальности — очень большая разница.
Соответственно я ну вообще не понимаю чему там удивляться и какого хрена вот такое должно фигурировать в новостях? Что, большинство подобное не видят каждый день чтоль в реальности у себя дома?
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А применимо ли слово "цель" для природных индивидов?
Да. Если б было иначе, то все животные (одного вида пусть) в одинаковых условиях вели бы себя одинаково. А это не так.
Цели нет у кирпича, падающего с крыши на чью-то голову. Там просто гравитация. А вот у животных вполне себе есть свои желания. И это не тупо пожрать-потрахаться
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Ф>>А применимо ли слово "цель" для природных индивидов? Н>Да. Если б было иначе, то все животные (одного вида пусть) в одинаковых условиях вели бы себя одинаково. А это не так.
Очень сомнительное утверждение: поведение в том числе зависит от текущего состояния животного (голод, температура тела, болезнь и т.п.) и от приобретённого поведения (для беспозвоночных — приобретённое поведение, а для позвоночных более сложный его вид — условные рефлексы). Кроме того, нам известен такой феномен как инстинкты. Ключевая особенность инстинкта — непреодолимость: нельзя "научением" и тем более желанием преодолеть инстинкт. Как бы ты не наказывал собаку, она всё равно будет вымазываться дерьмом крупного рогатого скота. Я тебе лично лично это подтверждаю: когда-то пытался бороться с этим явлением.
Инстинкт это совокупность врожденных действий и реакций организма, возникающих в ответ на внешние или внутренние раздражения. Эти действия, как правило, проявляются в почти неизменной форме и являются характерными для данного вида. Инстинкт состоит из цепочки реакций, где завершение одного звена служит началом другого, обеспечивая таким образом целесообразное поведение без сознательного участия самого организма.
Хороший пример — рыба идущая на нерест. Почти все рыбы по итогу погибают, все дальневосточные лососи погибают. Во время нереста рыбы игнорируют усталость и голод — одни из самых сильных мотиваторов.
Притом каждое поколение повторяет судьбу предыдущего.
Не подскажешь, что за супермощные желания такие толкают рыб на этот подвиг?
Н>Цели нет у кирпича, падающего с крыши на чью-то голову.
А я вот думаю, что кирпич просто сильно проще — у него нет внутреннего состояния. Вот у амёб есть внутренне состояние — они способны двигаться на свет. Есть ли у амёб желания или цели? А у эвелгены зелёной? При этом, если двигаться в сторону усложнения — на каждом шаге смотреть на более сложные организмы, то мы будем видеть всё более сложное поведение. В конце мы увидим человека — там уже нет инстинктов: критерий непреодолимости не соблюдается.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Да-да, это все понятно. Но я именно это и имел ввиду, сказав про «равные условия».
А животное, например, может обижаться на хозяина. И даже не подойти к миске с едой, хоть и голодно. Ну давай, объясни это инстинктами
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Эволюционная цель. Всё таки это не атавизм
Само по себе выражение "эволюционная цель" бессмысленно — это из области метафор, философствования. Если говорить об эволюционной цели поведения, то смысл появляется вместе с множеством оговорок:
1) это цель вида, а не отдельной особи
Например, миграция леммингов приводит их к массовой гибели — это не цель отдельно взятого лемминга. Самки некоторых видов пожирают самцов — это не цель отдельно взятого паучьего самца.
2) закреплённое поведение у вида во многих случаях дезадаптивно.
Мотыльки, как известно летят на свет — это приводит к их гибели. Некоторые птицы атакуют сильно превосходящих их размерами хищников, защищая свои гнёзда — и сами гибнут, и гнездо не защищают. Киты на берег выбрасываются ("свечкование") — поведение тоже закрепилось эволюционно, но вот среда поменялась.
Т.е. поведение во многих случаях не соответствует ни цели вида, ни цели природного индивида — просто существующий механизм.
Т.е. атавизм это или нет определяется средой.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали: Н>А животное, например, может обижаться на хозяина. И даже не подойти к миске с едой, хоть и голодно. Ну давай, объясни это инстинктами
Что-то я засомневался, что собаки могут обижаться. Я собак, если что, не только на картинках в интернете видел.
Настолько, что аж полез спрашивать у дикпика
Могут ли собаки обижаться? Откуда это известно?
Собаки действительно могут демонстрировать поведение, которое люди интерпретируют как **обиду**, но важно понимать, что это не совсем то же самое, что человеческая обида. Собаки не обладают сложными эмоциями в том смысле, как люди, но они способны испытывать базовые эмоции, такие как радость, страх, гнев и, возможно, что-то похожее на обиду. Это известно благодаря наблюдениям за их поведением, исследованиям в области когнитивной этологии (науки о поведении животных) и нейробиологии.
---
### Как проявляется "обида" у собак?
Когда люди говорят, что собака "обиделась", они обычно имеют в виду следующие поведенческие признаки:
1. **Избегание**: Собака может отворачиваться, уходить или прятаться после того, как её отругали или наказали.
2. **Игнорирование**: Собака может перестать реагировать на команды или не подходить к хозяину.
3. **Изменение выражения морды**: Собака может выглядеть "грустной" — опускать уши, избегать зрительного контакта, смотреть "виновато".
4. **Снижение активности**: Собака может стать менее игривой или активной после неприятного для неё события.
Эти реакции могут быть интерпретированы как обида, но на самом деле они скорее связаны с **стрессом**, **страхом** или **непониманием** ситуации.
---
### Почему собаки так себя ведут?
1. **Реакция на наказание или негативный опыт**: Если собаку отругали или наказали, она может ассоциировать это с конкретной ситуацией или человеком. Это не обида в человеческом понимании, а скорее попытка избежать повторения неприятного опыта.
2. **Эмоциональная связь с хозяином**: Собаки социальные животные, и они чувствительны к настроению и поведению своих хозяев. Если хозяин проявляет негативные эмоции, собака может реагировать на это, стараясь избежать конфликта.
3. **Инстинктивное поведение**: Избегание или подчинение — это естественные реакции, которые помогают собакам выживать в социальной иерархии.
---
### Что говорят исследования?
1. **Исследования эмоций у собак**: Учёные, такие как **Грегори Бернс** (Gregory Berns), с помощью МРТ изучали мозг собак и обнаружили, что у них есть области, отвечающие за обработку эмоций, схожие с человеческими. Это позволяет предположить, что собаки способны испытывать эмоции, похожие на человеческие, хотя и в более простой форме.
2. **Социальное поведение**: Исследования показывают, что собаки очень чувствительны к социальным взаимодействиям. Например, эксперименты с "несправедливым обращением" (когда одну собаку награждают, а другую нет) демонстрируют, что собаки могут реагировать на несправедливость, отказываясь участвовать в дальнейших действиях.
3. **Этологические наблюдения**: Зоологи и кинологи давно отмечают, что собаки могут демонстрировать поведение, которое выглядит как обида, особенно если их потребности в общении или внимании игнорируются.
---
### Пример из жизни
Если хозяин случайно наступил собаке на лапу, она может отойти в сторону, избегать контакта или даже не подходить к нему некоторое время. Это не значит, что собака "обиделась" в человеческом смысле. Скорее, она испытывает дискомфорт, страх или неуверенность в том, как вести себя дальше.
---
### Как реагировать на такое поведение?
1. **Не наказывайте собаку**: Наказание только усилит стресс и страх.
2. **Успокойте её**: Поговорите с собакой спокойным голосом, предложите лакомство или ласку.
3. **Установите доверие**: Постарайтесь избегать ситуаций, которые вызывают у собаки стресс или дискомфорт.
---
### Вывод
Собаки не обижаются в том смысле, как это делают люди, но они способны испытывать эмоции, которые могут выглядеть как обида. Это связано с их социальной природой, чувствительностью к настроению хозяев и инстинктивными реакциями на негативные события. Понимание этого помогает лучше взаимодействовать с питомцами и укреплять связь с ними.
ЗЫ: Кстати, Павлов незамедлительно увольнял лаборантов, которые приписывали им человеческие эмоции и мысли. Лаборанты, которые описывали поведение животных, как "собачка вспомнила", "собачка задумалась" и т.д., получали рассчёт незамедлительно. Тут проблема в том, что ты в этом ключе даже поведение человека не всегда можешь правильно интерпретировать, а для животных это вообще гадание на кофейной гуще. Ну не можешь ты заглянуть в голову другого существа.
Лично я это осознал, когда узнал о расстройствах личности. Сначала даже не поверил — настолько круто меняла мир новая информация. Полез перепроверять. Оказалось, что многие расстройства личности в имеют физическое воплощение. Например, при ядерной психопатии заметно уменьшено миндалевидное тело и снижена его активность, ихх префронтальная кора имеет другую структуру, у многих нарушения в височных долях и т.д. Притом расстройств личности множесство видов — та же психопатия представляет из себя целый спектр нарушений. История этого вопроса весьма любопытна: в истории зафиксировано множество примеров, когда физические повреждения мозга приводили к расстройствам личности. Примечательный пример: чуваку пробило череп арматурой, тем не менее он выжил и после этого стал проявлять социопатические черты. Эти примеры тщательно изучались. Извини, сейчас недосуг искать первоисточник. Самое главное, что оттуда можно вынести — во многих случаях при повреждениях мозга страдала эмоционально-волевая сфера. Во многих случаях внешне человек оставался таким же, но его эмоциональные реакции были другими. Вывод из всего из этого такой: по поведению человека крайне сложно сказать, что у человека в голови — что он чувствует и как думает.
А ты тут про животных говоришь...
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
При чем тут собаки? Почитай про слонов, например. Очень злопамятные и обидчивые.
При чем тут Павлов? Если я сказал что-то очеловеченное, это лишь для удобства речи. Разумеется у них нечеловеческие мотивы. Но ты вообще говорил что у них цели нет. Я с этим спорил.
Если например про ИИ говорят, что он что-то «думает» — все ж понимают, что ничего он не думает, но для речи удобнее так. Так что лексиконом ассистентов Павлова тыкать тут неуместно
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Т.е. атавизм это или нет определяется средой.
Понятно, что минимальной единицей эволюции является популяция, а не особь. Но размножение — это же метод полового отбора, один из основных методов естественного отбора. Убери его и все особи вымрут за одно поколение.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Н>...При чем тут Павлов? Если я сказал что-то очеловеченное, это лишь для удобства речи.
Притом, что ты описываешь инстинктивное поведение через мотивацию. Изначально речь тут шла об инстинктивном поведении. Либо инстинкт, либо мотивация: И. — это совокупность врожденных действий и реакций организма... Проблема с мотивацией в том, что как только ты этой темы касаешься, то тут же появляется тема полимотивации и борьбы мотивов. Тогда уже не может идти речи о врождённой совокупности {...}
Н>...Разумеется у них нечеловеческие мотивы. Но ты вообще говорил что у них цели нет. Я с этим спорил.
Нет цели у природного индивида: его врождённая совокупность действий и реакций организма — запрограммированный эволюцией механизм. Я выше уже писал примеры того, как работа этого механизма в некоторых условиях может и не служить какой-либо цели — вся совокупность поведения может быть дезадаптивной.
Н>Если например про ИИ говорят, что он что-то «думает» — все ж понимают, что ничего он не думает...
Так можно сказать, что и компьютер "думает". Притом некоторые действительно считают, что компьютер думает.
Про собак было совсем мимо, со слонами всё иначе — они зеркальный тест проходят. Это очень круто на самом деле — немногие могут этим похвастаться.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Соответственно я ну вообще не понимаю чему там удивляться и какого хрена вот такое должно фигурировать в новостях? Что, большинство подобное не видят каждый день чтоль в реальности у себя дома?
Я так понимаю, что в данном случае реакция на нарушение правил поведения.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Соответственно я ну вообще не понимаю чему там удивляться и какого хрена вот такое должно фигурировать в новостях? Что, большинство подобное не видят каждый день чтоль в реальности у себя дома?
По-моему, чувак хотел чтоб по-больше людей узнали о его творчестве. Вики пишет что он даже спецом тексты упрощает, чтоб народу на стадионах было проще — текущей публики как будто ему мало, так что он теперь тормошит публику сиськами и гитлером, даже странно что он не у Трампа в команде. Я решил посмотреть что ж он такого умеет. Вполне годно:
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Я так понимаю, что в данном случае реакция на нарушение правил поведения.
А что там с нарушениями правил поведения? Сейчас медийные персоны такое творят, что давно никого уже ничем не удивить. Тут учитывая современные тенденции, может шокировать что Канье Уэст женат не на мужчине или трансгендере, настолько это выбивается все из общего тренда. Хотя хз, есть вероятность что тренд года на 4 поменяется, если прогрессивная общественность Трампа не грохнет раньше.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>откуда ты знаешь какие сиськи были у мизулиной в молодости и какие будут у жены веста в возрасте мизулиной?
Кроме синьёрной Мизулиной есть ещё её сын-гей в Европе и её дочка- которая везде топит за многодетство. Речь про Мизулину-джуна. И да, если в одежде гладильная доска, то есть шанс, что и под одеждой то же самое.
