наткнулся тут на ценный ютуб-канал с более, чем лимон подписчиков ...
И ведь, что удивительно это вам не котики и не советы, как заработать, не работая.
Жаль только, что украинский, поэтому надо качать детям, пока доступ есть.
Кстати, на часть роликов уже украинский язык наложили.
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>наткнулся тут на ценный ютуб-канал с более, чем лимон подписчиков ... SC>И ведь, что удивительно это вам не котики и не советы, как заработать, не работая. SC>Жаль только, что украинский, поэтому надо качать детям, пока доступ есть. SC>Кстати, на часть роликов уже украинский язык наложили.
Я находил этот канал года 4 назад когда сыну в школе физику объясняли слабенько.
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>наткнулся тут на ценный ютуб-канал с более, чем лимон подписчиков ...
О канале
Этот канал — видеоархив Ришельевского лицея. Здесь собраны видеоматериалы более, чем за 20 лет, от 2-3 минутных видеороликов до полнометражных фильмов с дикторским текстом и музыкальным сопровождением. Они отражают все стороны лицейской жизни — и будни, и праздники, и учебу, и отдых лицеистов. А еще — здесь записи всех уроков физики, от 7 до 11 класса, проведенных с 2014 по 2020 год создателем канала. Их свыше 700, они охватывают как курс основной, так и курс старшей школы.
ценный для тебя лично? Мне вот это всё не интересно, а ты не удосужился написать о чём канал.
SC>И ведь, что удивительно это вам не котики и не советы, как заработать, не работая.
И что? Вот есть российский математик: Земсков Петр Александрович. Качай скорее.
SC>Жаль только, что украинский, поэтому надо качать детям, пока доступ есть.
Какая разница чей он? Или там политоту детям пропихивают?
SC>Кстати, на часть роликов уже украинский язык наложили.
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>наткнулся тут на ценный ютуб-канал с более, чем лимон подписчиков ... SC>И ведь, что удивительно это вам не котики и не советы, как заработать, не работая.
Качай если хочешь. А ещё обрати внимание на моё последнее исследование.
Конспектирование же книг именно со слуховой информации в реальном времени это идиотизм. Потому и видео тоже плохо работают, потому что на видеоплане обычно чья-то морда, а по факту всё на слух.
Первое видео которое я открыл на этом канале таким и оказалось. Вот вроде говорит полезное, но это всё не запомнить.
Почему некоторые учатся хорошо, но большинство нет. За годы переходящие в десятилетия я начитался про тех кто добился успеха и кто нет.
Подобные видосики это убийцы интеллекта. Причина проста, а именно попытка внести в память человека информацию через только лишь слуховой канал.
Для этого даже есть поговорка "в одно ухо влетело, в другое вылетело". Есть и объяснение почему это так плохо работает. Суть в том как формируется мышление.
Там же хитрые приёмы для запоминания. Только смысла организовывать их на чисто слуховой информации нет. Зрительно-слуховое восприятие другое дело, где зрительные данные ключевые включая текст.
Восприятие это как раз оперирование информацией на основе текущих данных с различных органов начиная с глаз. Воображение же это обработка запомненной информации внутри сознания.
Образ и звук не одно и тоже и обрабатываются по разному. В воображении можно совместить несколько образов, но как насчёт звуков.
Успешно обучившиеся люди говорят, что мы слушали лекторов и ничего не поняли. И пока остальные тщетно пытались выжать что-то из лекторов они пошли в библиотеку, взяли книги и тщательно их проработали.
Даже я знаю как люди достигли успеха в обучении, но меня особенно интересует не внешнее проявление, а невидимые посторонним процессы мышления.
А лекторов, что в переводе на русский чтецов можете брать сколько угодно. Их основной принцип перевод текста в речь. Не важно рядом ли с вами живой лектор, или видео лекции, или синтезатор речи, это заведомый провал в обучении.
SC>>из каких соображений минусим ?
U>чего вы все дрочите на оценки. не перестаю удивляться. ну месячные у него. почему те не насрать?
на оценку мне положительно насрать, но хочется знать, с чем сабж не согласен
K>ценный для тебя лично? Мне вот это всё не интересно, а ты не удосужился написать о чём канал.
ну да, ты прав, я забыл написать, что это предложение тем, у кого дети в школе учатся
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>на оценку мне положительно насрать, но хочется знать, с чем сабж не согласен
Да полно с чем можно быть несогласным. Хотя бы с тем, что ты на свои интересы почему-то всем говоришь «надо». Потом сам канал — ну так себе. В-третьих, придумал какое-то «пока не поздно». Ну качай, фигли, нафиг сюда-то притащил?
Конспектирование же книг именно со слуховой информации в реальном времени это идиотизм. Потому и видео тоже плохо работают, потому что на видеоплане обычно чья-то морда, а по факту всё на слух.
лично для меня всегда было приятнее и проще послушать препода, законспектировать, а потом уже при необходимости почитать доп материал.
учиться же только на одном чтении книг могут не только лишь все.
Даже рискну предположить, что весьма немногие
Н>Да полно с чем можно быть несогласным. Хотя бы с тем, что ты на свои интересы почему-то всем говоришь «надо». Потом сам канал — ну так себе.
разве не ценен для детей полный школьный курс физики, который можно использовать как вспомогательный источник в случае непонимания или плохого преподавания в своей школе ?
Чем он тебе так себе ?
Н>>Да полно с чем можно быть несогласным. Хотя бы с тем, что ты на свои интересы почему-то всем говоришь «надо». Потом сам канал — ну так себе. SC>разве не ценен для детей полный школьный курс физики, который можно использовать как вспомогательный источник в случае непонимания или плохого преподавания в своей школе ? SC>Чем он тебе так себе ?
Тем что полно хороших курсов. И даже не в виде видео. Чем ты выделил этот — не ясно
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>наткнулся тут на ценный ютуб-канал с более, чем лимон подписчиков ... SC>И ведь, что удивительно это вам не котики и не советы, как заработать, не работая.
Каналов со школьной физикой и без того огромное количество, чтобы еще украинцев смотреть. Вот если бы ты нашел канал с понятным объяснением гляциологии вечной мерзлоты, теории категорий, топографической анатомии или еще какой специальной темы, вот это было бы ценно.
Конспектирование же книг именно со слуховой информации в реальном времени это идиотизм. Потому и видео тоже плохо работают, потому что на видеоплане обычно чья-то морда, а по факту всё на слух.
SC>лично для меня всегда было приятнее и проще послушать препода, законспектировать, а потом уже при необходимости почитать доп материал.
Так то лично для тебя. Для меня все эти обучающие ролики бессмысленны, мне нужен текст. Его я восприму, скорее всего пойму и запомню. А на слух не пойму половину и не запомню ни черта. И я не один такой.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
U>>чего вы все дрочите на оценки. не перестаю удивляться. ну месячные у него. почему те не насрать? SC>на оценку мне положительно насрать, но хочется знать, с чем сабж не согласен
зачем тебе это знать? поинтересуйся у мусора на дне мусорного мешка как он там поживает и комфортно ли ему там. то же самое
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>лично для меня всегда было приятнее и проще послушать препода,
Проще, да. Бесполезнее всего, тоже да. Там по ссылке у меня мини исследование, а что если.
1. Слушать.
2. Слушать и читать.
3. Слушать, читать и конспектировать
SC>законспектировать, а потом уже при необходимости почитать доп материал.
И об этом тоже сказано. Причём конспект это уже не просто лекция, а изложение твоими словами.
И в тоже время нет смысла переводить текст в речь чтобы потом его конспектировать обратно. Это пустая трата времени.
К тому же конспектом ты переводишь обратно из речи в текст. Заметь все кто смог успешно обучиться делали это по тексту, а не по речи.
SC>учиться же только на одном чтении книг могут не только лишь все.
Я и провёл исследование чтобы понять какую роль в обучении играет речь. Она у меня есть в каждом пункте в отличии от других форм представления.
Так вот речь может служить дополнительным концентратором внимания. Ошибкой являются попытки автоматически проговаривать что-то не пытаясь понять, то есть теряя концентрацию.
SC>Даже рискну предположить, что весьма немногие
А я рискну предположить, что если из 100% людей пошедших учиться программированию успешно обучается лишь 6%(+/-3%), то из тех кто пытался его освоить чисто на слух процент стремится к нулю.
Я могу объяснить, что ты предлагаешь, а именно выкачать канал с ютуба, а потом сидеть выписывать себе конспекты перед видео.
Я конспектировал видео с ютуба в текст, некоторые мои работы лежат на рсдн в статьях. На ютубе можно получить автоматически распознанный текст.
Я так же конспектировал текст не с ютуба или без автоматически распознанного текста. И я сделал вывод, что чем заниматься ерундой лучше сразу получить готовый текст.
К тому же некоторые лекторы бекают и мекают, путают порядок слов и фраз, вставляют слова паразиты. Когда их слушаешь всё не так плохо, но в тексте такое приходится редактировать затрачивая лишнее время.
А теперь смотри в чём фишка. Вот ты говоришь да я там составлю конспект, видосики это круто. Не только лишь все и так далее.
Главная проблема в том, что другим людям никто не сказал, что это надо всё конспектировать и потом запоминать с бумаги или экрана.
Я ведь не зря в исследовании упомянул расход воды и пищи. Обучаясь чисто на слух можно иногда пить воду и не кушать, но и результат будет практически никаким.
И лицо лектора в кадре никак не меняет то, что обучение идёт чисто на слух. Причём ты я думаю неумышленно вводишь людей в заблуждение.
Говоришь видосики это круто для обучения. Но если бы я сейчас не написал, что это мусорный способ обучаться, то мы бы не узнали, что на самом деле ты переводишь конспектом обратно речь в текст и возможно даже улучшая структуру информации. А потом ещё и читаешь книги.
В общем не хорошо получается. Причём это же самое касается школ и университетов.
Мой эксперимент, кстати, шёл несколько суток. Я целыми днями с утра до вечера слушал книги и не усвоил практически ничего.
Тогда как зрение плюс речь в качестве концентратора позволили мне запомнить и структурировать за несколько часов многократно больше информации, чем за несколько суток прослушивания, и заметь без конспектирования.
Через две недели я забыл часть информации полученную единожды по зрению плюс слуху. А вот чисто по слуху я забыл всё и практически сразу.
Что касается конспектирования в дополнении к зрению и слуху, то запоминать лучше не становится. Но зато информацию можно изменить под себя и после этого использовать зрение плюс слух для запоминания.
И опять же вопрос откуда школьник должен это узнать. Откуда должен это узнать студент университета. Даже выросший взрослый не может этого знать без исследований.
Потому я пошёл по простому пути, собираю данные с успешных и неуспешных в обучении людей. И вуаля, всегда выясняется, что есть нюанс.
То есть дело даже не в собственном конспекте, а в том, что конспект в зрительном, а не чисто речевом виде.
Ещё есть такой вопрос нужно ли для запоминания обязательно делать конспекты книг, энциклопедий и прочего, ведь они уже в текстовом виде.
Ответ не нужно, но есть нюанс. Нужно помнить где есть описание. А с ростом запомненной информации источники знаний захочется переработать под себя.
В общем лекторы, видосики с лекторами и синтез речи без текста это ловушка траты времени. А потом ничего не выучив люди начинают сомневаться в себе и всё становится ещё хуже.
Причём когда я только слушал книгу мне было легко и просто. Да, результат никакой, но и мучений никаких.
А вот когда я её читал зрением и плюс слушал синтезатором речи с концентрацией внимание было тяжело. Хотелось есть через каждые два часа, пить ещё чаще, но и результат был радикально другим.
К примеру, я начал понимать темы, которые не понимал раньше. То есть дело не только в запоминании, но и в понимании.
Просто эти видеоканалы, школы и прочее это то, что создаёт иллюзию лёгкого пути. Они учат, но не учат учиться. Отсюда КПД никакой.
А люди которые не только лишь все они по видосикам лажают, и в школе включая платные, и им достаточно было бы книги, но и там тоже самое.
И какой смысл заниматься самообманом. Если мозг форсированно не потребляет энергию и воду при усвоении нового материала, то здесь явно что-то не то.
V>А я рискну предположить, что если из 100% людей пошедших учиться программированию успешно обучается лишь 6%(+/-3%), то из тех кто пытался его освоить чисто на слух процент стремится к нулю.
вот я даже ниасилил прочитать твой ответ до конца ибо многа букаф
да и какое отношение курс физики имеет к программизму я , и не рассчитываю, что мой сын непременно пойдет в программисты
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>да и какое отношение курс физики имеет к программизму я , и не рассчитываю, что мой сын непременно пойдет в программисты
Без разницы чему учить мозг с точки зрения информации, мои рекомендации одни и те же.
