Стал в последние несколько лет замечать, что читая какую-то книгу с более-менее мысленным наполнением, ловлю себя на том (кроме взглядов на верх страницы, чтоб узнать сколько времени), что хотелось бы под каким-то абзацем конкретно так с автором поспорить. Что разумеется уже невозможно, да и невозможно вообще в формате бумажной книги.
Например, читал недавно Воскресенье, и буквально от некоторых абзацев пылал гневом и желанием высказать этому бородатому ублюдку все что я о нем думаю.
Но было бы забавно, если б ИИ, натасканный на работах какого-то конкретного автора, мог бы как-то отвечать от их имени. То есть я под каким-то абзацем что-то пишу "автору", как контр-аргумент, а он бы мне отвечал на базе всех написанных им работ. Ну, понятно, что это было бы возможно если втор написал не одну книжку, а много.
Интересно бы было бы вам так "поспорить" с авторами?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Например, читал недавно Воскресенье, и буквально от некоторых абзацев пылал гневом и желанием высказать этому бородатому ублюдку все что я о нем думаю.
Помнится, в "Литературной газете" один читатель опубликовал открытое критическое письмо покойному писателю, а в следующем номере получил ответ. Публичная переписка продолжалась некоторое время.
Н>Но было бы забавно, если б ИИ, натасканный на работах какого-то конкретного автора, мог бы как-то отвечать от их имени. То есть я под каким-то абзацем что-то пишу "автору", как контр-аргумент, а он бы мне отвечал на базе всех написанных им работ. Ну, понятно, что это было бы возможно если втор написал не одну книжку, а много.
Читал статью, есть такие ИИ. Но беседами их не загружают, а эксплуатируют пытаясь получить новое произведение. Пока что получается плохо даже с короткими стихами или песнями, песни пытаются напеть другим ИИ с голосом покойного же исполнителя.
Н>Интересно бы было бы вам так "поспорить" с авторами?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали: Н>Интересно бы было бы вам так "поспорить" с авторами?
ЧатГПТ не подходит? Например:
Я
Представь, что ты Лев Николаевич Толстой, отвечай от его имени. Мы будем спорить о смысле твоих книг.
В книге "Война и мир" ты утверждаешь о том, что роль личности в истории практически ничего не значит. Например, на исход Бородинской битвы не могло повлиять то, как Наполеон чувствовал себя утром.
Я же утверждаю, что роль личности в истории не важна в спокойное время, но в точках бифуркации, когда наступает хрупкое равновесие, любая мелочь может это равновесие нарушить. И чаще всего такой мелочью становится как раз воля сильной личности. Сможешь оппонировать?
ChatGPT
Конечно, я готов обсудить это. В книге "Война и мир" я действительно утверждаю, что роль личности в истории преувеличена. Я считал, что исторические события и явления формируются не волей отдельных личностей, а совокупностью множества факторов, которые далеко выходят за рамки индивидуального влияния.
Позвольте мне привести несколько аргументов:
Массовые силы и народ: История движется массами людей, народом. В книге я неоднократно подчеркиваю, что судьбы войн и наций определяются не решениями отдельных лидеров, а волей и действиями многочисленных людей, составляющих общество.
Непредсказуемость и хаос: История слишком сложна и многослойна, чтобы её можно было объяснить влиянием отдельных людей. Даже самые влиятельные личности ограничены в своих действиях условиями и обстоятельствами, которые они не могут контролировать.
Контекст времени: Действия личностей всегда вписаны в контекст своего времени. Если бы на месте Наполеона был другой человек, исход исторических событий мог бы остаться тем же, потому что он действовал бы в тех же условиях.
Теперь к вашему аргументу о "точках бифуркации" и хрупком равновесии. Я согласен, что бывают моменты, когда решения отдельных людей могут оказать значительное влияние. Однако, даже в этих точках бифуркации, важнее не столько личность лидера, сколько совокупность факторов и случайностей, которые привели к этому моменту.
Можно ли говорить о том, что воля сильной личности иногда действительно решает исход событий? Возможно. Но это скорее исключение, чем правило. В большинстве случаев, исторические процессы гораздо сложнее и многослойнее, чем может показаться на первый взгляд. И именно поэтому я подчеркивал в своих произведениях значимость коллективных усилий и действия масс.
Таким образом, роль личности в истории, безусловно, существует, но она не является доминирующей и определяющей. История — это сложное взаимодействие множества факторов, и сводить её к действиям отдельных людей — значит упрощать и искажать её подлинную природу.
Далее
Я
Но ведь там же в книге ты приводишь примеры того, как Андрей Болконский подхватывает знамя и превращает бегство своей армии в атаку. Или как батарея капитана Тушина без прекрытия сдерживает силы превосходящих войск. Это же как раз роль личности?
ChatGPT
Вы правы, что в "Войне и мире" я изображаю сцены, где личные поступки героев играют важную роль в конкретных моментах сражений. Однако давайте рассмотрим эти примеры в более широком контексте:
Андрей Болконский и знамя: Когда князь Андрей подхватывает знамя и ведет солдат в атаку, это, безусловно, личный героический поступок. Однако, его действие само по себе не определяет исход всей битвы. Это лишь один момент, который, хотя и важен, является частью более крупного и сложного процесса. Война складывается из множества таких моментов, каждый из которых вносит свой вклад в общий исход, но ни один из них не является решающим сам по себе.
Батарея капитана Тушина: Храбрость капитана Тушина и его солдат действительно впечатляет, и их стойкость играет роль в сражении. Но опять же, это один эпизод в контексте всей кампании. Стойкость одной батареи может задержать противника, но не остановит армию целиком. Решение капитана Тушина также зависит от морального духа его солдат, их подготовки, и множества других факторов.
Таким образом, хотя я и показываю героические поступки отдельных персонажей, эти сцены подчеркивают не столько исключительность личностей, сколько их включенность в общую картину войны. Герои книги действуют в рамках обстоятельств, которые они не выбирали и не контролируют в полной мере. Их поступки важны, но они — лишь часть огромного потока событий, обусловленных множеством факторов.
Моя цель была показать, что история создается не только великими людьми, но и массами, случайностями, и множеством взаимодействующих элементов. Индивидуальные действия могут иметь значение, но в конечном итоге они включены в более широкий контекст, который формирует историю.
Хотя Толстого он точно читал, а книги новых современных авторов уже нет. С другой стороны, контекст современных моделей так увеличился, что многим ты вполне можешь сначала скрмить всю книгу и задать по ней сви вопросы.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Интересно, это реально его компиляция кусков или просто цитирует работы каких-то критиков и литературоведов…
А это важно?
Главное он выдал текст, который на порядок разумнее того, что пишет подавляющее большинство людей на кывте.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Но было бы забавно, если б ИИ, натасканный на работах какого-то конкретного автора, мог бы как-то отвечать от их имени. То есть я под каким-то абзацем что-то пишу "автору", как контр-аргумент, а он бы мне отвечал на базе всех написанных им работ. Ну, понятно, что это было бы возможно если втор написал не одну книжку, а много.
Н>Интересно бы было бы вам так "поспорить" с авторами?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Да. Интересно ж насколько глубоко он понимает суть контекста
Если нафантазировать, что ты ее понимаешь абсолютно идеально, то ты можешь пообщаться с ни м и выяснить.
Но, зная, что для людей это фантастика, то уже сейчас этот чатгпт может понимать "суть контекста" на порядок глубже тебя, причем ты даже осознать не сможешь глубину понимания им.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
SK>>Тебе нас не хватает?
Н>Так дело не просто «поспорить», а именно с носителем тех идей, против которых против.
Спорить интересно не с "носителем идей", а с живым человеком. И чтобы ему можно было гадость сказать, и ему всамделишно от этой гадости было больно. Ну или наоборот, чтобы можно было чего хорошего сказать.
С другой стороны, неужели у автора той книги нет блога? И неужель он не отвечает на комментарии? Сейчас даже очень публичные люди стали весьма доступными.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Это как с резиновой женщиной время провести.
кстати, насчет резиновых женщин... когда наконец появятся нормальные?? — на искусственном мясе с кожей и с поломанной психикой? да ещё чтоб и фемен, чтоб поспорить
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>ЧатГПТ не подходит? Например:
Он что-то потупел вдруг резко. Раньше ему можно было кинуть текст на английском с просьбой поредактировать, он редактировал. А сейчас вдруг не отредактировал, а перевел. Я говорю, ты не переводи, а редактируй. Раньше бы он "вспомнил", о чем в предыдуем сообщении писалось, а сейчас давайте, говорит, текст, который редактировать. И правок почти не было, так, исправил пару мелочей и запятые расставил пограмотнее, чем я.
Кежется, ему там лоботомию сделали, чтобы не был слишком умным.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
Pzz>>Это как с резиновой женщиной время провести.
ӍȺ>кстати, насчет резиновых женщин... когда наконец появятся нормальные?? — на искусственном мясе с кожей и с поломанной психикой? да ещё чтоб и фемен, чтоб поспорить
Так по улица пачками ходют. Или тебе именно на искуственном мясе? А что ты с ними делать собрался, что тебе мясо так важно? Маньяк, что ли?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Да. Интересно ж насколько глубоко он понимает суть контекста
А что значит, "понимает"?
Мне вот иногда кажется, что и люди многие не "понимают", а просто, эта, синтаксически согласовывают подходящие по контексту последовательности слов. Как ИИ.
"Понимают", это, наверное, когда за этим какая-то боль стоит. Но не как у шмыжи, а как какое-то значимое действие в физическом мире. Откуда у электрочата боль?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Ну в ковычках, конечно в ковычках. Ничего он не понимает. Просто так скажем насколько глубока степень связей.
Ну, брютфорс у механизмов получается лучше, чем у людей. На то они и механизмы. Так что не удивлюсь, если оно (1) "начитаннее" среднего человека (2) имеет неожиданные связи между, казалось бы, малосвязанными областями.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали: Pzz>Так по улица пачками ходют. Или тебе именно на искуственном мясе?
именно!
именно искусственном, выращенном в рефрижераторе неподалёку с палатами, где лежат реверсы
Pzz>А что ты с ними делать собрался, что тебе мясо так важно? Маньяк, что ли?
