Вот есть некий острый вопрос — будь то религия, политика или даже философия. Группа людей спорят, часто по кругу идут.
Хотелось бы некую платформу, в которой это все будет визуализировано. В т.ч. сразу обнаружено круговая зацикленность.
Представляется что каждое утверждение будет выглядеть как некий блок. Каждая из сторон может либо согласится с этим блоком, либо привести опровержение. Если опровержение принято — то блок становится бледным (opacity 0.5), уже нельзя использовать его для дальнейших построений логических, но можно оспорить тот блок, который делает бледным — если оспорили — то первый блок становится не прозрачным.
Если оппонент возвращается снова к некому утверждению, которое вы ранее уже обговаривали — то чтобы была возомжность просто дать ему ссылку на блок.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос такой. S>Вот есть некий острый вопрос — будь то религия, политика или даже философия. Группа людей спорят, часто по кругу идут. S>Хотелось бы некую платформу, в которой это все будет визуализировано. В т.ч. сразу обнаружено круговая зацикленность....
Так создай такую платформу, начни с технического задания. Опубликуй здесь, обсудим, посоветуем. Потом доработаешь и опять обсудим и т.д. и т.п.
Только не отвлекайся на посторонние разговоры, задача сложная — суеты не любит.
Когда ТЗ будет готово, обсудим инструменты, необходимые для выполнения.
Когда все обсудим, можешь начинать программировать
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Так создай такую платформу, начни с технического задания. Опубликуй здесь, обсудим, посоветуем. Потом доработаешь и опять обсудим и т.д. и т.п. SIT>Только не отвлекайся на посторонние разговоры, задача сложная — суеты не любит. SIT>Когда ТЗ будет готово, обсудим инструменты, необходимые для выполнения. SIT>Когда все обсудим, можешь начинать программировать
Это работа для миллиардера, хотя бы миллионера. Обычный человек не имеет права вкладывать свои силы без гарантии что получит зарплату.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Представляется что каждое утверждение будет выглядеть как некий блок. Каждая из сторон может либо согласится с этим блоком, либо привести опровержение. Если опровержение принято — то блок становится бледным (opacity 0.5), уже нельзя использовать его для дальнейших построений логических, но можно оспорить тот блок, который делает бледным — если оспорили — то первый блок становится не прозрачным.
Это модерация просто ты предлагаешь передать право модерации пользователям или скрыто продвигать идеи типа фейковых выборов с административным ресурсом во главе.
Возьми тот же хабр, подобная система привела к тому, что создателя ресурса забанили и ему пришлось делать себе бесконечную карму с помощью прав администратора.
Политику в итоге всё равно пришлось забанить опять же правами администратора. Всех неугодных оттуда прогнали, то есть если даже один нуб считает, что он прав и у него есть карма он может выгнать даже специалиста без кармы.
В общем на подобных ресурсах альтернативное мнение не приветствуется. Так что по сути всё это сводится к маленьким уютным сообществам где все заодно, а остальных просто выпилили и они теперь обитают на других ресурсах.
Опять же кто-то может что-то сказать и про рсдн, но этот ресурс о программировании, а не о политике. Просто здесь не сносят политику, а ограждают разделами.
Как сказал один видеоблогер в интернете можно найти что угодно. Тебе даже не нужно подводить какую-то научную мысль и рациональность под идеи сообщества. Просто пишешь запрос в правильном поисковике и вперёд искать своих единомышленников.
А у тебя идея по типу как объяснял другой видеоблогер. Пишем, что каннибализм это хорошо и теперь все должны считать так же и строить на основе этого логические выводы. Но блок можно попытаться оспорить. Короче всё научно и правильно. А спонсором этого выпуска были розовые каннибалы.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Это модерация просто ты предлагаешь передать право модерации пользователям или скрыто продвигать идеи типа фейковых выборов с административным ресурсом во главе.
Не, дискуссия только между 2-мя участникам. Не толпа.
И по идее платформа должна высветить, что человек не принял какой-либо очевидный факт, по этому не сошлись.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И по идее платформа должна высветить, что человек не принял какой-либо очевидный факт, по этому не сошлись.
Я за всю жизнь встречал только одну полезную систему голосований и если не ошибаюсь было это в либрусеке. Суть такова, я ставил оценки книгам и потом мне показывался список единомышленников.
На основе этих данных я получал список книг, которые нравились моим наиболее близким единомышленникам, но которые я ещё не читал. И чудо этой системы в том, что там действительно высвечивались книги, которые я уже прочёл и они мне понравились, но я забыл их оценить, или те которые не читал, но которые при прочтении мне тоже понравились.
Здесь на рсдн мне сказали что это коллаборативная фильтрация. Когда думаешь над какой-то программной системой подумай какую пользу она приносит участникам. Например на рсдн нет вредительской системы оценок как на хабре, но нет и способа получить рекомендованные к прочтению сообщения на основе коллаборативной фильтрации. Смысл ставить оценки для извлечения собственной выгоды теряется.
А в чём моя выгода, если кто-то хочет запретить мне думать иначе чем в блоке на каком-то сайте. Я это рассматриваю как попытку от меня избавиться. Вот если подогнать под твою идею язык программирования пролог где можно самому выбирать правила, тогда другое дело. В этом случае для меня система сделает одни выводы, а для других другие. Выгода в получении результата на основе уже частично сформированных данных, а не ввода их с нуля.
Можешь из 33 тысяч сообщений, сгенеренных тобой, указать хотя бы на одно, где ты признал бы правоту оппонента? Ты ж всегда прав. У тебя просто в голове не может уместиться, что ты не то что в корне и по сути заблуждаешься, ты не можешь увидеть и осознать свои ошибки даже по мелочам. Так что слышать от тебя вопросы про «спор» — странно. Ты никогда не споришь. Я даже не уверен что ты читаешь оппонентов. Так, может, краем глаза, чтоб бы вокруг чего новую тонну текста нагенерить
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
S>>Обычный человек не имеет права вкладывать свои силы без гарантии что получит зарплату. SIT>То есть ты получаешь зарплату за посты на этом форуме
Написать продукт — это как вагон разгрузить — большая нагрузка, вплоть до нервного срыва.
Базикать на форуме — это как легкая прогулка по парку — нагрузка близка к нулю и даже приятно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Написать продукт — это как вагон разгрузить — большая нагрузка, вплоть до нервного срыва.
Нервный никогда нормальный продукт не напишет.
S>Базикать на форуме...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Хотелось бы некую платформу, в которой это все будет визуализировано. В т.ч. сразу обнаружено круговая зацикленность.
Go ahead create one and disappear from here.
S>Если оппонент возвращается снова к некому утверждению, которое вы ранее уже обговаривали — то чтобы была возомжность просто дать ему ссылку на блок.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не, дискуссия только между 2-мя участникам. Не толпа.
Блин, а нафига такие сложности между двумя участниками. Тут обычно помнишь, кто что говорил, а если человек повторно использует какой-то аргумент, значит он не принял твое опровержнеие.
Может сначала согласился под давлением, но потом все-таки не принял. Значит надо менять либо аргументацию, либо собеседника.
А если платформа между многими людьми — это уже проблема формализации знаний. Вот как в математике, уж если доказал теорему, то не поспоришь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это работа для миллиардера, хотя бы миллионера. Обычный человек не имеет права вкладывать свои силы без гарантии что получит зарплату.
Кто так рассуждает, никогда ничего не создает
Практически все стартапы пишутся энтузиастами на свой страх и риск.
Мы тратим годы ради призрачной надежды создать достаточно убедительный прототип, чтобы привлечь финансирование.
А тут такой Шымжа приходит, и с порога заявляет: "У меня есть охрененная идея, дайте миллиард!"
Ведь что такое деньги? Это власть заставить других людей делать то, что считаешь нужным ты, а не они.
Если идея действительно настолько охрененна, можно попытаться увлечь других разработчиков поработать над ней бесплатно.
А еще можно поискать, что уже делается в данном направлении, может сам вольешься в команду единомышленников, а если повезет, так может там и деньги уже какие-то крутятся.
Совсем с нуля целину распахивать всегда сложнее.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Блин, а нафига такие сложности между двумя участниками. Тут обычно помнишь, кто что говорил, а если человек повторно использует какой-то аргумент, значит он не принял твое опровержнеие. G>Может сначала согласился под давлением, но потом все-таки не принял. Значит надо менять либо аргументацию, либо собеседника.
Просто забывают. Обычно около нескольких десятков таких блоков, иногда сотня. И люди забывают.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Кто так рассуждает, никогда ничего не создает G>Практически все стартапы пишутся энтузиастами на свой страх и риск.
Уже прошли те времена.
G>Мы тратим годы ради призрачной надежды создать достаточно убедительный прототип, чтобы привлечь финансирование. G>А тут такой Шымжа приходит, и с порога заявляет: "У меня есть охрененная идея, дайте миллиард!"
Так я же бесплатно дал идею — ничего не требую.
Может у кого-то есть миллион долларов лишних и он готов ими рискнуть — попытаться сделать подобную платформу. Вдруг получится.
Ну может прототип и за 20 тыс. получится сделать. А дальше инвесторов искать.
G>Ведь что такое деньги? Это власть заставить других людей делать то, что считаешь нужным ты, а не они. G>Если идея действительно настолько охрененна, можно попытаться увлечь других разработчиков поработать над ней бесплатно.
Нет, это уже мошенничество. Если нет денег платить зарплату — нечего воровать силы людей.
