позволяют синтезировать короткие фрагменты ДНК и РНК
...
Этот процесс был полностью автоматизирован в конце 1970-х годов и в настоящее время выполняется в специальных синтезаторах, управляемых компьютерами
Я привёл пруфы. Я не смогу описать тебе всё технологию, чтобы ты смог повторить, просто знаю, что пересадку произвели, и сборку оболочки (отдельно) тоже произвели.
Поскольку процесс перехода от неживого к живому оставляет ещё много неясного, биологи, пробующие создавать искусственные формы жизни, по-прежнему берут многие важные компоненты у природы.
Биологам много не ясно, пока пробуют.
ЭФ>Чем тебе не нравится факт сборки искусственной клетки из википедии (выше по треду) мне непонятно.
ЯИ> Остался один шаг, который не сделали. Почему? 2008 год в статье.
Именно. Позже сделали. Ссылку я тебе дал. Там написано. Ты не прочитал внимательно и хочешь, чтобы я тебе всё нашел и отквотил. Давай сам поищи.
Шаг, который они хотели сделать — это пересадка. Они его сделали в 2010-м году:
On May 21, 2010, Science reported that the Venter group had successfully synthesized the genome of the bacterium Mycoplasma mycoides from a computer record and transplanted the synthesized genome into the existing cell of a Mycoplasma capricolum bacterium that had had its DNA removed.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Собрали. А ты меня бесишь.
ЭФ>Ещё через 6 лет:
ЭФ>
The creation of a new synthetic bacterium, JCVI-3.0 was announced in Science on March 25, 2016.
ЭФ>...
ЭФ>“the first designer organism in history”
ЭФ>там же.
ЭФ>Ещё через три года (в 2019) не просто собрали, но и полностью доказательно объяснили, как работает.
В 2010 году полный геном M. mycoides был успешно синтезирован на основе компьютерной записи и трансплантирован в существующую клетку Mycoplasma capricolum , из которой была удалена ДНК.
Во первых, так и не поняли, почему потребовалась лишняя необъяснимая треть генов. Во-вторых, в качестве донора использовали живую клетку, из которой удалили собственную ДНК.
Полностью неживое оживить не могут.
ЯИ>Во первых, так и не поняли, почему потребовалась лишняя необъяснимая треть генов. Во-вторых, в качестве донора использовали живую клетку, из которой удалили собственную ДНК.
Молодец, ты дочитал от строчки 2007 до строчки 2010.
Обрати внимание, что там ещё есть 2016 и 2019.
Сходи, скачай работы, ознакомься. Или это я должен за тебя сделать?
ЯИ>Полностью неживое оживить не могут.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Молодец, ты дочитал от строчки 2007 до строчки 2010. ЭФ>Обрати внимание, что там ещё есть 2016 и 2019.
Опять тоже самое — имплантация синтетического генома в живую бактерию. Она размножилась, и это типа говорит об успехе. Я не увидел полного тестирования.
ЭФ>Сходи, скачай работы, ознакомься. Или это я должен за тебя сделать.
ЭФ>Могут.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Молодец, ты дочитал от строчки 2007 до строчки 2010. ЭФ>Обрати внимание, что там ещё есть 2016 и 2019.
Медицина тоже научилась имплантировать в человека различные механические заменители органов, начиная с зубных пломб.
И люди после такой операции даже размножаются.
Я выше написал же, что если отрезать кусок от простейшего без ядра, он продолжает демонстрировать обученное поведение целого организма.
В приведенной тобой ссылке было же написано честно:
Поскольку процесс перехода от неживого к живому оставляет ещё много неясного, биологи, пробующие создавать искусственные формы жизни, по-прежнему берут многие важные компоненты у природы.
Человечество не осуществило переход материи от неживого к живому, потому что даже не понимает принцип данного процесса.
В твоих ссылках брали ЖИВУЮ клетку, собирали ДНК по образцу ЖИВОГО организма, пересаживали эту ДНК в данную клетку.
А жизнь с самого простейшего уровня демонстрирует и размножение, и память, и обучение — то есть весь набор, что есть у многоклеточных млекопитающих, включая человека.
Если ставить вопрос об оживлении чего либо, помимо способности к размножению живое должно обладать определенной алгоритмикой поведения.
Соответственно, наука должна быть способной для начала изменять алгоритм поведения имеющихся организмов. Достигли этого? Нет.
Изменяя геном смогли изменить виды синтезируемых белков. Но это не есть всё поведение. Например, взять ту же инфузорию-трубача. Пусть бы наука немного усложнила поведение взамен исходного. Слабо? Да. Уменьшить генотип, то есть упростить поведение — это смогли. Но ломать — не строить.
Так что наука заблудилась в трех соснах, не понимания базовых вещей в природе живой материи.
