Везде говорят, что брачный договор не спасает от ошкуривания.
Но у меня есть сомнения, ведь в этом договоре можно прописать, что:
— доля в компании не является совместно нажитой собственностью
— доходы и доли, приобретенные в течение брака, являются личной собственностью супругов.
— существенное увеличение доли за счёт вклада в виде работы является личной собственностью супругов.
Чего я не понимаю?
Статья 33 Семейного Кодекса РФ устанавливает, что «законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное». Эта формулировка ставит в приоритет право супругов договариваться об их имущественных отношениях путем заключения брачного договора.
«На практике достаточно распространены ситуации, когда между супругами не заключается брачный договор, и
к моменту расторжения брака один из супругов отчуждает совместно нажитую долю в ООО в пользу третьего лица без получения согласия супруга.
Однако Верховный Суд РФ указал, что в таком случае стоимость доли
будет учтена при разделе совместно нажитого имущества,
несмотря на то, что она уже была передана третьему лицу.»
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Везде говорят, что брачный договор не спасает от ошкуривания.
ЭФ>Но у меня есть сомнения, ведь в этом договоре можно прописать, что: ЭФ>- доля в компании не является совместно нажитой собственностью ЭФ>- доходы и доли, приобретенные в течение брака, являются личной собственностью супругов. ЭФ>- существенное увеличение доли за счёт вклада в виде работы является личной собственностью супругов.
ЭФ>Чего я не понимаю?
ЭФ>
Статья 33 Семейного Кодекса РФ устанавливает, что «законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное». Эта формулировка ставит в приоритет право супругов договариваться об их имущественных отношениях путем заключения брачного договора.
Там довольно специфичное правоприменение конкрентно в нашей стране, связанное со "справедливостью", высокие материи, о которых разве что на юрфаке рассказывают (мне знакомы выпускник пересказал).
И много судебной практики, что если договор ущемляет одну сторону по сравнению с тем, что ей положено по семейному кодексу, суд решает, что кодекс выше договора и действует по кодексу.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>>Везде говорят, что брачный договор не спасает от ошкуривания.
vsb>Насколько я знаю — вполне спасает. Абсолютной силы у него нет и в некоторых случаях он может не сработать. Но это скорей исключения.
А какой смысл заключить брак, а потом пытаться уменьшать объем своей ответственности договором, когда можно сожительствовать без брака,
но при этом к примеру часть ответственности, которая предусмотрена семейным кодексом все же прописать в договор "сотрудничества"?
на Западе брачный контракт, помимо имущественных вопросов, может включать в себя условия по
— обязательствам супругов жить в определенном месте,
— готовить пищу и делать уборку по дому,
— не набирать вес,
— родить определенное количество детей,
— получить образование,
— не употреблять алкоголь
и т. д.
В российском правовом поле установление таких условий исключено, как уже подчеркнул Верховный суд РФ
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Везде говорят, что брачный договор не спасает от ошкуривания.
Есть церковный брак, который не имеет юридической силы. А есть Запись Акта Гражданского Состояние (ЗАГС), вот эта штука имеет юридическую силу, но работает против мужчин. От кого бы женщина не завела ребёнка он автоматически записывается на мужчину заключившего ЗАГС.
Причём ЗАГС пытается имитировать церковный брак изображая его церемонии, но не неся его смысл или пытаясь называться "гражданским" браком. Таким образом ЗАГС можно рассматривать как форму шантажа чаще от женщин, реже от мужчин. Да, мужчины в России чисто теоретически тоже могут с этого что-то поиметь через суд, но в большинстве случаев именно их поимеют.
Так что прежде чем рассуждать о брачном договоре, который не перекрывает ЗАГС в суде, стоило бы помнить, что ЗАГС это как раз про раздел имущества, алименты, но не про верность в интимных отношения или что дети в браке должны быть именно твоими. Потому мужчинам стоило бы спросить себя почему они это подписывают.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
S>> а потом пытаться уменьшать объем своей ответственности договором
ЭФ>Почему "пото́м", если можно заранее?
Даже не суть в последовательности.
Зачем испытывать судьбу на разрешение коллизий семейного кодекса и своего договора, когда можно ограничиться только своим договором, который будет заменять собой часть семейного кодекса и брачный договор одновременно?
Нет коллизий, — нет риска конфликта договоров? Но есть риск, что отношения все же признают брачными и подведут под семейный кодекс принудительно =)
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Так что прежде чем рассуждать о брачном договоре, который не перекрывает ЗАГС в суде, стоило бы помнить, что ЗАГС это как раз про раздел имущества, алименты, но не про верность в интимных отношения или что дети в браке должны быть именно твоими. Потому мужчинам стоило бы спросить себя почему они это подписывают.
Почему подписывают различные кредитные договоры? Работают на дядю и т.п.? Потому что действуют в форватере стереотипов, которые людям насаждают для извлечения из них максимального профита с минимальным для себя затратами.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
V>> мужчины в России чисто теоретически тоже могут с этого что-то поиметь через суд
ЭФ>Почему теоретически? Сразу после брака — набирать кредиты. После развода выплачивать только половину.
А какая часть ништяков от таких кредитов останется в твоей собственности?
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Есть церковный брак, который не имеет юридической силы.
Наслышан, что в РПЦ уже много лет с одним обязательно другое (обряд в церкви и докуметы ЗАГС на подпись в рамках одной транзакции).
Про конфессии по-меньше — не знаю.
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
V>>Есть церковный брак, который не имеет юридической силы. M>Наслышан, что в РПЦ уже много лет с одним обязательно другое (обряд в церкви и докуметы ЗАГС на подпись в рамках одной транзакции).
Ну то есть всё что я сказал чистая правда, про то что церковный брак не имеет юридической силы, и про то, что людей пытаются обмануть смешав эти понятия. А это ложная реклама, обещают церковные заповеди, а по факту получаем ЗАГС.
Представь, я обещаю тебе подарить ну например особняк, но подсовываю на подпись договор, где ты передаёшь мне половину своего имущества. А для кого-то ценности заложенные в церковных заповедях может быть даже ценнее особняка, и вот их как раз и обманывают на полную катушку.
Если РПЦ предоставляет параллельную услугу ЗАГСа это одно, и в принципе логично, раз самим людям надо, не церкви. А вот, если заставляют иначе не видать церковного брака, то бежать надо из этих церквей. Но как я уже сказал церковный брак не имеет юридической силы и ничего не гарантирует.
По факту института брака в современной России нет и не было, как и в СССР. Собственно его из-за СССР и нет, они его отменили. Но людям пудрят мозги старыми понятиями, не говорят правду, обманывают. ЗАГС это чисто про деньги и про тюряжку.
S>Была совершенно удивительная ветка форума на эту тему, остался только архив:
Алгоритм как бабе выселить мужика из его собственного дома по новому законопроекту...
Цитата
Итак пошагово:
1. Женим на себе мужика с жильём. На любых условиях. Не мелочитесь — окупится. Брачный договор можно и заключить. Последствия будут те же.
2. Закатываем мужику несколько громких скандалов с высовыванием из окна с истошными воплями. Главное, чтобы больше людей слышали. Бабы почти все умеют хабалить.
3. Стукаемся пару раз мордой о косяк.
4. Снимаем "побои" в травм-пункте.
5. Заявляем в полицию о насилии в семье.
6. Подговариваем соседских разведёнок засвидетельствовать факт насилия. Такие обычно охотно подтверждают. Разрушать чужие семьи хобби большинства разведёнок и содержанок.
7. После нескольких таких громких спектаклей подаём в суд на предмет ограждения несчастной жертвы от насильника.
8. Суд по новому закону (судья — баба без мужа) запрещает мужу приближаться ближе, чем на 150 метров к семейному гнёздышку. Тоесть, к его дому в его единоличной собственности.
9. Паралельно надо подать на алименты без развода.
Вуаля! Вы — полная хозяйка квартиры. Можете ебарей водить табунами и развлекаться от души.
Жизнь наладилась.
Вот как? Брачный договор же как раз имущественные споры должен урегулировать...
А на развод может и мужчина подать.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Есть церковный брак, который не имеет юридической силы. А есть Запись Акта Гражданского Состояние (ЗАГС), вот эта штука имеет юридическую силу, но работает против мужчин. От кого бы женщина не завела ребёнка он автоматически записывается на мужчину заключившего ЗАГС.
Лет 30 назад, наверное, так и было (равно как и в церковные времена). Сейчас давно уже есть тесты на установление отцовства, если уж жене не верите.
V>Причём ЗАГС пытается имитировать церковный брак изображая его церемонии, но не неся его смысл или пытаясь называться "гражданским" браком.
И как же люди семьи-то создавали до крещения Руси? Загсов-то тогда тоже не было.
При чём тут имитация? После развала Российской Империи и прихода к власти большевиков одной из целей была заявлена борьба с церковью, как религиозным институтом. При этом необходимость регистрации семейных отношений, которая раньше проводилась в церкви, никуда не делась. Как итог, появились загсы — чисто гражданские органы, занимающиеся абсолютно тем же самым: регистрацией состояний граждан, только без церковных атрибутов. Вот и всё. При чём тут имитация?
Ну а если человека от развода удерживает только мысль, что "боженька скажет ай-ай-ай", то значит у него в семье всё уже на столько тухло, что развод, возможно, не самый худший выход, не смотря на моё в целом к ним негативное отношение.
V>Таким образом ЗАГС можно рассматривать как форму шантажа чаще от женщин, реже от мужчин. Да, мужчины в России чисто теоретически тоже могут с этого что-то поиметь через суд, но в большинстве случаев именно их поимеют.
Ну, вообще-то, институт брака, косвенно, и предназначен для того, чтобы женщина, которая вынуждена тратить время на рождение и воспитание детей, особенно в многодетных семьях, имела дополнительную защиту на случай, если мужчина, которому всё это время никто не мешал строить карьеру, решит, что он весь такой молодец и может найти себе "помоложе".
А то как-бы у среднестатистической матери-одиночки с ребёнком на руках и 2-3 годами вынужденной потери опыта шансов найти нормальную хорошо оплачиваемую работу несколько поменьше.
И плохо, наверное, что эти нюансы не объясняют ещё в школе малолетним идиотам, которые сперва женятся/выходят замуж по залёту на абсолютно чужих людях, а потом разводятся направо и налево.
V>Так что прежде чем рассуждать о брачном договоре, который не перекрывает ЗАГС в суде, стоило бы помнить, что ЗАГС это как раз про раздел имущества, алименты, но не про верность в интимных отношения или что дети в браке должны быть именно твоими. Потому мужчинам стоило бы спросить себя почему они это подписывают.
Вообще-то ЗАГС (а точнее, брак) он и про одно, и про другое. Он про то, что, да, мы двое достаточно взрослые и всё обдумавшие люди, которые считают, что подходят друг другу, и которые заключают типовой гражданский договор на типовых условиях (в том числе хранить друг другу верность, заботиться друг о друге, обеспечивать семью и т.д.). Ну а если вдруг уж возникнет ситуация, что мы поймём, что друг другу не подходим, то вот, есть вот такие условия прекращения наших отношений.
Церковный брак, к слову, о том же самом. И точно также не мешал до революции супругам нагуливать детей на стороне.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
