Формально, пионерская организация являлась самоуправляющейся, а все посты в ней — выборными. Однако, в отличие от комсомола, кадровым резервом "взрослой" номенклатуры она не стала. По понятным причинам, председателями советов отрядов и дружин чаще всего делались послушные девочки-отличницы, а первые в учебе — далеко не всегда первые в жизни.

В 1970-х годах ученые-педагоги написали немало диссертаций и статей о том, что продвигать нужно не примерных тихонь, а детских неформальных лидеров, но рекомендации остались на бумаге. С тихонями классным руководителям было как-то проще.

В результате, если дети на примере пионерского самоуправления чему-то и учились, то лицемерию: выборы выборами, а решает все равно начальство.

Написано "по понятным причинам", а мне причины не вполне понятны. Поясните-ка, пожалуйста.

Моя гипотеза заключается в том, что педагоги были женщинами. И продвигали теорию, что "девочек надо ценить". И поэтому мальчики выбирали девочек в 100%, потому что они по девочкам сохли прям с первого класса из-за пропаганды. А девочки мальчиков не выбирали, потому что они все хулиганы по признаку пола.

Т.е. вполне демократически выбирались не те люди. А раз уже выбрали, то и причин педагогу менять решения коллектива вроде бы уже́ нет.

Или, даже, ладно. Допустим, что именно отличников надо продвигать, чтобы наука была передовой.
Но почему же тогда "кадровым резервом не стала"? Почему их не продвигали до самого верха?

Если не хватало лидерских качеств, то почему такие качества не развивали (хотя бы в выбранных людях)?

Российский закон "О политических партиях" запрещает создавать их первичные организации по месту работы или учебы, где люди зависят от начальства

А в школах ячейки пионерской организации по классам — это почему-то нормально.