M>>Нет. По-моему, это сборник специфического контента, доведённый до близости к идеалу. Образы и идеи из "Иронии судьбы", доведённые до своего логического завершения. Так что чё вы ругаетесь, а.

R>Ну ты же хотел мнений. Вот я тебе свое мнение и выразил. У тебя другое — ну, пожалуйста, я спорить не стану.

Спорить не надо, надо приводить объяснение и аргументы, чтобы понять. Моя цель — понять, а понимаю я не до конца. Своё предположение я выразил и, как смог, обосновал. Надо выяснить, всё ли верно. Причём тут спор? Своё мнение и своё несогласие я привёл, не чтоб спорить, а чтоб выяснить суть обоснованно.

R>P.S. А, или это сарказм? Каюсь, не раздуплил.

Да нет тут никакого сарказма. Вспомнил редкую вещь ярко выраженную и решил её обдумать. А то получается — вещь есть, а обдумывания и обсуждения её нет. Значит, остаётся либо забить, либо нормально во всём разобраться. Простой способ понять, сарказм ли тут, — это задать себе простой вопрос: "А останется ли заданный вопрос сам по себе, если бы его не задали? Останется ли он по своей сути, если не будет понятно, кто и с какой целью его задал, имел ли он в виду сарказм или нет?"

В данном случае, понятно, что фильм-то существует сам по себе. Если бы я о нём не спрашивал — он бы был сам по себе.

Не надо думать, сарказм ли тут, надо думать о самой сути вопроса. Которая существует независимо от этого.