Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>"Свобода воли, ко всему вышесказанному, это явление только среди людей (либо, возможно, также среди других существ на Земле, обладающих высшей нервной деятельностью)."
Это неинтересно, т.к. пытается определить через неопределяемое. Сводить свободу воли к "сознанию", точно так же, как и к "душе", контрпродуктивно (если только мы не готовы дать достаточно точных определений этим понятиям).

G>Детерминизм шарика рулетки так же эмерджентен, как и свобода воли. Т.е. он детерминирован не только на квантовом, но и на более высоком уровне, на уровне физики макро-мира и ньютоновской механики, но всё равно на более низком уровне, чем возможности людей, которые используют его в своих ставках.
Как вы определили этот уровень?

G>Поэтому для людей, не обладающих специальными техническими средствами или возможностями статистического наблюдения (думаю их меняют чаще чем читеры успевают собрать статистику по поведению конкретного шарика на конкретной рулетке), поведение шарика случайно и непредсказуемо.
G>Давай всё же учитывать в рассуждениях фактор эмерджентности, чтобы не смешивать в одну кучу системы разных уровней. Иначе рассуждения превращаются в софистику или в противоречия в попытках вывести универсальные термины для систем настолько разного масштаба, что явления либо пропадают либо появляются. Эмерджентность — это костыль для таких противоречий, т.к. философия науки ещё не выработала теорию всего, и мы тут этого тоже сделать сворее всего не сможем.
Не вижу, каким боком тут может помочь эмерджентность. Эмерджентность, вроде бы, это банальная возможность иметь у целого такие свойства, каких нету у частей.
Осколки стакана не могут удерживать налитую воду, а стакан — может.

G>А может тут и нет противоречния, просто термины типа "свобода воли", "случайный процесс" должны иметь в своей дефиниции признак наличия детерменизма субъектов и объектов и их технической возможности считывать состояние мира и проводить его анализ (как демон Лапласа, или возможность притащить в казино громоздкую измерительную аппаратуру для измерения ньютоновских параметров и предсказания результата, или возможность собрать его статистический профиль).
Эквивалентность свободы воли и случайного процесса противоречит интуитивным представлениям. Если я буду все решения принимать при помощи бросания монетки, и неукоснительно следовать орлам с решками, то субьективно никакой свободы воли не будет.
Кроме того, такая эквивалентность как раз и означает, что для свободы воли нужен истинно случайный процесс. То есть без квантов мы никак не обойдёмся.

G>См.ответ выше по тексту.
Выше по тексту вы последовательно идёте в тупик. Повторюсь: ваша ошибка — пытаться оценить свободу воли "снаружи" субьекта.
Вот мы построили андроида, управляемого детерминированной программой. Есть ли у него свобода воли? Пока мы смотрим на него снаружи, определить этого невозможно. Пример с рулеткой показывает, что нам не составит труда добавить в его поведение элемент непредсказуемости, которая будет не намного хуже, чем у людей (при наблюдении снаружи).