Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
G>>Не просто "наличие выбора из нескольких вариантов", а "выбор варианта, который не соответствует макро-обстоятельствам, хотя на микро-уровне всё может быть детерменировано и гипотетический демон Лапласа сможет предсказать любой поступок, но для других наблюдателей из того же класса (люди, животные) выбор субъекта будет казаться проявлением свободой воли, т.к. именно для этих наблюдателей, т.е для нас с вами, свобода воли есть как феномен — мы не можем предсказать поведение субъекта, т.к. не обладаем полной информацией о состоянии Вселенной (или той локальной её части, которая необходима для корректного предсказания); а для демона Лапласа свободы воли нет, но ведь и самого демона Лапласа в природе нет, это гипотетический пример (возможно в далеком будущем ситуация измениться, но тогда и мы будем философствовать по-другому). Получается, что свобода воли — это феномен только для сущностей, не принадлежащих к категории демонов Лапласа. Это явление из макромира, а не из микромира.
S>Ну, можно и так попытаться это описать, но, на мой азгляд, это избыточно.
S>Смотрите — во-первых, у нас есть ненаблюдаемое (пока) "внутреннее состояние". Голодный медведь идёт на запах рыбы, сытый — в другую сторону. Это может вполне быть и макро-обстоятельством; главное для него — быть внутри "чёрного ящика".
S>Во-вторых, наша неспособность предсказать поведение субьекта применима очень много к чему, включая заведомо неразумные процессы. Это никоим образом не придаёт им "свободу воли", как бы мы её не определяли.
S>Мы не можем предсказать, в какую именно часть экрана попадёт квантовая частица — это не даёт ей свободы воли.
S>Мы не умеем аналитически решать уравнения Навье-Стокса, что мешает нам предсказывать поведение жидкости — но это опять не даёт ей свободы воли.
Ну да, согласен. Вот тут я примерно то же самое написал:
https://rsdn.org/forum/life/7982095?tree=treeАвтор: gyraboo
Дата: 01.04.21
Только там я связал свободу воли с наличием чего-то трудноформализуемого — душой.
S>То есть снаружи всё сводится к тому, что наблюдаемый нами субьект способен на одни и те же внешние обстоятельства реагировать по-разному, в зависимости от каких-то своих внутренних параметров.
S>А когда мы рефлексируем, анализируя свою собственную свободу воли, то нам важно не только то, что у нас есть какие-то "внутренние параметры", невидимые снаружи (например, память о каких-то предыдущих событиях, или какие-то убеждения), но и то, что у нас есть возможность из чего-то выбирать. Очень часто человек искренне считает, что в какой-то ситуации его действия были единственно возможными, "я был вынужден это сделать", т.е. свободы воли он не ощущает, несмотря на то, что механизм принятия решений ровно такой же, как у всех остальных.
"я был вынужден это сделать" — это уже про внутреннее и скрытое состояние макро-субъекта, внешние макро-наблюдатели ничего не знают о том, что моральный выбор был один единственный, потому что они не являются демонами Лапласа и не знают ни о внутреннем мире субъекта, ни о микро-состоянии Вселенной. Да, у них у всех есть общий культурный код и моральные законы гуманизма, но сработают ли эти законы для субъекта, однозначно определив его выбор — нет. Из такой неопределенности для внешних наблюдателей и появляется свобода воли. Т.е. свобода воли обретает смысл не сколько для самого макро-субъекта (для которого, согласно его моральным принципам, выбор всегда может быть только один, хотя он даже может не до конца осознавать сам эти принципы), но для системы "макро-субъект — макро-наблюдатели".
