Здравствуйте, vasilisk2, Вы писали:
V>Нахрена он взрывает ракеты? Есть же сопромат, теория упругости, расчет неустойчивости.
V>Бред какой-то.
Опыта пока недостаточно. Сколько ракет взорвал СССР, прежде чем начал нормально летать ? А советский аналог аналог Сатурн V в союзе вообще не осилили (все попытки запуска заканчивались взрывом).
Здравствуйте, vasilisk2, Вы писали:
V>Нахрена он взрывает ракеты? Есть же сопромат, теория упругости, расчет неустойчивости.
А у Маска топливные баки взрывались или сжимались? Вроде же как у него наоборот, топливные баки сжимало из-за неправильной подачи криогенного топлива.
Даже самому можно опыт провести, взять пустую алюминиевую банку, нагреть ее на пару, а потом кинуть банку в емкость с ледяной водой.
Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
М>Опыта пока недостаточно. Сколько ракет взорвал СССР, прежде чем начал нормально летать ? А советский аналог аналог Сатурн V в союзе вообще не осилили (все попытки запуска заканчивались взрывом).
Но не потому, что в СССР не знали или не применяли сопромат.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>А у Маска топливные баки взрывались или сжимались? Вроде же как у него наоборот, топливные баки сжимало из-за неправильной подачи криогенного топлива. _>Даже самому можно опыт провести, взять пустую алюминиевую банку, нагреть ее на пару, а потом кинуть банку в емкость с ледяной водой.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
М>>Опыта пока недостаточно. Сколько ракет взорвал СССР, прежде чем начал нормально летать ? А советский аналог аналог Сатурн V в союзе вообще не осилили (все попытки запуска заканчивались взрывом). P>Но не потому, что в СССР не знали или не применяли сопромат.
Ну вы сравниили или тогда это было первопроходство и нестабильность качества стали.
Здравствуйте, sanuk, Вы писали:
S>Ну вы сравниили или тогда это было первопроходство и нестабильность качества стали.
Ну вы сказали! Сталь это только у Маска в обсуждаемых попытках, но не в Фалконе, и еще у одной американской ракете конца 50-х.
В СССР ракеты по причине недостаточной механической прочности не падали и не взрывались.
Здравствуйте, sanuk, Вы писали: S>Почему это вызывает лайки — а не дизлайки?
Ой ли? Это в теории.
Акрамов, Х. А. Методы расчета общей устойчивости цилиндрических оболочек, подкрепленных в продольном направлении цилиндрическими панелями / Х. А. Акрамов, Ш. М. Давлятов, У. У. Хазраткулов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 7.2 (111.2). — С. 29-34. — URL: https://moluch.ru/archive/111/27590/ (дата обращения: 27.02.2021).
Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:
Акрамов, Х. А. Методы расчета общей устойчивости цилиндрических оболочек, подкрепленных в продольном направлении цилиндрическими панелями / Х. А. Акрамов, Ш. М. Давлятов, У. У. Хазраткулов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 7.2 (111.2). — С. 29-34. — URL: https://moluch.ru/archive/111/27590/ (дата обращения: 27.02.2021).
Здравствуйте, sanuk, Вы писали:
S>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>>А у Маска топливные баки взрывались или сжимались? Вроде же как у него наоборот, топливные баки сжимало из-за неправильной подачи криогенного топлива. _>>Даже самому можно опыт провести, взять пустую алюминиевую банку, нагреть ее на пару, а потом кинуть банку в емкость с ледяной водой.
S>Потеря устойчивости цилиндрической конструкции. Расчет примитивен.
Причем здесь этот расчет, если ошибки при заливке топлива, на пример?
Ты еще расскажи про полезность расчетов устойчивости цилиндрической конструкции в случае слива топлива из ракеты, при закрытом стравочном клапане.
Вроде бы все ясно, что надо открыть стравочный клапан до слива топлива, но все равно бывали случаи, когда это делать забывали.
Здравствуйте, vasilisk2, Вы писали:
V>чего же они взрывались?
По разным причинам. Из-за ненадежности некоторых компонентов, ошибок сборки. Много разных причин.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>использует. считают модель, потом делают на основе расчета макет, и испытывают его.
Не заметно.
Когда Фалкон разрабатывали похоже так и делали, сейчас решили, что это не нужный и вредный этап.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
G>>использует. считают модель, потом делают на основе расчета макет, и испытывают его. P>Не заметно. P>Когда Фалкон разрабатывали похоже так и делали, сейчас решили, что это не нужный и вредный этап.
P>Когда Фалкон разрабатывали похоже так и делали, сейчас решили, что это не нужный и вредный этап.
Как раз и интересно что выйдет со StarShip, при подходе к разработке через "мусорные" прототипы, как в ПО.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Как раз и интересно что выйдет со StarShip, при подходе к разработке через "мусорные" прототипы, как в ПО.
То же самое, что и через сопромат (с минимальным запасом по прочности) получится, вот только желаемых Маску характеристик не выйдет, уже сейчас укрепляют утяжеляют и удорожают силосную башню.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>>Как раз и интересно что выйдет со StarShip, при подходе к разработке через "мусорные" прототипы, как в ПО. P>То же самое, что и через сопромат (с минимальным запасом по прочности) получится, вот только желаемых Маску характеристик не выйдет, уже сейчас укрепляют утяжеляют и удорожают силосную башню.
У нас хоть силосную башню утяжеляют, а у вас дворец в геленджике.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
М>>Опыта пока недостаточно. Сколько ракет взорвал СССР, прежде чем начал нормально летать ? А советский аналог аналог Сатурн V в союзе вообще не осилили (все попытки запуска заканчивались взрывом). P>Но не потому, что в СССР не знали или не применяли сопромат.
Сопромат преподавали во всех тех. вузах.
Дело, думаю, в опыте конструкторов. Ну и фон Браун достался Штатам, а не в Союзу. Все же Королев ему уступал.
Маску, вероятно, пока не удалось завербовать опытных конструкторов, приходится учить молодых, методом набивания шишек. Все через это проходили.
Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
М>Дело, думаю, в опыте конструкторов. Ну и фон Браун достался Штатам, а не в Союзу. Все же Королев ему уступал.
При чем тут уступал
Если у одного в распоряжении в разы больше номенклатура выпускаемый промышленностью сырья и материалов, электрика и электроника опережающая лет на 10 и возможность использовать станки которые второму нужно заказать и их еще несколько лет будут разрабатывать или искать пути импорта, личные умения не имеют значения. Хотя имеют, конечно, почти не отстать, а в ключевые моменты и опередить, это возможно как раз потому как превосходили наши конструкторы.
М>Маску, вероятно, пока не удалось завербовать опытных конструкторов, приходится учить молодых, методом набивания шишек. Все через это проходили.
Маск нарабатывал опыт все нулевые, набивая шишки, несмотря на то, что не на пустом месте и в целом предыдущий американский опыт был его инженерам доступен.
V>Нахрена он взрывает ракеты? Есть же сопромат, теория упругости, расчет неустойчивости.
Test in prod — одна из наиболее популярных "методологий" разработки в стартапах, да и не только.
Я потому и боюсь что Маску в голову придет заняться атомной энергетикой.
Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
V>>Нахрена он взрывает ракеты? Есть же сопромат, теория упругости, расчет неустойчивости.
V>>Бред какой-то.
М>Опыта пока недостаточно. Сколько ракет взорвал СССР, прежде чем начал нормально летать ?
Ну, вообще-то Спутник был выведен первым запуском 8К71ПС, Гагарин — четвёртым запуском 8К72К...
И если учесть, что всё это было аж полвека назад в существнно более бедной стране и через 12 лет после ВОВ...
V>Бред какой-то.
Потому что Маск сейчас не ракеты разрабатывает. Он разрабатывает новый способ производства ракет — обычными сварщиками, на улице, варить быстро, на поюзанных движках, пара штук из которых при старте может отрубиться, и т.д.
Обычное производство ракет хотело дать нам Стартрек. Маск верит что леталки по мотивам Кин-Дза-Дзы, где сопла могут быть кривые а у двигателей разная тяга, отлично улетят в космос. Лишь бы софт нормально компенсировал все перекосы.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали: SD>Test in prod — одна из наиболее популярных "методологий" разработки в стартапах, да и не только. SD>Я потому и боюсь что Маску в голову придет заняться атомной энергетикой.
Да ладно, в 50-е атомная энергетика именно так и двигалась.
А в некоторых технологически продвинутых странах вообще совсем недавно радиоактивные растворы вручную мешали по сути в ведре.
Скрытый текст
Поэтому есть надежда, что в Штатах сейчас никто ему обогащенное топливо не доверит.
Михaил:
М>Опыта пока недостаточно. Сколько ракет взорвал СССР, прежде чем начал нормально летать ? А советский аналог аналог Сатурн V в союзе вообще не осилили (все попытки запуска заканчивались взрывом).
Ракета Н-1 пала жертвой медведомственных интриг. Для этой ракеты не было стенда и это сказывалось на качестве.
Но постепенно доводили до ума, пока ее не закрыл Глушко. Писали, что последний запуск вполне мог бы вывести нагрузку, Ступень отказала за несколько секунд до конца работы. Но такой режим не был предусмотрен автоматикой.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Когда Фалкон разрабатывали похоже так и делали, сейчас решили, что это не нужный и вредный этап.
Судя по всему они пытаются, выжать из конструкции все, на грани допустимого ее сделать. Иначе будет слишком дорого возвращаемым все это делать. Поэтому никаких там троекратных запасов нет.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Судя по всему они пытаются, выжать из конструкции все, на грани допустимого ее сделать. Иначе будет слишком дорого возвращаемым все это делать. Поэтому никаких там троекратных запасов нет.
Ну вот пока не поймет, что положенный по сопромату запас, вовсе не трехкратный, все же нужен, оно летать не будет. Возможно параллельно ищутся какие-то технологические решения, методом тыка, но вынуждено от простых к более сложных к более дорогим, возможно есть какая-то надежда, что в справочниках, приведены циферки от которых плясать надо, или в методиках расчета, есть ошибки не позволяющие сделать конструкцию более легкой Но это уже гадание.
Здравствуйте, ov, Вы писали:
ov>а нахрена ты код компилируешь, пока он не дописан? можно же глазами посмотреть где ошибки.
У нас это очень дешевая операция, кроме того у нас дешево дешево части решения.
Маск же по сути наоборот поступает, не как мы, он слепил программу полностью, причем по методу хрняк-хреняк и в продакшн, скомпилировалось — ракета не развалилась до момента пуска, хотя у него случается и разваливается, ну и пробуем в надежде, что сейчас все заработает, причем у нас "ой, не работает, сейчас предположу почему подковырну и снова можно будет пробовать", у него красивая видюха со взрывом, он сейчас новую "программу" с учетом того, что прежняя не сработала "писать" будет.
Здравствуйте, vasilisk2, Вы писали:
V>Ой ли? Это в теории.
V>Акрамов, Х. А. Методы расчета общей устойчивости цилиндрических оболочек, подкрепленных в продольном направлении цилиндрическими панелями / Х. А. Акрамов, Ш. М. Давлятов, У. У. Хазраткулов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 7.2 (111.2). — С. 29-34. — URL: https://moluch.ru/archive/111/27590/ (дата обращения: 27.02.2021).
V>Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату: V>Акрамов, Х. А. Методы расчета общей устойчивости цилиндрических оболочек, подкрепленных в продольном направлении цилиндрическими панелями / Х. А. Акрамов, Ш. М. Давлятов, У. У. Хазраткулов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 7.2 (111.2). — С. 29-34. — URL: https://moluch.ru/archive/111/27590/ (дата обращения: 27.02.2021).
V>https://moluch.ru/archive/111/27590/
Смотри-ка ты, редкое дело — верно оформленная по ГОСТ Р 7.0.100–2018 ссылка. А цитата-то где?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну, вообще-то Спутник был выведен первым запуском 8К71ПС, Гагарин — четвёртым запуском 8К72К...
Не нужно так наивно лукавить, 8К71ПС ничем принципиально не отличалась от 8К71, а она полетела не с первого раза. Хотя в этом отношении, да и во всех остальных на тот момент, все было получше, чем у американцев.
И 8К72К четвертая была, но перед ней были 8К72(Л) очень незначительно отличающиеся, и с ними помучились немало, еще в тот период, когда первые аппараты к Луне стали запускать.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Ракета Н-1 пала жертвой медведомственных интриг. Для этой ракеты не было стенда и это сказывалось на качестве.
Ракета Н-1 была сама по себе вынужденным конструкторским компромиссом, с очень большими принципиальными недостатками, и не потому что у конструкторов ума не хватило, а потому как были очень жестко связаны ограничениями технологии и транспортными проблемами.
BB>Писали, что последний запуск вполне мог бы вывести нагрузку,...
А перед этим, после неудачного первого, точно так же надеялись на второй, затем на третий, затем на четвертый пуск. Для пятого, да, перелопатили многое в конструкции и изготовлении, но "закрыл Глушко", правда назначили его руководить КБ как раз для того чтобы закрыл, фактически, потому как ни у руководителей КБ, ни у руководителей партии и правительства духу на это не хватило.
Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
М>Сопромат преподавали во всех тех. вузах. М>Дело, думаю, в опыте конструкторов. Ну и фон Браун достался Штатам, а не в Союзу. Все же Королев ему уступал.
Ни Браун, ни Королёв не были конструкторами. А Королёв был определённо круче — он первый в космос ракету отправил.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ни Браун, ни Королёв не были конструкторами.
А кем они были?
Вернер Магнус Максимилиан фрайхерр фон Браун (нем. Wernher Magnus Maximilian Freiherr von Braun; 23 марта 1912, Вирзиц, провинция Позен, Пруссия, Германская империя — 16 июня 1977, Александрия, Виргиния, США) — германский, а с 1955 года — американский конструктор ракетно-космической техники
Серге́й Па́влович Королёв; — советский учёный, конструктор ракетно-космических систем, председатель Совета главных конструкторов СССР, академик АН СССР
Здравствуйте, vasilisk2, Вы писали:
V>Нахрена он взрывает ракеты? Есть же сопромат, теория упругости, расчет неустойчивости.
Вот тут есть ответ почему так когда он рассказывает про старлинк, таймкод приблизительный, но лучше всё смотреть чтобы получить полный контекст. Главная проблема это продакшн который может не случится если сделать как хочется. Прототип сделаешь, а вот на поток его уже не сможешь поставить. V>Бред какой-то.
Ты же гениальный бизнесмен который в продакшн вывел не одну технически сложную разработку, твоя экспертиза очень высока, ага.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:
M>>У нас хоть силосную башню утяжеляют, а у вас дворец в геленджике.
A>И чем это лучше?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Михaил, Вы писали:
N>>>Ни Браун, ни Королёв не были конструкторами.
М>>А кем они были?
N>Руководителями. Сами они не конструировали.
Очередная басня пехотница о том, что руководители не нужны?
Здравствуйте, vasilisk2, Вы писали:
V>Нахрена он взрывает ракеты? Есть же сопромат, теория упругости, расчет неустойчивости.
V>Бред какой-то.
Как говорится, в теориии, между теорией и практикой нет разницы. А вот на практике есть, и весьма немалая. Поэтому чувак и выбрал наиболее быстрый путь получить реальные данные. Стопудово, теоритически прикинули основные характеристики, но похоже этого недостаточно. Скорее всего улучшенная модель для рассчетов, как раз и формируется на основе подобных опытов.
Здравствуйте, vfedosov, Вы писали:
V>Как говорится, в теориии, между теорией и практикой нет разницы. А вот на практике есть, и весьма немалая. Поэтому чувак и выбрал наиболее быстрый путь получить реальные данные. Стопудово, теоритически прикинули основные характеристики, но похоже этого недостаточно. Скорее всего улучшенная модель для рассчетов, как раз и формируется на основе подобных опытов.
Это должно бы говорить, что в теорией в этой области все настолько плохо. Но что-то в это не особо верится.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Mur1can, Вы писали:
N>>>Руководителями. Сами они не конструировали.
M>>Очередная басня пехотница о том, что руководители не нужны?
N>
P>То же самое, что и через сопромат (с минимальным запасом по прочности) получится, вот только желаемых Маску характеристик не выйдет, уже сейчас укрепляют утяжеляют и удорожают силосную башню.
Пока вроде летает (низенько, но летает), правда с посадкой пока проблемы, не хватает давления топлива в баке для посадки такой махины.
Поживем, увидим.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Ну вот пока не поймет, что положенный по сопромату запас, вовсе не трехкратный, все же нужен, оно летать не будет. Возможно параллельно ищутся какие-то технологические решения, методом тыка, но вынуждено от простых к более сложных к более дорогим, возможно есть какая-то надежда, что в справочниках, приведены циферки от которых плясать надо, или в методиках расчета, есть ошибки не позволяющие сделать конструкцию более легкой Но это уже гадание.
Я ни как понять не могу, о каких трехкратных запасах прочности ты говоришь?
В ракетах ни когда, ни каких трекратных запасов прочности ни когда не было, да, есть небольшое усиление корпусов ракет к продольным нагрузкам, но за счет ребер жесткости, а не за счет утолщения корпуса,
или примерения более тяжелых сплавов, потому что каждый лишний кг — это беда в космической отрасли.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Пока вроде летает (низенько, но летает), правда с посадкой пока проблемы, не хватает давления топлива в баке для посадки такой махины.
Вот когда и если проблемы будут решены, окажется, что к конструкции примерно те же требования, что получились бы рассчитанными с использованием сопромата, а не методом тыка. _>Поживем, увидим.
Что увидим? Маск и его инженеры признаются, что проще было бы рассчитать конструкцию с самого начала и не мучить сварщиков несколько лет? Не признаются.
P>Это должно бы говорить, что в теорией в этой области все настолько плохо. Но что-то в это не особо верится.
Ну вообще-то до SpaceX ни кто не сажал ступени ракет вообще (спускали на парашютах твердотопливные ускорители шаттлов в океан, правда эти ускорители коцались так, что только 50% все отработанных ускорителей сожно было повторно использовать). Так же ни кто не проектировал повторно используемый транспорт, да еще, выводящий свыше 100т на НОО. Так что кажись, что с теоретическими наработкамми реально не густо в этой теме.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Я ни как понять не могу, о каких трехкратных запасах прочности ты говоришь?
О троекратном запасе упомянул Grizzli, я отвечал ему.
_>В ракетах ни когда, ни каких трекратных запасов прочности ни когда не было, да, есть небольшое усиление корпусов ракет к продольным нагрузкам, но за счет ребер жесткости, а не за счет утолщения корпуса,
Без разницы. Сопромат как раз мог "подсказать" в каком направлении эти ребра нужны, и какие к ним требования.
_>или примерения более тяжелых сплавов, потому что каждый лишний кг — это беда в космической отрасли.
Сталь тяжелый, хотя и с хорошими характеристиками металл. Но от его использования отказались на заре ракетостроения, видимо отцы-основатели что-то знали, умели считать.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Ну вообще-то до SpaceX ни кто не сажал ступени ракет вообще
При чем тут "сажал"? При создании Фалкона, в том числе ступени для посадки, инженеры Маска как раз не методом тыка прочность подбирали, а традиционно, используя сопромат. Посадка отрабатывалась в том числе на макетах, а потом и на реальных ступенях, но они если и разрушались то вовсе не потому, что прочность подбиралась.
Или заявка на то, что все делаемое Маском гениально и вне критики, потому как он ступень удачно научился сажать
_>Маск верит что леталки по мотивам Кин-Дза-Дзы, где сопла могут быть кривые а у двигателей разная тяга, отлично улетят в космос.
Это чтобы беженцы из всяких сирий и южных африк валили не в Европу и США на резиновых лодках через океан, а сразу на Марс или куда подальше?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>>Я ни как понять не могу, о каких трехкратных запасах прочности ты говоришь? P>О троекратном запасе упомянул Grizzli, я отвечал ему.
Тогда не разобрался, Grizzli явно "загнул" на счет троекратных запасов прочности в ракетах.
_>>В ракетах ни когда, ни каких трекратных запасов прочности ни когда не было, да, есть небольшое усиление корпусов ракет к продольным нагрузкам, но за счет ребер жесткости, а не за счет утолщения корпуса, P>Без разницы. Сопромат как раз мог "подсказать" в каком направлении эти ребра нужны, и какие к ним требования.
Это верно, но все равно ни кто не будет делать многократного запаса прочности для ракет.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>>Пока вроде летает (низенько, но летает), правда с посадкой пока проблемы, не хватает давления топлива в баке для посадки такой махины. P>Вот когда и если проблемы будут решены, окажется, что к конструкции примерно те же требования, что получились бы рассчитанными с использованием сопромата, а не методом тыка.
Так-с вроде как сейчас ни каких проблем с прочностью баков нет? Последние два прототипа StarShip нормально взлетели, но не приземлились.
Явно проблемы с приземлением были не из-за прочности конструкции.
_>>Поживем, увидим. P>Что увидим? Маск и его инженеры признаются, что проще было бы рассчитать конструкцию с самого начала и не мучить сварщиков несколько лет? Не признаются.
Увидим результат в виде летающего и приземляющегося StarShip в заданные сроки (2024?).
Или увидим, что инженеры SpaceX перестали использовать разработку через мусорные прототипы, со сдвигом сроков завершения создания StarShip.
Чего спорить-то? Бери попкорн и смотри шоу, через 3 года с копейками обсудим результаты
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>>Ну вообще-то до SpaceX ни кто не сажал ступени ракет вообще P>При чем тут "сажал"? При создании Фалкона, в том числе ступени для посадки, инженеры Маска как раз не методом тыка прочность подбирали, а традиционно, используя сопромат. Посадка отрабатывалась в том числе на макетах, а потом и на реальных ступенях, но они если и разрушались то вовсе не потому, что прочность подбиралась.
Решили попробовать взрывать топливные баки, при разработке StarShip.
Хозяин — барин, так ведь? Тем более что на свои деньги взрывает топливные баки.
Даже, если Маск взрывал бы топливные баки на деньги налогоплательщиков, то это были бы деньги американских налогоплательщиков.
Тебе жалко деньги американских налогоплательщиков или тебе жалко денег Маска?
P>Или заявка на то, что все делаемое Маском гениально и вне критики, потому как он ступень удачно научился сажать
Кхе, сам Маск вроде как говорил, что он ошибается, но не боится ошибаться.
А ты хочешь, что бы я сказал, что Маск не ошибается, когда он сам признается что ошибается? LOL
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Так-с вроде как сейчас ни каких проблем с прочностью баков нет? Последние два прототипа StarShip нормально взлетели, но не приземлились.
На деле придется взлетать куда как выше и преодолевать зону максимального скоростного напора при куда как более высоких скоростх.
_>Явно проблемы с приземлением были не из-за прочности конструкции.
Да неужели
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>>Так-с вроде как сейчас ни каких проблем с прочностью баков нет? Последние два прототипа StarShip нормально взлетели, но не приземлились. P>На деле придется взлетать куда как выше и преодолевать зону максимального скоростного напора при куда как более высоких скоростх.
Взрывали топливный бак под давлением, несколько раз неправльно залили холодное топливо (бак не взорвался, а смялся).
На ракету в полете действуют продольные силы, а не поперечные.
Что бы тебе было понятно, как работают такие силы, и что им может противостоять, возьми обычную спичку двумя пальцам за оба конца, и попробуй сломать спичку.
После, можешь попробовать приложить к спичке поперечные силы, спичка сломается на много быстрее. Не что похожее и с корпусом ракеты.
_>>Явно проблемы с приземлением были не из-за прочности конструкции. P>Да неужели
Ужели
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, vfedosov, Вы писали:
V>>Как говорится, в теориии, между теорией и практикой нет разницы. А вот на практике есть, и весьма немалая. Поэтому чувак и выбрал наиболее быстрый путь получить реальные данные. Стопудово, теоритически прикинули основные характеристики, но похоже этого недостаточно. Скорее всего улучшенная модель для рассчетов, как раз и формируется на основе подобных опытов. P>Это должно бы говорить, что в теорией в этой области все настолько плохо. Но что-то в это не особо верится.
Да тебе любой практик скажет, что в его области, теория работает только там хорошо, где она уже давно обкатана. Наработаны эмпирические формулы и т.д. Если таких наработок нет, то либо закладывают в разы запас прочности, либо вынуждены совершать множество экспериментов, жертвуя оборудованием. Похоже, в данном случае Маск не мог заложить в несколько раз запас прочности — вот и причина.
В конце концов, можешь его самого спросить. Повезет — так ответит.
Но это уже гадание.
