S>Для тех которе не очевидны, можно вводить отсрочку на н-лет. K>>а если маньяк был бы хитрожопый как чикатило? вместо него двоих невиновных успели расстрелять и дело закрыть. S>Там вроде их просто до этого не расстреляли, за другие дела. Такие же насильники и убийцы.
Я тоже полагаю, что хорошие люди имеют право убивать плохих людей просто так (сарказм).
Здравствуйте, Je suis Mamut, Вы писали:
JSM>дело пьяного мальчика отлично показывает, как это работает
Так дело пьяного мальчика тогда показывает что вообще никого сажать нельзя.
Или как-то тупо выходит: стрелять нельзя, потому что может быть ошибка. А дать 10-20-пожизненное можно, ну и что что может быть ошибка.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Я тоже полагаю, что хорошие люди имеют право убивать плохих людей просто так (сарказм).
Почему просто так? Один из тех кого растреляли по эпизоду Чакотило до этого был судим за похожее преступление (износ+убийство), но первый раз получил просто срок. Была бы за такое вышка, сразу бы получил путевку в один коннец. И вот тогда бы точно ошибки с ним не случилось .
TMU>>Я тоже полагаю, что хорошие люди имеют право убивать плохих людей просто так (сарказм). S>Почему просто так? Один из тех кого растреляли по эпизоду Чакотило до этого был судим за похожее преступление (износ+убийство), но первый раз получил просто срок. Была бы за такое вышка, сразу бы получил путевку в один коннец. И вот тогда бы точно ошибки с ним не случилось .
Я же согласен, что он был плохой человек. Но за свое преступление он уже понес наказание (суд счел возможным не лишать его жизни), и получается, что казнили его именно за то, что негодяй, а не за преступление.
Я, впрочем, принципиальный противник смертной казни (даже в случае идеально безошибочных следствия и суда).
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>>Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>>>Ефремову 8 вот дали. Как оно у них там вообщбе в головах укладывается, кто эти сроки раздает и потом по УДО выпускает
МД>>А как правильно определять сроки? Какие правильные? И Кто их должен тогда определять? Ты? Голосованием?
зиг>за намеренное убийство детей (да и женщин туда же можно) надо много давать, вот и всё. они более слабые, менее защищены, поэтому наказание должно быть в разы жестче чтоб было неповадно и чтоб человек вышедший после этого из тюрьмы либо уже был глубоким стариком либо бы еще прям там помер
А мужиков типа не так жалко?)
В чём смысл выпускать на волю старика? Он почти всю жизнь прожил в тюрьме, не помнит уже как это на воле, ему нечего уже делать на воле и ничего хорошего он явно не сделает.
Ни работы, ни семьи, ни нормальной жизни у него не будет, даже если сильно захочет.
В итоге просто выпустят человека, чтобы он подох на воле или опять кого-то убил и заново сел.
Либо сильно заморачиваться и социализировать всех этих граждан, либо уже нет смысла выпускать.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Я вообще считаю что сидевшие хоть раз люди должны жить либо отдельно на острове либо на другой планете.
А сидевшие по экономическим преступлениям?
А за пост в соцсетях?
А за безобидное курение травки? (допустим доказали покупку)
А за случайное дтп? (ехал 120 по глухой деревне, а потом опа, это населенный пункт)
Ну и прочие несчастные случаи, типа на стройке кирпич уронил...
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
S>>Ефремову 8 вот дали. Как оно у них там вообщбе в головах укладывается, кто эти сроки раздает и потом по УДО выпускает
МД>А как правильно определять сроки? Какие правильные? И Кто их должен тогда определять? Ты? Голосованием?
Совершенно неправильна современная система наказания, в которой изоляция от общества рассматривается как наказание преступника и его какими-то кривыми способами пытаются сделать соразмерным содеянному преступлению и как бы пропорциональным его тяжести. Отсюда вылезают какие-то омерзительные торги, мол во сколько лет оценивать жизнь того или иного убитого ребенка или взрослого. Дичь.
Как надо (на мой взгляд): если человек опасен для общества, то он должен быть от общества изолирован до тех пор, пока не перестанет представлять опасность для общества (любого из его членов). Гарантированно неопасен индивид становится после смерти.
Выпускать состоявшегося убийцу и насильника на свободу просто потому что он сколько-то там лет посидел в камере — это полнейшее безумие.
TMU>>Я, впрочем, принципиальный противник смертной казни (даже в случае идеально безошибочных следствия и суда). K>пока детей и родных не конулось
Ожидаемый комментарий. Не исключено (хотя скорее нет, все-таки я себя более-менее знаю). Но дело в том, что общество не может руководствоваться эмоциями жертвы или ее родных.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Я, впрочем, принципиальный противник смертной казни (даже в случае идеально безошибочных следствия и суда).
Только надо ж по капиталистически демократично к вопросам подходить.
Есть люди которые за смертную казнь, а есть против.
Очевидно что уважать надо каждое мнение, тем более по такому ключевому вопросу как лишение жизни других людей или заточение их на длительные сроки.
Ну и стало быть раз вы против смертной казни, значит вы готовы содержать этих самых людей.
Потому как я не хочу содержать вот это живтное, убившее двух детей, еще 30-40 лет, сколько оно там проживет.
Поэтому делать нужно так: наступает тебе 18 лет, тебя на госуслугах спрашивают "ты за смертную казнь или против?", отвечаешь "против" — получи дополнительный налог на содержание вот таких животных.
Не собрал бюджет гос-ва на содержание животного в этом году — пустили в расход. Собрали — ну пусть сидит еще пока деньги есть.
Тогда, что-то мне кажется, кол-во гуманизма по отношению вот к таким персонажам резко поубивится.
А так-то да, добрых за чужой счет у нас полным полно. А детям на лечение собрать не могут.
TMU>>Я, впрочем, принципиальный противник смертной казни (даже в случае идеально безошибочных следствия и суда). S>Только надо ж по капиталистически демократично к вопросам подходить. S>Есть люди которые за смертную казнь, а есть против. S>Очевидно что уважать надо каждое мнение, тем более по такому ключевому вопросу как лишение жизни других людей или заточение их на длительные сроки. S>Ну и стало быть раз вы против смертной казни, значит вы готовы содержать этих самых людей. S>Потому как я не хочу содержать вот это живтное, убившее двух детей, еще 30-40 лет, сколько оно там проживет. S>Поэтому делать нужно так: наступает тебе 18 лет, тебя на госуслугах спрашивают "ты за смертную казнь или против?", отвечаешь "против" — получи дополнительный налог на содержание вот таких животных.
Оставляя в стороне то, что это элементарная демагогия (в духе "сколько беженцев ты уже разместил в своей квартире?!"), неясно, почему столь демократичным образом должен решаться вопрос именно о смертной казни.
Ключевых вопросов о распределении бюджета примерно миллион.
S>Не собрал бюджет гос-ва на содержание животного в этом году — пустили в расход. Собрали — ну пусть сидит еще пока деньги есть. S>Тогда, что-то мне кажется, кол-во гуманизма по отношению вот к таким персонажам резко поубивится.
Это гуманизм по отношению не к "таким персонажам", неужели правда непонятно?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Оставляя в стороне то, что это элементарная демагогия (в духе "сколько беженцев ты уже разместил в своей квартире?!"), неясно, почему столь демократичным образом должен решаться вопрос именно о смертной казни.
Сразу было ясно, что как только тебе твои хотелки придется оплачивать, ты назовешь предложенное демагогией.
Я вот за повешенье подбных платить дополнительный налог готов. И, уверен, не я один такой.
А вы все добренькие только когда ваша доброта оплачена за чужие деньги. И это не досужие рассжудения. Это простой факт который ты только что подтвердил.
Ну ок, не все. Но подавляющее большинство.
TMU>Ключевых вопросов о распределении бюджета примерно миллион.
Давай ка сразу пример.
TMU>Это гуманизм по отношению не к "таким персонажам", неужели правда непонятно?
Ты хотел сказаить "это гуманизм не по отношению к "таким персонажам""? Если да, тогда это гуманизм по отношению к кому?
Если ты хотел сказать что-то другое, то поясни.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали: S>Или как-то тупо выходит: стрелять нельзя, потому что может быть ошибка. А дать 10-20-пожизненное можно, ну и что что может быть ошибка.
Конечно. Когда через пять-десять лет внезапно всплывут дополнительные материалы (свидетель решил заговорить), то приговорённого к пожизненному можно отпустить и извиниться. А для повешенного придётся обойтись извинениями.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>кстати верующий. кто тут гнал, что вера должна кого-то останавливать от подобных дел?
Все дело в словарях. В неверном понимании слов.
Вообще, очень многие проблемы от неправильных пониманий слов.
Например, из-за неправильного понимания и отношения к слову «любовь» распадается больший процент семей.
Из-за неправильного понимания слова «свобода» ведутся срачи в Политике, да и вообще, происходят события, которые там обсуждают.
Из-за неправильного понимания слова «вера» происходят и крестовые походы и сжигания староверов, и такие вот ерничанья с твоей стороны.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
B>>Вера да, а вываленный наружу крест — нет. K>ну скажи крещеному это. в 90% случаев он постарается зарядить тебе в табло. т.к. для большинства крещение и вера одно и тоже.
Речь (кстати, ваша собственная) была не о мордобое, а о способности веры останавливать преступления. Но вы почему-то приплетаете сюда ношение креста — тоже считаете, что крещение и вера одно и тоже?
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Конечно. Когда через пять-десять лет внезапно всплывут дополнительные материалы (свидетель решил заговорить), то приговорённого к пожизненному можно отпустить и извиниться.
И как ты компенсируешь человеку 5-10-20 лет жизни? Извинениями?
С таким подходам к ошибкам, система теряет стимулы к развитию: а че такого, ну подумаешь отсидел за зря 30 лет, мы же извинились перед ним, чо он вообще обиженку включил.
А вот когда упырей стреляют, ошибки и впрямь неизбежны, то всегда нужно быть на чеку.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>фименистки считают что женщины и мужчины равны
Феминистки считают, что у женщин и мужчин должны быть одинаковые права, но равенства между мужчиной и женщиной они не ставят. Это удобно: тут равные права, а тут неравная слабая девушка, спасите-помогите. Норм.
.
