Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
в РФ — по уголовке на суд идут с заведомо выигрышными делами. спорные и прочие случае — решаются на уровне досудебного расследования.
vsb>Вот читаю новости. Всего в 2019 году вынесли 2 256 оправдательных приговора (0,36%). В 2018 году их было 2 083 (0,3%) , в 2017 году — 2 233 (0,3%).
vsb>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
Вся эта судебная инфраструктура (в части уголовного суда) нужна для вообще всех приговоров. Которые в идеале должны быть справедливыми (в реальности, конечно, не так, но к этому надо стремиться).
А какой % приговоров будет оправдательным (т.е. иными словами — какая часть нагрузки по разбирательству дела возлагается на суд, а какая часть на следственные органы) — это уж дело десятое. Тут нельзя сказать, что высокий % лучше, чем низкий, или наоборот.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вот читаю новости. Всего в 2019 году вынесли 2 256 оправдательных приговора (0,36%). В 2018 году их было 2 083 (0,3%) , в 2017 году — 2 233 (0,3%).
vsb>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
Во-первых, ты забываешь про все остальные виды судебных разбирательств, кроме уголовки.
Развод с детьми -только через суд.
Одна фирма задолжала другой — суд (и это замечательная альтернатива утюгам и паяльникам)
Ну и т.д.
Я вот недавно судился, чтобы получить собственность. Я квартиру купил, все заплатил, а собственности — не дают (почему — это очень, очень долгая история). Пришлось получать по суду.
Без суда вообще непонятно что делать.
Да, пообщавшись с нашим судом, я более туда не хочу. И у меня к ним много претензий. Но без них — хуже.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вот читаю новости. Всего в 2019 году вынесли 2 256 оправдательных приговора (0,36%). В 2018 году их было 2 083 (0,3%) , в 2017 году — 2 233 (0,3%). vsb>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
Если бы дело не рассматривалось в суде, а факт виновности и наказание устаналивалось бы решением прокурора/следователя качество расследования упало бы катастрофически, любого лови и назначай виновным. Необходимость готовить дело к прохождению через суд вынуждает более-менее придерживаться норм. Множество дел до суда просто не доходит, а без суда по любому из них штамповали бы приговор, причем очень вероятно, что первому попавшемуся подозреваемому.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вот читаю новости. Всего в 2019 году вынесли 2 256 оправдательных приговора (0,36%). В 2018 году их было 2 083 (0,3%) , в 2017 году — 2 233 (0,3%).
vsb>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
В идеале должен быть ноль.
В идеальном государстве следствие определяет виноватого, суд — степень наказания.
Прокуратура контролирует деятельность тех и других.
А в англосаксонской системе всё через жопу — суд выполняет функцию следствия.
Здравствуйте, The Minister, Вы писали:
TM>Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>>Да, пообщавшись с нашим судом, я более туда не хочу. И у меня к ним много претензий. Но без них — хуже.
TM>Расскажи в двух словах: какие претензии?
Я судился дважды. Один раз самостоятельно, другой раз с адвокатом. Один раз проиграл, другой — выиграл.
Претензии следующие:
Судья крайне поверхностно изучает дело. Можно сказать, вообще никак. Да, это обусловлено гигантским потоком дел, но мне от этого не легче.
Судья принимает решение на основании каких-то своих субъективных убеждений. Решение на мой непросвещенный взгляд должно базироваться на доказательствах, а не на чьих-то убеждениях. Потом, приняв решение, судья дает команду секретарю просто скопипастить доводы выигравшей стороны в обоснование решения (ну или адвокат выигравшей стороны предлагает судье облегчить задачу и самому написать решение суда).
Судья может затягивать процесс на сколько угодно. Я, выиграв дело, целый год (год, Карл!) ждал пока мне выдадут решение на бумажке. Помогла жалоба в квалификационную коллегию судей. И теперь, понятное дело, мне строго не рекомендуется больше обращаться в суд по месту жительства. После жалобы я у них больше никогда не выиграю ))
TM>С судом дел не имел, но много раз слышал фразу "все знают какие у нас суды". А какие? Какие проблемы?
Ну, эту фразу говорят граждане, как бы намекая на всеобщую продажность. До кучи могут добавить "все знают, какая у нас полиция" ну и далее по списку.
Да, уверен, продажные судьи, полиция и т.д — встречается. Но во первых, странно утверждать что вообще все продажны. А во-вторых, таким гражданам я бы порекомендовал поближе познакомится с работой полици и судебной системы в других странах. Познакомится — это не прочитать чей-то блог, в котором полиция спасает ежиков и занимается прочей ерундой. А вот сходить, скажем, на несанкционированный протест, а потом сравнить полученные ощущения и от общения с полицией, и с судьей.
TM>Вижу главный плюс — у нас не США и обратиться в суд — ничего не стоит, это абсолютно бесплатно.
Справедливости ради хочу заметить, что у нас все же желательно иметь адвоката. Рискну предположить, что в любой стране хороший адвокат ну очень сильно повышает шансы на выигрыш.
У нас адвокат стоит сильно дешевле чем в тех же штатах (мое дело о собственности адвокат разрулил за 50К рублей)
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Если бы дело не рассматривалось в суде, а факт виновности и наказание устаналивалось бы решением прокурора/следователя качество расследования упало бы катастрофически, любого лови и назначай виновным. Необходимость готовить дело к прохождению через суд вынуждает более-менее придерживаться норм. Множество дел до суда просто не доходит, а без суда по любому из них штамповали бы приговор, причем очень вероятно, что первому попавшемуся подозреваемому.
Т.е. ты утверждаешь, что органы следствия в России работают на данный момент практически идеально? Звучит сомнительно.
A>В идеале должен быть ноль. A>В идеальном государстве следствие определяет виноватого, суд — степень наказания. A>Прокуратура контролирует деятельность тех и других. A>А в англосаксонской системе всё через жопу — суд выполняет функцию следствия.
При коммунизме преступники вообще будут сами себе определять наказание, такая сознательность настанет.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вот читаю новости. Всего в 2019 году вынесли 2 256 оправдательных приговора (0,36%). В 2018 году их было 2 083 (0,3%) , в 2017 году — 2 233 (0,3%).
vsb>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
Нет, она нужна чтобы те дела, которые для обвинительного приговора не годны, закрывались еще до суда. А эти 0.36% — брак следствия, которое или должно было найти лучшие доказательства, или закрыть дело.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Т.е. ты утверждаешь, что органы следствия в России работают на данный момент практически идеально? Звучит сомнительно.
Нет, с чего бы. Но не будь судов они работали бы еще несравненно хуже.
Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>Ну, эту фразу говорят граждане, как бы намекая на всеобщую продажность. До кучи могут добавить "все знают, какая у нас полиция" ну и далее по списку.
Даже если суды и полиция продажны, совсем не факт, что каждому по карману их купить.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
A>>В идеале должен быть ноль. A>>В идеальном государстве следствие определяет виноватого, суд — степень наказания. A>>Прокуратура контролирует деятельность тех и других. A>>А в англосаксонской системе всё через жопу — суд выполняет функцию следствия.
TMU>При коммунизме преступники вообще будут сами себе определять наказание, такая сознательность настанет.
Что тебе не понятно из того, что я сказал? Причём здесь вообще коммунизм?!
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>>Если бы дело не рассматривалось в суде, а факт виновности и наказание устаналивалось бы решением прокурора/следователя качество расследования упало бы катастрофически, любого лови и назначай виновным. Необходимость готовить дело к прохождению через суд вынуждает более-менее придерживаться норм. Множество дел до суда просто не доходит, а без суда по любому из них штамповали бы приговор, причем очень вероятно, что первому попавшемуся подозреваемому.
vsb>Т.е. ты утверждаешь, что органы следствия в России работают на данный момент практически идеально? Звучит сомнительно.
Они бы работали идеально, если бы раскрывали каждое преступление. То есть, вообще другой показатель.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>в РФ — по уголовке на суд идут с заведомо выигрышными делами. спорные и прочие случае — решаются на уровне досудебного расследования.
сейчас нужно только желание прокурора довести дело до суда, доказательства, свидетели и тп не важны
A>>>В идеале должен быть ноль. A>>>В идеальном государстве следствие определяет виноватого, суд — степень наказания. A>>>Прокуратура контролирует деятельность тех и других. A>>>А в англосаксонской системе всё через жопу — суд выполняет функцию следствия. TMU>>При коммунизме преступники вообще будут сами себе определять наказание, такая сознательность настанет. A>Что тебе не понятно из того, что я сказал? Причём здесь вообще коммунизм?!
А при чем тут вообще жопа и англосаксонская система? В любом государстве, начиная с Греции и Рима, суд сначала решал "виновен или нет", а потом, если виновен, определял наказание.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вот читаю новости. Всего в 2019 году вынесли 2 256 оправдательных приговора (0,36%). В 2018 году их было 2 083 (0,3%) , в 2017 году — 2 233 (0,3%).
vsb>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
На меня в свое время завели уголовное дело.
По молодости ушел по раньше в работы, в раздевалке были двоем с парнем, у него пропал кошелек с получкой,он написал на меня заяву.
Мент колол признание, что бы "облегчил душу". Зато понял как могут надавить, что бы получить признания у невиновного только моральными методами.
До суда дело не дошло тк чел на улице потерял кошелек, а из его бригады нашли и стихушничали, а может и сами сперли. Как началось дело, признались и отдали.
По твоей логике меня должен был суд оправдать?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Нет, при коммунизме, в первую очередь, остряки будут острить только смешно, а если не могут, то молчать в тряпочку.
Смех смехом, но что там будет при коммунизме с преступниками и их наказанием вопрос не пустой и задавать его коммунистам нужно. И смотреть как они на раскоряку становятся.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
vsb>>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё. Ops>Нет, она нужна чтобы те дела, которые для обвинительного приговора не годны, закрывались еще до суда. А эти 0.36% — брак следствия, которое или должно было найти лучшие доказательства, или закрыть дело.
Как показывают суды с присяжными, брак следствия примерно 25%.
Так что обычные суды очень хреново справляются с выявлением брака следствия.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Как показывают суды с присяжными, брак следствия примерно 25%.
Это если принять суды с присяжными за эталон безошибочного правосудия.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
G>в РФ — по уголовке на суд идут с заведомо выигрышными делами. спорные и прочие случае — решаются на уровне досудебного расследования.
Ага, как с тренером, который посидел у ресепшена рядом с девочкой, все записано на камеру, и ему дали 8 лет.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вот читаю новости. Всего в 2019 году вынесли 2 256 оправдательных приговора (0,36%). В 2018 году их было 2 083 (0,3%) , в 2017 году — 2 233 (0,3%).
vsb>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
Для того же, для чего нужны выборы президента и парламента.
Игры в демократию и справедливость.
Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали
vsb>>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
AWS>На меня в свое время завели уголовное дело. AWS>По молодости ушел по раньше в работы, в раздевалке были двоем с парнем, у него пропал кошелек с получкой,он написал на меня заяву. AWS>Мент колол признание, что бы "облегчил душу". Зато понял как могут надавить, что бы получить признания у невиновного только моральными методами. AWS>До суда дело не дошло тк чел на улице потерял кошелек, а из его бригады нашли и стихушничали, а может и сами сперли. Как началось дело, признались и отдали. AWS>По твоей логике меня должен был суд оправдать?
Вообще-то да. Если у следствия нет иных доказательств кроме твоего признания.
Могу тоже случай из жизни рассказать. Я ехал в автобусе в толпе (час пик). На мне была куртка с довольно большими карманами (наружними). И когда я вышел из автобуса на своей остановке, я обнаружил в своём кармане женский кошелёк. Кошелёк был пустой. То бишь карманник вытащил у кого-то кошелёк, забрал оттуда деньги и подкинул мне. Честно говоря меня аж в пот бросило, когда я осознал, в какой ад я мог бы попасть на ровном месте, если бы та женщина своевременно обнаружила пропажу и увидела бы её у меня в кармане. И я даже не сомневаюсь, что менты бы особо не разбирались.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Как показывают суды с присяжными, брак следствия примерно 25%. П>Так что обычные суды очень хреново справляются с выявлением брака следствия.
Или это брак присяжных. Тот случай, когда они выпустили убийцу полицейского, из-за того, что хотели чего-то нахитрить, очень показателен.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вообще-то да.
Дело в этом случае просто не передается в суд. И не попадает вовсе в ту статистику с которой начиналась тема. vsb>Если у следствия нет иных доказательств кроме твоего признания.
Разве там было признание?
vsb>То бишь карманник вытащил у кого-то кошелёк, забрал оттуда деньги и подкинул мне. Честно говоря меня аж в пот бросило, когда я осознал, в какой ад я мог бы попасть на ровном месте, если бы та женщина своевременно обнаружила пропажу и увидела бы её у меня в кармане. И я даже не сомневаюсь, что менты бы особо не разбирались.
А суд бы разбирался? У него было бы ровно столько же инфы сколько и у следователя. Надеешься, что суд с большим желанием принял бы во внимание, что ты такой хороший и все знают, что по чужим карманам не лазишь?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
vsb>>Вообще-то да. P>Дело в этом случае просто не передается в суд. И не попадает вовсе в ту статистику с которой начиналась тема. vsb>>Если у следствия нет иных доказательств кроме твоего признания. P>Разве там было признание?
Ну если бы выбил, то было бы.
vsb>>То бишь карманник вытащил у кого-то кошелёк, забрал оттуда деньги и подкинул мне. Честно говоря меня аж в пот бросило, когда я осознал, в какой ад я мог бы попасть на ровном месте, если бы та женщина своевременно обнаружила пропажу и увидела бы её у меня в кармане. И я даже не сомневаюсь, что менты бы особо не разбирались. P>А суд бы разбирался? У него было бы ровно столько же инфы сколько и у следователя. Надеешься, что суд с большим желанием принял бы во внимание, что ты такой хороший и все знают, что по чужим карманам не лазишь?
В моём понимании у следователя есть интерес садить первого попавшегося, чтобы закрыть дело и инкрементировать счётчик статистики. Если следователь не нашёл преступника, значит он плохо работает. У суда такого интереса вроде бы быть не должно.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>В моём понимании у следователя есть интерес садить первого попавшегося, чтобы закрыть дело и инкрементировать счётчик статистики. Если следователь не нашёл преступника, значит он плохо работает. У суда такого интереса вроде бы быть не должно.
И тем не менее, ему надо выносить решение. И есть ты, "пойманный с поличным", есть пышущая праведным негодованием пострадавшая, которая требует тебя покарать. Решение судьи можно предсказать с довольно большой вероятностью
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Ну если бы выбил, то было бы.
И чем бы тогда помог суд? Думаешь там достаточно отказаться от признания и суд поверит? Все бы так делали.
vsb>В моём понимании у следователя есть интерес садить первого попавшегося, чтобы закрыть дело и инкрементировать счётчик статистики. Если следователь не нашёл преступника, значит он плохо работает. У суда такого интереса вроде бы быть не должно.
Интерес интересом, но и следователь и суд должны рассматривать доказательства. Да следователь из желания посадить первого попавшегося может на некоторые из них закрыть глаза, может давить. Но что в твоем случае поменялось в части доказательств? И у следователя и у суда были бы те же самые факты.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
Ops>>Нет, она нужна чтобы те дела, которые для обвинительного приговора не годны, закрывались еще до суда. А эти 0.36% — брак следствия, которое или должно было найти лучшие доказательства, или закрыть дело. П>Как показывают суды с присяжными, брак следствия примерно 25%. П>Так что обычные суды очень хреново справляются с выявлением брака следствия.
Суд присяжных — это отдельная тема. Там ведение дела и формальность доказательств тоже часто пофигу, а больше важны эмоции.
vsb>Вот читаю новости. Всего в 2019 году вынесли 2 256 оправдательных приговора (0,36%). В 2018 году их было 2 083 (0,3%) , в 2017 году — 2 233 (0,3%). vsb>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
92% уголовных дел, поступающих в российские суды, содержат признание обвиняемого.
В каких-то случаях, конечно, в суде от признаний отказываются как от данных под давлением, но это а) малоэффективно, ибо факт давления со стороны следствия должна доказывать защита, б) это небольшой процент случаев.
Кроме того, более половины дел (а в 17-18 годах до двух третей) рассматриваются в особом порядке, когда доказательства виновности вообще не рассматриваются, а суд сводится к назначению наказания.
То есть о реальной борьбе за оправдательный приговор речь может идти примерно в 8% случаев, и процент оправданий, таким образом, поднимается до 3 процентов с хвостиком. Тоже негусто, но все-таки.
Таким образом, задача следствия объективно сводится к получению признания, а в идеале — к выходу на особый порядок.
Ops>>Нет, при коммунизме, в первую очередь, остряки будут острить только смешно, а если не могут, то молчать в тряпочку. P>Смех смехом, но что там будет при коммунизме с преступниками и их наказанием вопрос не пустой и задавать его коммунистам нужно. И смотреть как они на раскоряку становятся.
Если говорить серьезно, то классики, насколько я понимаю, о деталях коммунистического общества не особенно фантазировали. В СССР преступность объявлялась неизжитым еще пережитком капитализма, у которого в социалистическом обществе нет социально-экономической основы (безработицы, нищеты и т.п.). Поэтому, кстати, где-то с 60-х годов статистика преступности была либо засекречена, либо находилась в очень ограниченном доступе. Рост преступности в 70-80-е был необъясним с точки зрения классовой теории.
Если брать утопии (Ефремов, Стругацкие), то там, в общем, планета заселена уже сильно другими людьми по сравнению с нами, которые разве что по неосторожности могут что-то совершить, но потом раскаиваются и наказывать их со стороны общества смысла нет.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>А суд бы разбирался? У него было бы ровно столько же инфы сколько и у следователя. Надеешься, что суд с большим желанием принял бы во внимание, что ты такой хороший и все знают, что по чужим карманам не лазишь?
Вообще-то в идеале, да должен был бы разбираться, учитывая в том числе и характеристику ("ты такой хороший") и то, что деньги не нашлись, а только пустой кошелек и что неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Вообще-то в идеале, да должен был бы разбираться, учитывая в том числе и характеристику ("ты такой хороший") и то, что деньги не нашлись, а только пустой кошелек и что неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.
Так это и следователь должен учитывать.
Не спорю, что следователь представляет обвинение, а суд должен рассматривать аргументы и обвинения и защиты, и суд конечно нужен. Разговор о том, что следователь с прокурором не будут передавать в суд дело в котором шансы на их победу невелики, похоже на, что неудачи в этом на их показателях отражаются еще хуже, чем просто нераскрытые дела.
TM>>С судом дел не имел, но много раз слышал фразу "все знают какие у нас суды". А какие? Какие проблемы?
G>Ну, эту фразу говорят граждане, как бы намекая на всеобщую продажность.
вот это странно
несмотря на ужасность наших судов, ни разу не видел данных о систематической продажности (понятно, что исключения могут быть, но на то они и)
думаю, всё-таки у граждан другие претензии к судам
vsb>>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
A>В идеале должен быть ноль. A>В идеальном государстве следствие определяет виноватого, суд — степень наказания.
у нас тут отличный шанс был привести конституцию в соответствие с этими фантазиями, как раз недавно голосовали
но что-то не спешат, и оставляют суду функцию которую он не исполняет
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
P>>А суд бы разбирался? У него было бы ровно столько же инфы сколько и у следователя. Надеешься, что суд с большим желанием принял бы во внимание, что ты такой хороший и все знают, что по чужим карманам не лазишь? M>Вообще-то в идеале, да должен был бы разбираться, учитывая в том числе и характеристику ("ты такой хороший") и то, что деньги не нашлись, а только пустой кошелек и что неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.
Это если деньги не нашлись. А скорее всего у него был и свой кошелек с деньгами, купюры запросто во многом могли совпадать, да и кто их там помнит какие они были, как доказать что эти все деньги там чисто его, а не из того кошелька?
У кого там будут сомнения в пользу обвиняемого, кроме самого обвиняемого?
С учетом характеристики, судья бы мог назначить виновность с минимальным наказанием (типа условный срок, я уж не знаю что там вообще могло светить за кошелек).
Оправдать вообще? Ну, он конечно может, но есть пострадавшая, которая легко может оказаться скандальной теткой, которая сразу же накатает на судью жалобу в коллегию, что "этот судья оправдывает воров, взятых с поличным", и судья про это всегда будет помнить.
vsb>>>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
G>>в РФ — по уголовке на суд идут с заведомо выигрышными делами. спорные и прочие случае — решаются на уровне досудебного расследования.
S>Ага, как с тренером, который посидел у ресепшена рядом с девочкой, все записано на камеру, и ему дали 8 лет.
Этот случаи имеет отношение к общему сумасшествию общества, а не к наличию/отсутствия суда.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А при чем тут вообще жопа и англосаксонская система? В любом государстве, начиная с Греции и Рима, суд сначала решал "виновен или нет", а потом, если виновен, определял наказание.
У нас наказание определяет судья. За исключением случаев, когда осудили по статье, где явным образом прописано фиксированное наказание. Но даже в этом случае у судьи есть некоторое пространство для манёвра — например, в случае штрафа судья с учётом финансового положения осуждённого может предоставить рассрочку на выплату штрафа. Ещё судьям настоятельно рекомендуют по возможности избегать назначения "реального" лишения свободы (то есть не "условного срока" в терминах УК РФ), опять же за исключением случаев, где в статье прямо оговаривается минимальный срок заключения. На практике, в случаях, когда "посадка" является лишь одним из возможных вариантов наказания, реальные сроки дают крайне редко и в основном ярым рецидевистам и/или в делах с серьёзными отягчающими обстоятельствами. У нас даже виновным в ДТП с трупами не выдвигают криминальных обвинений, за исключением случаев, когда следствию удаётся доказать, что он намеренно пытался спровоцировать аварию, либо имел место случай Dangerous Driving (кстати, за это могут наказать даже если ты реально никого не убил, а просто водил как урод, но тут следствию тоже придётся доказать, что это действие было совершено сознательно).
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>У суда такого интереса вроде бы быть не должно.
У суда есть интерес в том, чтобы вынесенные им решения устояли в случае обжалований в вышестоящих инстанциях. Если их решение успешно обжалывают, то им за это прилетает по шапке.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Оправдать вообще? Ну, он конечно может, но есть пострадавшая, которая легко может оказаться скандальной теткой, которая сразу же накатает на судью жалобу в коллегию, что "этот судья оправдывает воров, взятых с поличным", и судья про это всегда будет помнить.
С другой стороны, если его решение успешно обжалуют, то ему тоже прилетит по шее. Именно поэтому судьи заинтересованы разбираться в деле. И многие судьи таки это делают — особенно, если подозреваемому грозит серьёзное наказание (это повышает шанс, что будет апелляция с последующим "разбором полётов").
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Таким образом, задача следствия объективно сводится к получению признания, а в идеале — к выходу на особый порядок.
У нас всё то же самое. Во всех моих судебных тёрках следак настоятельно склонял к сделке, где предлагал заменить статью на менее серьёзную в обмен на признание и отказ от судебного разбирательства. В паре случаев следак стоял прямо перед дверью в суд с бумажкой, где было список из ФИО, вменяемой статьи, и что надо предложить взамен Видимо, следак совсем неопытный был (молодой был очень).
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Это если дело спущено сверху по политической линии.
нет, вот некоторые пример
оправдание за убийство (0.5 года в колонии поселении) Питер, дело было несколько лет назад, пьяный парень по приколу(или наспор) убил человека ударом в голову среди белого дня на одной из центральных улиц города, оказался сыном какого то бизнесмена
оговоры за дейсвия секс характера, 14 лет, https://lenta.ru/news/2020/08/06/ogovor/
самооборона строка то что я краем глаза наблюдал, 7, 10 лет при нескольких нападавших
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>В моём понимании у следователя есть интерес садить первого попавшегося, чтобы закрыть дело и инкрементировать счётчик статистики. Если следователь не нашёл преступника, значит он плохо работает. У суда такого интереса вроде бы быть не должно.
Тут проблема — в том, что полиция и прокуратура обычно работают очень, очень хреново. Судья за свою жизнь видел, скажем, тысячу дел о карманной краже. И в 990 из них всё было очень плохо с точки зрения доказательств — ну там, отпечатки не сняли; показания свидетелей противоречивые.
И чисто статистически, подавляющее большинство из этих случаев — совершенно нормальные дела, где пойман реальный виновник. Просто рукожопые полицейские ни досмотр подозреваемого не могут провести, ни рапорт написать.
Если все такие дела заворачивать в стиле фильмов про UK, где "оооо, вы успели дать интервью газетчикам про обвиняемого до суда; теперь мы во всей Англии не найдём непредвзятую коллегию присяжных, так что я при всей серъёзности улик вынужден его отпустить на свободу", то у нас вообще никто не будет сидеть. И судья, скрепя сердце, выносит обвинительный приговор.
И если невиновный кричит "да мне кошелёк подбросили! Ну посмотрите в материалы — ценностей же не нашли, сумка потерпевшей была порезана, а у меня не нашли ничего режущего", судья ответит "все так говорят. Ещё ни один подсудимый не признался здесь в том, что вытащил кошелёк сам; и то, что вы избавились от бритвы и денег до задержания говорит против вас — значит, был умысел и сообщники".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
vsb>>В моём понимании у следователя есть интерес садить первого попавшегося, чтобы закрыть дело и инкрементировать счётчик статистики. Если следователь не нашёл преступника, значит он плохо работает. У суда такого интереса вроде бы быть не должно. S>Тут проблема — в том, что полиция и прокуратура обычно работают очень, очень хреново. Судья за свою жизнь видел, скажем, тысячу дел о карманной краже. И в 990 из них всё было очень плохо с точки зрения доказательств — ну там, отпечатки не сняли; показания свидетелей противоречивые.
В этом случае, если конечно есть запрос со стороны государства или общества на улучшение работы полиции, судья должен иметь некий план. Например из тысячи дел оправдывать сто (10%), в которых всё совсем плохо. И 10% сотрудников будет прилетать по шапке. И в следующий раз они предположительно начнут работать лучше (ну или их уволят в конце концов). И так до тех пор, пока придираться будет не к чему (ну или пока всё это не застынет в некоем эквилибриуме). Да, часть преступлений будут безнаказанными, так же, как и часть невиновных не будут осуждены, причём, предположительно, вторых будет больше.
Ну а как сейчас — получается есть то, что написано в законах и есть то, что происходит в реальной жизни ("жизнь по понятиям") и это две разные вещи. Такая ситуация подтачивает само определение правового государства.
Видимо, следак совсем неопытный был (молодой был очень).
