Здравствуйте, alzt, Вы писали: A>При достижении цели вырабатывается дофамин. Он вырабатыется не только, когда гора будет покорена, но и при достижении промежуточных целей. Вполне себе обычная стимуляция.
Дофамин это предшественник адреналина. При карабкании на гору, весь дофамин перерабатывается в адреналин и норадреналин и это получается стимуляция разве что сердечно-сосудистой системы.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>В каменном веке вполне могли знать об ионизирующем излучении. Например знали, что есть какие-то пещеры в горах, куда лучше не ходить, потому что те кто там задержался затем начинают болеть чем-то непонятным и быстро умирают.
Не может такого быть. От природных источников ионизирующего излучения невозможно умереть быстро. Да и медленно тоже. Возможно лишь повышенная вероятность возникновения некоторых болезней, через много лет.
Здравствуйте, BlackEric, Вы писали: BE>>>Например рассмотреть возможность переноса человеческого сознания в компьютер. И скорее всего в квантовый. S>>Нахрена? BE>А что б было. Интересный мир получится.
Такой же самый. Представь, что Бог это и есть твой "компьютер", в который переносится человеческое сознание. Вечная жизнь. В мире от этого ничего не меняется.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Но человек может поставить себе цель покорить гору Гангкхар Пуенсу, которую еще никто не покорил и почти все кто пытался — погиб. S>>И вот такой человек пошел покорять вершину, никаких гормонов счастья в его голове нет, только боль, стресс и адреналин. И вот он покорял-покорял, и помер даже не достигнув цели. S>>Очевидно, в этом случае никакой прижизненной стимуляции мозга не было, была просто идея и стремление ее реализовать.
A>При достижении цели вырабатывается дофамин. Он вырабатыется не только, когда гора будет покорена, но и при достижении промежуточных целей. Вполне себе обычная стимуляция. A>А стремление быть первым — вообще базовый животный инстинкт.
Ты не понимаешь как это работает.
Выработка дофамина в прошлом программирует мозг на повторение ситуации, которая привела к этой выработке. Один из основных механизмов обучения.
Поэтому человек идет покорять вершину не потому, что жаждет выработки дофамина когда ее покорит, а потому что покорение чего-о в прошлом обучило его мозг покорять что-то опять.
S>>Бабушкины сказки. Сейчас нет единой теории дальнейшего развития вселенной. E>Единой теории нет, но все что есть — ничего хорошего для человечества не обещают . Я склонен полагать, что ничего вечного не существует, этой Вселенной рано или поздно придет кирдык в каком либо виде.
Люди верят в разные сказки. Ты веришь в такую. Разницы между этой теорией, теорией о боге или теорией мультиверса нет. Пока это все идеи, не имеющие за собой никакого подтверждения.
E>Будет ли большое сжатие и перезапуск, будет ли тепловая смерть, или еще что по существу не важно — нашему Солнцу кирдык настанет точно, как и планете, так и галактике.
Планету можно покинуть. Галактику тоже.
А на счет сжатия или тепловой смерти и пр. — пока мы можем только гадать. Взгляд в прошлое вселенной показало что мы не могли бы предсказать ее прошлого, мы построили картину прошлого исходя из наблюдений а не исход из применения известных законов физики. Мы понятия не имеем причину и механику развития большого взрыва, не представляем какой была наша вселенная до него.
Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:
МГ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>А смысл в этой матрице? Просто пожизненно капельницу с героином и будет бесконечное счастье, недоступное для обычного человека помещенного в какую-то симуляцию. МГ>нет, героин совсем не счастье, это тебе любой героиновый подтвердит, овощной героиновый тупняк со счастьем ничего общего не имеет.
Ну кокс, или более современный наркотик. Прямое влияние на мозг с целью выработки эмоций эффективнее, чем влиять на окружение человека чтобы таким образом выработать реакцию счастья в мозгу.
МГ>>>Объективно я понимаю что а) все "праведные цели" это игры разума, и никакой объективно "правильной" цели по факту нет и быть не может б) свободы воли нет, поэтому что твои атомы решат, то и будет
S>>Слушай, систему можно рассматривать как внутри так и снаружи. Снаружи ты просто набор частиц, развивающихся по законам физики. Никаких чувств, мышления, свободы и процего нет. Просто материя.
S>>Но есть и внутренняя система, там ты видишь и абсолютную свободу воли, и чувства, и мышление. И эти процессы являются не более иллюзией, чем твое существование. Т.е. если принять как аксиому что ты существуешь, автоматически следует что существуют все эти вещи.
МГ>конечно, рассматривать можно как угодно, субъективно можно себе что угодно напридумывать, именно поэтому я написал слово "объективно". Вопрос о существовании чего-то "объективно" можно обсудить отдельно))
Нет никакого "объективно", это иллюзия ума. Все что ты знаешь и с чем имеешь дело, это исключительно твой субъективный опыт.
Под объективностью понимается субъективный опыт, трактовка которого вызывает общественный консенсус.
Сегодня большинство согласно, что наш мир это просто бездушная материя, ты называешь это "объективно". Завтра большинство будет уверено, что наш мир это божественная сущность, и это тоже будет считаться объективным.
Тебе кажется что между этими понятиями стоит научный метод, который отделяет одну картину от другой. Но это не так (изучи философию науки если что). И та и другая картина базируется на недоказуемых аксиомах.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>
S>>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
S>Тут ты превзошел наших оппозиционеров — им народ не тот достался, а тебе всё человечество
Самокритика и самоанализ — полезные навыки.
Человечество обучило себя не анализировать и не критиковать себя, считать "винцом творения".
Нарциссизм это качество не самых продвинутых субъектов.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Да просто моя точка опоры пошатнулась. Так все мои устремления были нацелены на создание блага для человечества. S>>А тут я посмотрел фильм Земляне 2005, посмотрел что тут народ об этом думает...
xma>ну так благо для человечества — а не для коров и свиней
Почему для человечества, а не для себя, или только семьи, или всех мужчин?
S>>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
xma>хочешь — делаешь что то, не хочешь не делаешь — бессмысленно делать что то только ради мифической благодарности человечества ..
xma>а всякую тягомотину смотреть — только настроение портить, ибо дерьма и так хватает в мире и Вселенной — чтобы ещё лишний раз переживать за всякую скотину ..
Нервы у меня крепкие. Я предпочитаю знать что происходит, чем закрывать глаза.
Много всего происходит, и знание позволяет по крайней мере отвечать себе на вопрос, какое лично твое участие в происходящем тебя устраивает.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали: S>>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
Р>А какая разница, по нашему шарику наверняка где-то бродят пару человек, достойных стараний по развитию человечества (но это не точно...).
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Ну да, я так же думал. Творить благо для человечества. А достойно ли оно? S>>Как оно себя ведет с экосистемой, которая его породила? Что мы ценного даем миру?
vsb>По-моему эти эпитеты ("достойно", "ценно") применимы только к разумным существам. А человечество, мир это всё слишком абстрактно. На планете и без человечества были жутчайшие катаклизмы, когда практически вся жизнь вымирала. Всё, что человечество делает с планетой, можно оценивать лишь с точки зрения влияния на это само человечество. Жгём нефть, травим воздух. Плохо, да. Но плохо для тех, кто дышит этим воздухом, то бишь в основном для самих людей. А всей остальной экосистеме в общем-то плевать. Греем планету. Ну станет теплей, каким-то видам станет хуже, каким-то лучше, температура на планете менялась не раз. Поднимутся океаны, если до этого дойдёт, затопит какие-то берега. В глобальном плане пострадает только само человечество, да и то, скорей всего, адаптируется.
vsb>К тому же, чтобы вести себя достойно, нужно быть богатым. В случае человечества нужно иметь много энергии и материалов. Пока я не уверен, что человечество можно называть богатой цивилизацией. Когда средний человек работает в основном для того, чтобы оплатить жильё и еду. Конечно можно быть бедным и благородным, платить за электричество в 10 раз больше только для того, чтобы не загрязнять окружающую среду, но куда проще быть богатым и благородным.
vsb>Собственно глобальный прогресс человечества, на мой взгляд, только начался. Мы в самом начале понимания того, как наши действия влияют на планету. Можно ли осуждать древних славян за то, что они выжигали леса, чтобы высвободить площади для засева рожью? Они просто выживали. Так и тут. У нас есть нефть, как дешевейший источник энергии. Термояда у нас нет. Я бы не стал осуждать человечество за то, что оно пользуется этим, пусть это и кажется плохим для экологии. Пройдём этот этап, подчистим за собой, ничего страшного.
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Независимую валидацию преодолеваем. С одной стороны очень многообещающая тема, с другой — пипец насколько сложная оказалась. И технически, и организационно, и правовые сложности. ry>Расскажи подробнее про все три. Насколько можно, конечно. Интересно же.
Технические. Нейросеть разрослась на несколько сотен слоев. Пришлось переразмечать существенную часть данных. Трижды переобучать нейросеть. Только сейчас вышли на приемлемое качество работы.
Организационные.
Сотрудничать с гистологами, которые работают на зарплату в государственных онко-центрах, проблематично. Часто динамят, ссылаются на загрузку на работе. Сейчас создаем инфраструктуру для привлечения гистологов и управления ими. Плюс придется взять в штат нескольких сильных гистологов, но им нужно предлагать з.п. х2, т.к. они работа в онко-центре для них более интересная, т.к. это их профессия.
Правовые. Сложно запустить тестовое пилотирование, т.к. область очень зарегулированная. Сложный процесс вывода на рынок (нужны полноценные клинические испытания, этот процесс стоит миллионы евро для ЕС, и столько же для США).
S>>Но мы все преодолеем. ry>Даже не сомневаюсь.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>>Если не знаешь, чего хочешь, то можно же просто пробовать все подряд, вдруг что-то понравится.
S>Героин, говорят, лучше не пробовать
Невыгодная сделка. Сливать свою жизнь из-за нескольких часок удовольствия.
Здравствуйте, BlackEric, Вы писали:
BE>А почему бы и нет? Человечество стремится это сделать всю письменную историю. Должно же у кого-нибудь получиться.
А логические противоречия тебя не волнуют?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
xma>>ну так благо для человечества — а не для коров и свиней
S>Почему для человечества, а не для себя, или только семьи, или всех мужчин?
сначала для себя, потом для семьи, потом для человечества .. +-
xma>>а всякую тягомотину смотреть — только настроение портить, ибо дерьма и так хватает в мире и Вселенной — чтобы ещё лишний раз переживать за всякую скотину ..
S>Нервы у меня крепкие. Я предпочитаю знать что происходит, чем закрывать глаза.
а что происходит то ? кушают хрюшек или что ?
S>Много всего происходит, и знание позволяет по крайней мере отвечать себе на вопрос, какое лично твое участие в происходящем тебя устраивает.
S>>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
VI>>Если вы всегда себя спрашиваете, то может быть, сначала изложите свои идеи?
S>Да просто моя точка опоры пошатнулась. Так все мои устремления были нацелены на создание блага для человечества. S>А тут я посмотрел фильм Земляне 2005, посмотрел что тут народ об этом думает...
S>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
Если луцкий псих-экотеррорист и поддавшийся ему Зеленский так пошатнули вашу точку опоры, то может, вы не о том "всегда себя спрашиваете"?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Сегодня большинство согласно, что наш мир это просто бездушная материя, ты называешь это "объективно". Завтра большинство будет уверено, что наш мир это божественная сущность, и это тоже будет считаться объективным. S>Тебе кажется что между этими понятиями стоит научный метод, который отделяет одну картину от другой. Но это не так (изучи философию науки если что). И та и другая картина базируется на недоказуемых аксиомах.
Насчет большинства ты не прав, данных у тебя нет, балаболишь опять
Потребность в вере является обьективной, потому что остается при смене парадигм, только меняет форму
Потребность в наркотиках не является обьективной и, следовательно, для большинства людей вредно
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
. Я склонен полагать, что ничего вечного не существует, этой Вселенной рано или поздно придет кирдык в каком либо виде. 
+-
