R>А, понял теперь. То есть, это те случаи, когда сложность заключается не в самом вопросе, а в уровне вопрошающего, в его способности воспринять ответ. Ну тут ты, как отвечающий, должен правильно оценить важность твоего ответа для вопрошающего и масштабы пробела в знаниях, которые предстоит преодолеть. По моим личным ощущениям, случаи, когда действительно нужен длинный развернутый ответ — скорее исключение, чем правило. Это такие случаи, когда ответ действительно важен и уровень вопрошающего достаточен, чтобы восполнить пробел в знаниях за какое-то разумное время. Например, нужно рассказать новому сотруднику об архитектуре системы. Или, например, ты учитель географии и отвечаешь ученикам на вопрос "а что такое глобус?". В большинстве же других случаев гораздо более уместным будет ответ в духе RTFM, или "а кто через 5 минут не будет спать, на пляж завтра не пойдет". Если же на вопрос "как дела?" ты начинаешь подробно рассказывать о своих делах, то звание зануды ты получаешь вполне заслуженно

Честно говоря, мне трудновато отвечать на это. Проблема в том, что вы правы в значительной мере, и одновременно с этим, мне не близко вами сформулированное в части другого аспекта. И вот формулировать в чём да, я согласен, и в чём нет, мне сейчас трудновато. Постараюсь частично объяснить то, что мне не близко.

Когда то, что вы назвали пробелом в знаниях, у спрашивающего имеется, факт такого отсутствия занний может быть даже не настолько существеннен. Более того, он по этой причине и задаёт вопрос, т.к. не знает, соответственно — и спрашивает.
Проблема в другом. Вот вы написали, что такие случаи относятся скорее к исключениям, чем к правилам. Но я написал, что данная тема — она как раз и посвящена таким случаям. Потому что нормальным случаям незачем посвящать тему, т.к. проблемы в них как раз нет. Второе и главное: дело не в том, что ты попадаешь в такую ситуацию, и всё. Если вопрос несущественен и его можно отложить или отложить совсем, то ты просто не обсуждаешь, и всё.

Проблема, как я попытался описать, в тех случаях, когда без прояснения вопроса дальше нельзя с человеком взаимодействовать. Когда описываемая им проблема важна, а не такова, что можно пропустить. Ещё одно в том, что когда, допустим, проблема не важна, но ты имеешь человека, у которого привычка так относиться к вопросам и ответам, т.е. спрашивать и отталкивать отвечающего, имеется в принципе как регулярная черта характера и базис в его действиях.

Более того. Ладно, что он не может слушать ответ и ладно, если бы он ему только не нравился, и всё. Но он хотя бы пусть сухо бы понял, что ему тяжело и непонятно воспринимать объяснение. Он, кроме невосприятия объяснения, начинает отталкивать, думать о себе больше, чем об отвечающем и в принципе неуважительно относится к ответу. То есть: одно дело — не понять ответ и осознать, что да, ответ есть, но я не понимаю, а другое дело — неуважительно отнестись к ответу настолько, что заблокировать даже возможность признания, что он "там", т.е. у отвечающего, есть.

При этом, как я сказал, вопрос может быть такой, что без его прояснения дальше двигаться нельзя. Или если я отвечал для того, чтобы установить возможность связи (работы, взаимодействия) по нему в будущем.

И ответ он не воспринимает, и относится к нему свысочка, и начинает считать, что раз я такое отвечаю, значит я в принципе ненормальный, соответственно, что бы я ни говорил когда-либо, это будет только фуфло. Соответственно, прояснить необходимый вопрос становится в принципе невозможно и взаимодействовать в принципе невозможно дальше.