Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>нет уж, будь добр сообщить мне каким законом регламентируется действия этой банды? S>>Конституция РФ, Ст.45, п.2 DH>
DH>2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом
DH>Порча моего имущества разрешена Законом?
Где ты видишь порчу имущества? Подскажу — начни с УК РФ 167.
DH>>>Никаким? Что-ж, вопросов больше не имею. S>>Ты думаешь ты один такой хитрый и умный? Думаешь стопхмы никого покруче не разозлили? DH>кого покруче то? Это путинские опричники. И единственная цель их создания — это отвлечение внимания плебса от движения "синие ведёрки".
Аааааааааааааааааааааааааааааааааааа вооооооооооооот оно что. Как я сразу не догадался что это теория заговора. Круто! Спасибо! Люблю такое!
Здравствуйте, Bj777x, Вы писали:
B>Если кто то нарушает — надо звонить в полицию/гаи, а не заниматься самоуправством
Самоуправством в случае стоп-хама была бы транпортировка авто нарушителей на штраф-стоянку. ))
А так-то они занимаются разговорами — большинству нарушителей хватает этого.
А кому не хватает — они всегда вызывают гайцев, и дальнейшие их действия попадают под задержание преступника (аналог гражданского ареста в британской и родственных системах права):
Словосочетание «гражданский арест» в России законодательно не зафиксировано, тем не менее понятие задержания не уполномоченными на то лицами существует, оно регулируется статьями 38[1] и 37[2] Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19, разъясняющим применение этих статей судам Российской Федерации и заменившим действовавшее ранее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14.
В Постановлении Верховного Суда от 27 сентября 2012 года, в частности, говорится[3]:
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. [...] Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
часть 2 статьи 114 УК РФ:
2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается ...
Т.е. даже можно немножко побить нарушителя, пытающегося скрыться. Главное, чтобы повреждения не вышли за уровень легких.
ЛЕГКИЕ ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ (ст.125 УК)
Делятся на две подгруппы:
— Вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности;
— Не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
Признаки легкого телесного повреждения:
— кратковременное расстройство здоровья – более шести дней, но не более трех недель (21 день);
— незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – до 10%.
Легкое телесное повреждение, не повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, определяется продолжительностью не более шести дней.
Т.е., побить или скрутить нарушителя можно так, чтобы нарушитель не провёл в больничке затем более 6-ти дней. ))
На самом деле, это дохрена...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>>Какую соломинку? СтопХам это незаконное бандформирование, почему вы их поддерживаете — S>>>Перестань нарушать и поймёшь.
DH>>нет уж, будь добр сообщить мне каким законом регламентируется действия этой банды? S>Конституция РФ, Ст.45, п.2
DH>>Никаким? Что-ж, вопросов больше не имею. S>Ты думаешь ты один такой хитрый и умный? Думаешь стопхмы никого покруче не разозлили? S>Включи уже голову. Они регулярно проводят рейды и до сих пор никто их за их действия не осудил. S>Били, угрожали, доставляли до выяснения, всякое бывало. Но судебных решений против стопхамов я не знаю. S>Дададада, все скрывают эти решения. И стопхамы, и те кто на них в суд подал и выиграл, и журналисты-злодеи. Скрывают и мерзко хихикают.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>А мы в суде? K>И давно вы тут вдвоём на языке УК РФ общаетесь? K>Так по УК РФ нарушители ПДД не совершают никакого преступления.
Смешалисьвкучулюдикони
K>А еще там что-то написано о том, что наказание не может заключаться в унижении человеческого достоинства.
Это где так кто писал? Или ты про УК РФ 282? Подавай с суд, если считаешь что за более чем 12 лет ты первый догадался.
Выиграешь дело, станешь знаменитым. Круто же, нет?
K>Наклейки на лобовуху — это именно унижение человека, чтобы он под камерами стоял и очищал стекло под злорадные комментарии активистов.
Это подарок на память в виде письменной претензии за его нарушение и нежелание это нарушение исправлять.
K>Так что не по УК РФ СтопХам у нас живёт, а поддерживаете
Ну так в суд же, говорю! Будешь всем известен, как человек прекративший деятельность стопхамов! Да тебе твои коллеги-по-парковке памятники поставят! На улице узнавать начнут!
Ну же, давай!
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
S>>Мешают одним свободным одаренным личностям ездить по тротуарам и парковаться где хотят, а другим, не менее одаренным, портят лепую картину законопослушности сограждан, исполнения законов в стране и общей культуры. V>Хорошо так власть лбами столкнула граждан.
В "странах цивилизации", где донос является нормой, так тоже можно.
Курить "гражданский арест".
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
S>>Дададада, все скрывают эти решения. И стопхамы, и те кто на них в суд подал и выиграл, и журналисты-злодеи. Скрывают и мерзко хихикают.
K>1 минута на поиски: K>https://lenta.ru/articles/2017/08/03/stopham/
DH>>Порча моего имущества разрешена Законом? S>Где ты видишь порчу имущества? Подскажу — начни с УК РФ 167.
Так, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом
стопхамовцы бегали по проезжей части
DH>>кого покруче то? Это путинские опричники. И единственная цель их создания — это отвлечение внимания плебса от движения "синие ведёрки". S>Аааааааааааааааааааааааааааааааааааа вооооооооооооот оно что. Как я сразу не догадался что это теория заговора. Круто! Спасибо! Люблю такое!
Какого заговора?
То что Путин профинансировал этих опричников — это не секрет.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Порча моего имущества разрешена Законом? S>>Где ты видишь порчу имущества? Подскажу — начни с УК РФ 167.
DH>
DH>Так, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом
DH>стопхамовцы бегали по проезжей части
Порча имущества общеопасным способом, заключающимся в виде пробежек по проезжей части
Я правильно процитировал формулировку для суда? Самому не смешно?
На тебе лекцию, что-ли, про общеопасные способы..
DH>>>кого покруче то? Это путинские опричники. И единственная цель их создания — это отвлечение внимания плебса от движения "синие ведёрки". S>>Аааааааааааааааааааааааааааааааааааа вооооооооооооот оно что. Как я сразу не догадался что это теория заговора. Круто! Спасибо! Люблю такое! DH>Какого заговора?
Ну, что стопхам придумали чтобы они синие ведёрки затмили. Браво!
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>>А мы в суде? K>>И давно вы тут вдвоём на языке УК РФ общаетесь? K>>Так по УК РФ нарушители ПДД не совершают никакого преступления. S>Смешалисьвкучулюдикони
Не я УК РФ приплёл. Раз вы тут такие юристы, значит все сообщения у вас по УК РФ и мир видите через эту занимательную книжицу
K>>А еще там что-то написано о том, что наказание не может заключаться в унижении человеческого достоинства. S>Это где так кто писал? Или ты про УК РФ 282? Подавай с суд, если считаешь что за более чем 12 лет ты первый догадался. S>Выиграешь дело, станешь знаменитым. Круто же, нет?
Я про статью 7.
K>>Так что не по УК РФ СтопХам у нас живёт, а поддерживаете S>Ну так в суд же, говорю! Будешь всем известен, как человек прекративший деятельность стопхамов! Да тебе твои коллеги-по-парковке памятники поставят! На улице узнавать начнут! S>Ну же, давай!
Даже если бы мне было нечем заняться, то это не прекратит их деятельность. Сначала потратишь деньги на всякие эвакуаторы, потом полгода судиться будешь и просто вернёшь свои 5000 рублей. Стопхам из-за этой пятёрки не обанкротится и существование не прекратит, а остальные водители вряд ли захотят бегать по судам.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Порча имущества общеопасным способом, заключающимся в виде пробежек по проезжей части
Если для тебя беготня пешеходов по проезжей части не источник опасности, то я удивляюсь тогда почему ты требуешь правильной парковки? Чем одно нарушение ПДД отличается от другого?
DH>>Какого заговора? S>Ну, что стопхам придумали чтобы они синие ведёрки затмили. Браво!
Так ты уже и забыл про синие ведёрки и что власть их акции приравняла чутьли не к сепаратизму по тяжести.
Синие ведёрки это — народ против власти
стопхам — народ против народа. Очень удобно обкашливать все вопросы в высоких кабинетах, пока негры с баскетбольным мячом играют. Это не заговор. Это так жизнь устроена.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>На тебе лекцию, что-ли, про общеопасные способы..
преступления с использованием оружия,
боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитиру-
ющих их устройств, специально изготовленных
технических
средств, наркотических средств, психотропных, сильнодейству-
ющих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и
иных химико-фармакологических препаратов, а также с приме-
нением физического или психического принуждения.
...
который заведомо для
виновного п редставляет опасность дополнительного причинения
вреда иным охраняемым законом объектам
драка с водителем на проезжей части — попадает под оба выделенных определения.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>>>А еще там что-то написано о том, что наказание не может заключаться в унижении человеческого достоинства. S>>Это где так кто писал? Или ты про УК РФ 282? Подавай с суд, если считаешь что за более чем 12 лет ты первый догадался. S>>Выиграешь дело, станешь знаменитым. Круто же, нет? K>Я про статью 7.
Ну так в суд жэ! Давай, я даже пальцы подержу!
K>>>Так что не по УК РФ СтопХам у нас живёт, а поддерживаете S>>Ну так в суд же, говорю! Будешь всем известен, как человек прекративший деятельность стопхамов! Да тебе твои коллеги-по-парковке памятники поставят! На улице узнавать начнут! S>>Ну же, давай! K>Даже если бы мне было нечем заняться, то это не прекратит их деятельность. Сначала потратишь деньги на всякие эвакуаторы, потом полгода судиться будешь и просто вернёшь свои 5000 рублей. Стопхам из-за этой пятёрки не обанкротится и существование не прекратит, а остальные водители вряд ли захотят бегать по судам.
Не прекратит? Когда посадишь кого нибудь на "срок до двух лет" — из стопхама народ же разбежится. Или ты так не думаешь?
Давай в суд. Можешь даже стопхам не искать. Береш несколько роликов и в прокуратуру: "прошу проверить законность действий, подозреваю нарушения такой и такой статьи". С решением прокуратуры в суд: "прошу возбудить дело против таких-то потому что они нарушили вот так".
Давай, друже! Я в тебя верю! Дерзай! Беспроигрышный же вариант! По всем каналам покажут!
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
S>>Порча имущества общеопасным способом, заключающимся в виде пробежек по проезжей части DH>Если для тебя беготня пешеходов по проезжей части не источник опасности, то я удивляюсь тогда почему ты требуешь правильной парковки? Чем одно нарушение ПДД отличается от другого?
Источник, да. Для самих пешеходов.
DH>>>Какого заговора? S>>Ну, что стопхам придумали чтобы они синие ведёрки затмили. Браво! DH>Так ты уже и забыл про синие ведёрки и что власть их акции приравняла чутьли не к сепаратизму по тяжести.
Ого как стопхам действует чотко и эффективно, надо же. Браво! Неси ещо!
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Источник, да. Для самих пешеходов.
И для водителей.
DH>>Так ты уже и забыл про синие ведёрки и что власть их акции приравняла чутьли не к сепаратизму по тяжести. S>Ого как стопхам действует чотко и эффективно, надо же. Браво! Неси ещо!
Именно так и действует. Про власть-имущих хамов вы уже и не вспоминаете. А срачи по стопхам — устраиваете регулярно. попробуй опровергнуть!
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>>>>А еще там что-то написано о том, что наказание не может заключаться в унижении человеческого достоинства. S>>>Это где так кто писал? Или ты про УК РФ 282? Подавай с суд, если считаешь что за более чем 12 лет ты первый догадался. S>>>Выиграешь дело, станешь знаменитым. Круто же, нет? K>>Я про статью 7. S>Ну так в суд жэ! Давай, я даже пальцы подержу!
Я тебе тут ссылку на суд кинул, а он тебе не понравился. Опять потом скажешь, что я суд купил и всё несправедливо
K>>>>Так что не по УК РФ СтопХам у нас живёт, а поддерживаете S>>>Ну так в суд же, говорю! Будешь всем известен, как человек прекративший деятельность стопхамов! Да тебе твои коллеги-по-парковке памятники поставят! На улице узнавать начнут! S>>>Ну же, давай! K>>Даже если бы мне было нечем заняться, то это не прекратит их деятельность. Сначала потратишь деньги на всякие эвакуаторы, потом полгода судиться будешь и просто вернёшь свои 5000 рублей. Стопхам из-за этой пятёрки не обанкротится и существование не прекратит, а остальные водители вряд ли захотят бегать по судам. S>Не прекратит? Когда посадишь кого нибудь на "срок до двух лет" — из стопхама народ же разбежится. Или ты так не думаешь?
За наклейку на два года кого-то посадят? С какого это перепуга?
S>Давай в суд. Можешь даже стопхам не искать. Береш несколько роликов и в прокуратуру: "прошу проверить законность действий, подозреваю нарушения такой и такой статьи". С решением прокуратуры в суд: "прошу возбудить дело против таких-то потому что они нарушили вот так". S>Давай, друже! Я в тебя верю! Дерзай! Беспроигрышный же вариант! По всем каналам покажут!
Я за рулём не езжу, так что вероятность встретиться именно со СтопХамом равна нулю. Мне просто не за что их привлекать.
С тем же успехом предлагаю тебе просудить водителей за неправильную парковку на пару лет, тогда все бояться будут. Наклейки вон годами лепят и ничего не меняется, а тут пару водятлов за парковку посадишь и жизнь наладится.
Успехов.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>На тебе лекцию, что-ли, про общеопасные способы..
DH>
DH>преступления с использованием оружия,
DH>боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитиру-
DH>ющих их устройств, специально изготовленных
DH>технических
DH>средств, наркотических средств, психотропных, сильнодейству-
DH>ющих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и
DH>иных химико-фармакологических препаратов, а также с приме-
DH>нением физического или психического принуждения.
DH>...
DH>который заведомо для
DH>виновного п редставляет опасность дополнительного причинения
DH>вреда иным охраняемым законом объектам
Физическое или психическое принуждение — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Физическое или психическое принуждение — это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния
Ну то есть если Петя к горлу Васи приставил нож и сказал что если Вася не убьёт Сашу то Петя будет резать Васю долго и медленно, вручил пистолет и показал на связанного Сашу. В общем если Вася в таком раскладе убьёт Сашу, то останется невиновным, так как действовал по принуждению. Согласно ст. 40 УК РФ
Но. Если Петя дал Васе пистолет но потом втолкнул в комнату с Сашей, то если Вася стрельнёт Сашу то будет уже виноват, так как мог руководить своими действиями.
А теперь давай ты расскажи кто по твоему мнению кого психически (как?) и/или физически (как?) принуждает к чему?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
S>>Источник, да. Для самих пешеходов. DH>И для водителей.
Для водителей — нет. Более того, именно водители, управляя средством повышенной опасности являются источником опасности для пешеходов. Именно поэтому у нас в стране водители должны пропускать пешеходов.
DH>>>Так ты уже и забыл про синие ведёрки и что власть их акции приравняла чутьли не к сепаратизму по тяжести. S>>Ого как стопхам действует чотко и эффективно, надо же. Браво! Неси ещо! DH>Именно так и действует. Про власть-имущих хамов вы уже и не вспоминаете. А срачи по стопхам — устраиваете регулярно. попробуй опровергнуть!
Уже скучно становится. Я тебя прошу ещё нести, а ты до сих пор эту ТЗ облизываешь
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Я тебе тут ссылку на суд кинул, а он тебе не понравился.
Там явно не всё чисто с этим решением.
K>Опять потом скажешь, что я суд купил и всё несправедливо
Коломиец — это ты?
S>>Не прекратит? Когда посадишь кого нибудь на "срок до двух лет" — из стопхама народ же разбежится. Или ты так не думаешь? K>За наклейку на два года кого-то посадят? С какого это перепуга?
Не за наклейку а за порчу имущества. Ой, подожди, ты только что написал что порчи имущества нет? Как неожиданно!
S>>Давай в суд. Можешь даже стопхам не искать. Береш несколько роликов и в прокуратуру: "прошу проверить законность действий, подозреваю нарушения такой и такой статьи". С решением прокуратуры в суд: "прошу возбудить дело против таких-то потому что они нарушили вот так". S>>Давай, друже! Я в тебя верю! Дерзай! Беспроигрышный же вариант! По всем каналам покажут! K>Я за рулём не езжу, так что вероятность встретиться именно со СтопХамом равна нулю. Мне просто не за что их привлекать.
А тебе не нужно с ними встречаться и ездить и вообще ПДД знать. Я тебе алгоритм действий выше написал. Дерзай, ну! Все карты же на руках, давай!
