Человек задал сложный вопрос, начинаешь честно думать, как ответить, отвечаешь. Природа вопроса такова, что на него нельзя ответить кратко, а нужно отвечать обстоятельно.
В ответ тебя обвиняют в занудстве, в том, что не можешь выражаться кратко и т.д.
Если же не говоришь ничего, обвиняют в том, что знаешь и не сказал (пассивно намекают).
За предварительную и промежуточные паузы перед и во время ответа — обвиняют в заторможенности.

Как уходить от невыносимых обвинений в занудстве и во всём этом?

Как добиться от людей уважения за то, что им что-то говоришь в тех случаях, когда это нужно сказать?

Содержание-то в твоих ответах есть, независимо от формы и длины. Если не сообщать, то оно "умирает" внутри тебя.

M> Как уходить от невыносимых обвинений в занудстве и во всём этом?

Нужно учитывать контекст при ответе. Чтобы ответить именно то, что нужно человеку.
И быстро думать, это важно.

ЭФ>Нужно учитывать контекст при ответе. Чтобы ответить именно то, что нужно человеку.
ЭФ>И быстро думать, это важно.

я спрашиваю о тех случаях, когда это невозможно

Ты даже на форуме нудишь.

M>Как уходить от невыносимых обвинений в занудстве и во всём этом?

Свой ответ предварить вводным вопросом вроде — "могу рассказать, но это сложно и долго. Рассказывать или ну его нафиг?"

ЭФ>>Нужно учитывать контекст при ответе. Чтобы ответить именно то, что нужно человеку.
ЭФ>>И быстро думать, это важно.

M>я спрашиваю о тех случаях, когда это невозможно

Когда же это невозможно?

K>Свой ответ предварить вводным вопросом вроде — "могу рассказать, но это сложно и долго. Рассказывать или ну его нафиг?"

В общем, на такое реагируют с негативом.
Особенно, если это произнесёшь вежливо.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Человек задал сложный вопрос, начинаешь честно думать, как ответить, отвечаешь. Природа вопроса такова, что на него нельзя ответить кратко, а нужно отвечать обстоятельно.
так и говори — нет короткого ответа

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>В общем, на такое реагируют с негативом.
M>Особенно, если это произнесёшь вежливо.

"вежливо" тоже разное бывает. Тут половина твоих тем про то, какие все тупые. Если ты с таким же подтекстом отвечаешь "вежливо", то люди это за версту чуют.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Человек задал сложный вопрос, начинаешь честно думать, как ответить, отвечаешь. Природа вопроса такова, что на него нельзя ответить кратко, а нужно отвечать обстоятельно.
M>В ответ тебя обвиняют в занудстве, в том, что не можешь выражаться кратко и т.д.

Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, – вы шарлатан. (С) Фейнман.

Учись выделять суть и кратко ее излагать.
Рассказ должен иметь четкую структуру, не углубляйся в нюансы и не уводи его в сторону.
Нужны детали — выдавай их дозировано.

Marzec19:

M>Человек задал сложный вопрос, начинаешь честно думать, как ответить, отвечаешь. Природа вопроса такова, что на него нельзя ответить кратко, а нужно отвечать обстоятельно.
M>В ответ тебя обвиняют в занудстве, в том, что не можешь выражаться кратко и т.д.
M>Если же не говоришь ничего, обвиняют в том, что знаешь и не сказал (пассивно намекают).
M>За предварительную и промежуточные паузы перед и во время ответа — обвиняют в заторможенности.

M>Как уходить от невыносимых обвинений в занудстве и во всём этом?

M>Как добиться от людей уважения за то, что им что-то говоришь в тех случаях, когда это нужно сказать?

M>Содержание-то в твоих ответах есть, независимо от формы и длины. Если не сообщать, то оно "умирает" внутри тебя.

А зачем надо всё объяснять?
Можно мягко (или не очень) послать:
— Зачем тебе это знать?
— Не твое дело.
— Это сложный вопрос, требует развернутого ответа.
— Извини, мне некогда.

Какая разница, кто что думает. Если хочешь уважения, будь самодостаточным.

Рекомендую читать Шопенгауэра.

Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:

BB>А зачем надо всё объяснять?
BB>Можно мягко (или не очень) послать:
BB>- Зачем тебе это знать?
BB>- Не твое дело.
BB>- Это сложный вопрос, требует развернутого ответа.
BB>- Извини, мне некогда.

— Предварительно оплатите $5000 моему секретарю

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>я спрашиваю о тех случаях, когда это невозможно

А Ургант может. И Шихман тоже. Кто там ещё?

M>Как добиться от людей уважения за то, что им что-то говоришь в тех случаях, когда это нужно сказать?

Нужно что б они заплатили за ответ.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Человек задал сложный вопрос, начинаешь честно думать, как ответить, отвечаешь. Природа вопроса такова, что на него нельзя ответить кратко, а нужно отвечать обстоятельно.

Попробуй шуточно разыгрывать людей, что бы им было смешно.
Тугодуму трудно манипулировать чужими умами.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Как уходить от невыносимых обвинений в занудстве и во всём этом?

Не занудствовать. Объяснять коротко, чётко и по делу, не растекаясь мысью по древу.
Или положить большой болт на то, кто и кем тебя считает и на что намекает.

Кстати, "пассивно намекают" это как? Типа "я обиделась, сам угадывай на что"?

Чо спросили-то, и как ответил?
А то сейчас выяснится что ты и вправду зануда.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Чо спросили-то, и как ответил?
M>А то сейчас выяснится что ты и вправду зануда.

Человек задал сложный вопрос по экономике (по моему рабочему вопросу), при этом я не знал, что ему самому на эту тему известно. То, что я не мог с ходу ответить на похожий вопрос на предыдущей встрече, его взбесило. "Не смог" — это не значит не смог, это значит, что я понял, что ответ сложный (сам ответ я знал), и нужно подумать, как его выразить удобным для спрашивающего образом, и потом сказать, поэтому решил совсем в тот раз не отвечать. Реакция — взбесился. Не в ответ на подлость, преступления или ещё что-нибудь, а ни за что и, по сути, за обдумывание.

Но это было на предыдущей встрече. А в этот раз он спросил похожее, но другое. Поскольку было неясно, что он сам на эту тему знает, на которую он спрашивает, я начал придумывать с ходу, как понятнее и проще всего (и короче всего) выразиться. Но это заняло бы 5 минут и, возможно, с его стороны были бы вопросы, если бы он слушал. Но его взбесило, что я начал излагать предварительные (необходимые) сведения перед тем, чтобы кратко выразить итоговый ответ: разъяснения понятий, нужных предварительно для ответа, описание некоторых закономерностей. Он взбесился секунд через 20 и начал пассивно-агрессивно обвинять меня, что я, типа, не отвечаю и в его понимании (внушении) балаболю чушь и не умею выражаться связно. Хотя я очень связно выражался и ни одного слова не употребил случайно.

Возможен ли был краткий ответ? Да. Если бы я изначально понимал, что ему известны те предварительные термины, он вкладывает в них то же значение, что и я, и если ему известны те предварительные закономерности. Тогда бы я выразил ответ одной или двумя фразами.

Он задал заведомо сложный вопрос, на который заведомо ответ надо давать правильно (так, как я и стал делать), и начал издеваться над ответом.

То есть, на первой встрече он издевался над тем, что я не ответил. Потом издевался над тем, что я ему начал отвечать, притом заботливо и по делу. Если бы я ему ответил кратко, т.е. по сути — неприемлемо и непонятными словами, он бы взбесился от того, что я, типа, говорю непонятную чушь, в которую заставляю верить.

Короче, ситуация вида "задал вопрос — стал обвинять за ответ, который сам задал". Притом, безусловно, ни за что, за честность и заведомо в отсутствии подлости или вреда.

Более того, получается, что этот идиот не использовал данный случай — возможность спросить и получить ответ — для установления связей, установления/создания общего языка, получения "для порядка" сведений, чем занимается коллега, чтобы знать/иметь в виду, случись чего, если понадобится.

Нет. Он вместо этого начал издеваться, показывать свою ненадёжность и показывать: "Смотри и знай: я при любом обсуждении на профессиональную тему буду издеваться, а не устанавливать связи и общий язык со стратегическим прицелом на будущее, чтобы работать скоро или когда-нибудь, случись чего. И поскольку ты дурак, а я нормальный, то если ты будешь поднимать вопрос или говорить мне что-то, я буду издеваться, потому что ты говоришь чушь вследствие того, что произносимое исходит из тебя, и буду относиться к этому как к возможности для издевательств, а ты, если я что-то попрошу и скажу, должен уважительно вдумываться по существу и воспринимать это в прямом смысле по сути сказанного, потому что я умнее, а ты дурак."

Короче, издевательство, насмешки, пассивная и прямая агрессия и внушение, что дурак, за отвечание на им же заданный вопрос, ни за что и за вежливое обдумывание с целью уважительно и понятно выразиться.

По сути, это полное разваливание отношений вместо того, чтобы выстраивать связи на всю жизнь.

Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>Человек задал сложный вопрос, начинаешь честно думать, как ответить, отвечаешь. Природа вопроса такова, что на него нельзя ответить кратко, а нужно отвечать обстоятельно.
M>В ответ тебя обвиняют в занудстве, в том, что не можешь выражаться кратко и т.д.
Иногда полезно подумать и понять, а точно ли от тебя требуется длинный и обстоятельный ответ.
Часто — нет.

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:

M>>Как уходить от невыносимых обвинений в занудстве и во всём этом?

AN>Не занудствовать. Объяснять коротко, чётко и по делу, не растекаясь мысью по древу.

На вопрос "сколько дважды два?" в принципе возможно кратко ответить "4" и всё, всем всё ясно. К конкурсной задаче по стереометрии на экстремальное значение нужно писать развёрнутое решение и только потом ответ потому, что иначе просто невозможно. Есть вопросы, на которые отвечать приходится некратко просто в виду структуры вопроса, а не потому, что я дурак, если знаю ответ и начинаю отвечать.

AN>Или положить большой болт на то, кто и кем тебя считает и на что намекает.

Со многими людьми — да, но есть также другие многие, или некоторые, с которыми при всех их неправильных чертах надо устанавливать связи. Профессионального характера. Помогать им понять, что вести себя нужно нормально и профессионально, а не издевательски, когда я заведомо очень уважительно подошёл (или ты сам позвал и спросил) по делу и не "на сейчас", а на глубокое будущее, в которое "сейчас" тоже включено.

Потом, вообще, с дебилами — да, нужно расставаться, отшивать их и пресекать их дебилизм, а друзьями — нет, надо идти до конца, несмотря ни на что. И позволять хорошим чертам в них проявляться, а не отталкивать их.

AN>Кстати, "пассивно намекают" это как? Типа "я обиделась, сам угадывай на что"?

Ну допустим я с тобой не согласен. Или ещё по какой-то причине я настроен неприемлюще по отношению к твоему поведению. Выразить это напрямую — это значит сказать конкретно, в чём заключается несогласие. Пассивно-агрессивно — это, допустим, когда я вместо явной формы выражения несогласия/неодобрения, например, не говорю, в чём суть моего несогласия, а начинаю издеваться над твоим ответом или издеваться вообще над тобой за что-нибудь другое.

Допустим, на этот твой вопрос я мог бы начать надсмехаться, типа, ты чё, дебил, иди сам смотри в Гугл, только дебилы такое не знают. И т.д.