Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Чо спросили-то, и как ответил?
M>А то сейчас выяснится что ты и вправду зануда.

Человек задал сложный вопрос по экономике (по моему рабочему вопросу), при этом я не знал, что ему самому на эту тему известно. То, что я не мог с ходу ответить на похожий вопрос на предыдущей встрече, его взбесило. "Не смог" — это не значит не смог, это значит, что я понял, что ответ сложный (сам ответ я знал), и нужно подумать, как его выразить удобным для спрашивающего образом, и потом сказать, поэтому решил совсем в тот раз не отвечать. Реакция — взбесился. Не в ответ на подлость, преступления или ещё что-нибудь, а ни за что и, по сути, за обдумывание.

Но это было на предыдущей встрече. А в этот раз он спросил похожее, но другое. Поскольку было неясно, что он сам на эту тему знает, на которую он спрашивает, я начал придумывать с ходу, как понятнее и проще всего (и короче всего) выразиться. Но это заняло бы 5 минут и, возможно, с его стороны были бы вопросы, если бы он слушал. Но его взбесило, что я начал излагать предварительные (необходимые) сведения перед тем, чтобы кратко выразить итоговый ответ: разъяснения понятий, нужных предварительно для ответа, описание некоторых закономерностей. Он взбесился секунд через 20 и начал пассивно-агрессивно обвинять меня, что я, типа, не отвечаю и в его понимании (внушении) балаболю чушь и не умею выражаться связно. Хотя я очень связно выражался и ни одного слова не употребил случайно.

Возможен ли был краткий ответ? Да. Если бы я изначально понимал, что ему известны те предварительные термины, он вкладывает в них то же значение, что и я, и если ему известны те предварительные закономерности. Тогда бы я выразил ответ одной или двумя фразами.

Он задал заведомо сложный вопрос, на который заведомо ответ надо давать правильно (так, как я и стал делать), и начал издеваться над ответом.

То есть, на первой встрече он издевался над тем, что я не ответил. Потом издевался над тем, что я ему начал отвечать, притом заботливо и по делу. Если бы я ему ответил кратко, т.е. по сути — неприемлемо и непонятными словами, он бы взбесился от того, что я, типа, говорю непонятную чушь, в которую заставляю верить.

Короче, ситуация вида "задал вопрос — стал обвинять за ответ, который сам задал". Притом, безусловно, ни за что, за честность и заведомо в отсутствии подлости или вреда.

Более того, получается, что этот идиот не использовал данный случай — возможность спросить и получить ответ — для установления связей, установления/создания общего языка, получения "для порядка" сведений, чем занимается коллега, чтобы знать/иметь в виду, случись чего, если понадобится.

Нет. Он вместо этого начал издеваться, показывать свою ненадёжность и показывать: "Смотри и знай: я при любом обсуждении на профессиональную тему буду издеваться, а не устанавливать связи и общий язык со стратегическим прицелом на будущее, чтобы работать скоро или когда-нибудь, случись чего. И поскольку ты дурак, а я нормальный, то если ты будешь поднимать вопрос или говорить мне что-то, я буду издеваться, потому что ты говоришь чушь вследствие того, что произносимое исходит из тебя, и буду относиться к этому как к возможности для издевательств, а ты, если я что-то попрошу и скажу, должен уважительно вдумываться по существу и воспринимать это в прямом смысле по сути сказанного, потому что я умнее, а ты дурак."

Короче, издевательство, насмешки, пассивная и прямая агрессия и внушение, что дурак, за отвечание на им же заданный вопрос, ни за что и за вежливое обдумывание с целью уважительно и понятно выразиться.

По сути, это полное разваливание отношений вместо того, чтобы выстраивать связи на всю жизнь.