Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Только выхлопа будет как от изучения черного квадрата в сравнении с изучением Ночного дозора Рембрандта.
Черный квадрат Малевича вон до сих пор изучают с куда большим выхлопом, чем Рембрандта.
S>Логика у тебя — атас.
Это у тебя — атас.
S>А отдыхать можно только под попсу?
Отдыхать можно под многое.
S>Гордо сказать "я презираю пзевдоэлитизм" тешит ЧСВ ничуть не меньше, а то с каким апломбом ты выступаешь
Точно еще одна зиг на форуме — апломба выше крыши, но всё норовит других в этом обвинить.
S>Давай ты раскроешь толковый словарик на букве Р и посмотришь что такое развитие.
Который из? Ты взял Ожегова/Ефремову (у них под копирку одинаковые определения). А почему не Ушакова, например? Почему не другие словари?
S>Как так получается, что общеизвестные вещи у тебя обребтают какой-то особый, иной смысл?
Это ты выдергиваешь часть определения и пытаешься его обобщить.
А общеизвестно, что развитие — это процесс перехода из одного состояния в другое. Всё остальное уже разнится в зависимости от составителя словаря.
S>Ты со смыслом всех общеупотребительных слов так поступаешь?
Как? Не беру только одно подошедшее мне лично определение, а смотрю при необходимости несколько словарей? Да, со всеми словами так поступаю, если возникает необходимость.
S>Ну и как с тобой что-то обсужать после этого, если ты элементарные термины (развитие, сложное, простое и т.д.) воспринимаешь как-то по своему, иначе чем весь остальной мир?
Ты — не весь остальной мир, уж извини за прямоту.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Покажешь где я там что намерял?
Да вот, чуть ниже, например
S>Все равно у меня длинней.
S>Ну извини, что не упомянул что не все вещи Баха одинаково сложны. Не думал что прибежит АБС что бы поцепляться к словам. S>Ты вот реально подумал что слова "да его сыграть могут 15 человек в мире" означают "у шопена нет легких произведений"? S>Ты сильно цепляешься к словам. Я думал понятно что в моем посте "Бах" = классичесская музыка, а стрейтс = попса. S>Да, открытие века, оказывается у композиторов есть простые вещи и сложные. Но это у классиков.
Ты вообще читаешь, что сам пишешь? Если ты пишешь, что Шопена могут сыграть 15 человек в мире — это означет, что Шопена сложно играть и ничего более не означает. Когда тебе указывают на то, что ты несешь бред — ты начинаешь извиваться. Ты реально либо муж зиг, либо брат зиг.
S>То есть ты нашел первый попавшийся видос, услышал там что-то и на основе этого решил что классическая музыка такая же простая как и попса?
S>Или о чем этот пассаж?
Этот пассаж явно указывает на то, что с логикой вы не просто не друзья. Ты с логикой кровный враг, походу...
S>Чувак, ты с определением слова развитие не разобрался, а пытаешься делать вид что значешь что развивает консерватория.
Это ты с определением слова "развитие" не разобрался.
А заодно не разобрался с определением словосочетания "задачи консерватории".
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Черный квадрат Малевича вон до сих пор изучают с куда большим выхлопом, чем Рембрандта.
Это ты как определил что больше?
_AB>Отдыхать можно под многое.
А вот развиваться — нет.
_AB>Точно еще одна зиг на форуме — апломба выше крыши, но всё норовит других в этом обвинить.
Твое цепляние к зиг о моей персоне говорит о тебе куда больше чем потуги показаться знатаком логики.
_AB>Который из? Ты взял Ожегова/Ефремову (у них под копирку одинаковые определения). А почему не Ушакова, например? Почему не другие словари?
То есть по твоему у слов столько определений сколько и словарей?
Очень тебе удобно жить.
_AB>Это ты выдергиваешь часть определения и пытаешься его обобщить.
Я взял ключевую часть процесса развития.
_AB>А общеизвестно, что развитие — это процесс перехода из одного состояния в другое.
Общеизвестно что фразы начинающиеся с "а общеизсвестно" полная бредятина.
Из твоего "общеизсветсного" переход из воды в лед есть развитие.
Что ж, похоже ты решил показать, будто в данном контексте "разивите" это просто изменение. Возможно (возможно) для тебя это и есть единственное значение данного слова.
_AB> Всё остальное уже разнится в зависимости от составителя словаря.
Очень удобная позиция. Оказывается у слов столько смыслов и значений, сколько словарей ты можешь найти и прочесть.
_AB>Как? Не беру только одно подошедшее мне лично определение, а смотрю при необходимости несколько словарей? Да, со всеми словами так поступаю, если возникает необходимость.
Ну так взял бы Ушакова.
Там написано:
Процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное.
Ты там вверху когда это цитировал, отчего про "совершенное" обрезал? Про совершенное — это он о чем?
Возможно, литл биг, сочиненый продавцом магазина для тебя совершенее Лунной сонаты. Оченьж может быть. Но есть опасения, что по факту оно не так.
_AB>Ты — не весь остальной мир, уж извини за прямоту.
Ты главное заметь — я советов, рекомендаций и запретов никому не раздавал, кто там что в логике способен мерять тоже начал не я. Елси тебе где-то показалось что я решил что я весь остальной мир, так это только потому что тебя больше заботит моя персона, а не те факты, которые тебя к состоянию озабоченности моей персоной привели. Ты уж извини за прямоту.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Да вот, чуть ниже, например
Закономерный ответ на твое членомерство.
_AB>Ты вообще читаешь, что сам пишешь? Если ты пишешь, что Шопена могут сыграть 15 человек в мире — это означет, что Шопена сложно играть и ничего более не означает.
А если я пишу "небо гулобое" это означает что оно всегда голубое? Серьезно ты на столько цепляешься к словам?
То есть тебе надо было писать "некоторые произведения Шопена могут сыгарть 15 человек в мире" и тогда бы у тебя не было такого батхерта?
Ну хорошо, я тебя понял.
Только может ты перестанешь цепляться к словам и когда будешь видеть фразу "шопена могут сыграть 15 человек" ты не будешь подпихвать в нее кванторы всеобщности за меня, превращая ее в "всего шопена могут сыгать 15 человек", а потом еще и перфразируя в "у шопена нет легких произведений.
Попробуй оставить ее просто как есть.
_AB>Этот пассаж явно указывает на то, что с логикой вы не просто не друзья. Ты с логикой кровный враг, походу...
Либо что кто-то свои мысли выражать не может внятно.
_AB>Это ты с определением слова "развитие" не разобрался.
Зато ты разобрался как вытщить цитату из Ушакова и обрезать ее.
Я, заметь, привел определение целиком как оно есть.
_AB>А заодно не разобрался с определением словосочетания "задачи консерватории".
Ты из словарика цитату приведешь, про задачи консерватории? Или все на что тебя хватит это очередной смайлик фейспалм?
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость. M>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
Поддерживаю, Little Big — мусор. Про них одно время было много шума, и я решил посмотреть что это такое. Секунд 20 продержался. Клавиатуру пришлось менять. Ну и завтракать второй раз.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А как ты относишся к творчеству Саши Барона Коэна или Кевина Смита?
Саша Барон несомненно великолепен, но есть к нему вопросик.
он смеется над стериотипами, но только не над стереотипами собственного народа
а вообще, смеяться над стериотипами других — считается рассизмом
к счастью для него смеяться над стериотипами про людей из бывшего СССР и современных республиканцев США не осудительно
Здравствуйте, galileo, Вы писали:
G>>А как ты относишся к творчеству Саши Барона Коэна или Кевина Смита?
G>Саша Барон несомненно великолепен, но есть к нему вопросик. G>он смеется над стериотипами, но только не над стереотипами собственного народа G>а вообще, смеяться над стериотипами других — считается рассизмом G>к счастью для него смеяться над стериотипами про людей из бывшего СССР и современных республиканцев США не осудительно
А как же фильмы "Братья из Гримсби", "Бруно", "Али ин да хаус"? Там он разве американцев не напрямую высмеивает?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали: S>Ты как и многие уходишь от ответа на простой вопрос: какая музыка устроена сложнее классическая или попса?\
Смотря какая классика и смотря какая попса
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
