Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы.
K>Говнецо в глазах смотрящего. Половина этих блокбастеров, будучи снята у нас, воспринималась бы как поливание говнецом. Их постоянная тема, когда одиночка борется со всем на свете, по пути разоблачая заговоры и коррупцию в спецслужбах и правительстве, у нас совсем бы не зашла.
K>Ну вот представь такой советский фильм. Ветеран возвращается в свой поселок городского типа. Там участковый мудак принимает его за бомжа и хочет прогнать. Начинается бойня. Приезжают сослуживцы этого ветерана и помогают его арестовать. Как такое воспримет советский зритель? А Голливуд ничего, снял, всем нравится.
А Голивуд — бюджетная организация, ее госдеп США оплачивает?
gress:
G>А Голивуд — бюджетная организация, ее госдеп США оплачивает?
Не оплачивает, но вполне себе ведёт. И не (только) госдеп, но и правительство вообще, в т.ч. шпионские ведомства.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74.
Достоверным в каком смысле? Фильм, если он не документальный, художественное произведение и выполняет несколько функций: развлекательную, воспитательную, поучительную и т.п. Т.е. в художественном фильме об Октябрьской революции матросы могут ходить с палками, на которых написано "винтовка", и это никак не должно помешать воплощению художественного замысла. Потому что фильм не про винтовки, он про людей и их взаимоотношения.
LK>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
Именно, но винтовки в кадре не пропагандируют ничего, как и количество пуговиц на мундире, и цвет обшлагов. Вот нашумевший сериал про Чернобыль, очень хорошо передал атмосферу того времени, несмотря на все косяки. Сериал получился довольно поучительным. По-сути сюжет там стар как мир, а катастрофа это фон, на котором раскрываются характеры героев. И сделан он очень хорошо.
Со слов самого Пучкова-Гоблина, творец в своих произведениях рассказывает больше о себе, чем об освещаемом предмете.
С учетом того, что сам Пучков-Гоблин в основном глаголет про "малолетних дебилов" и прочая, что можно увидеть на канале, выводы напрашиваются сами собой.
Надо сказать, что мужык он весьма харизматичный.
Так же как, например, и группа Ленинград, но все равно это все относится не к жизни и жизненной позиции, а к пьяному какому-нибудь угару.
Так как для здравого и трезвого ума это все слишком низкопробно.
Другой вопрос, что Пучков-Гоблин приглашает интересных людей.
И тут ему не откажешь в важной социальной роли.
Ну а то, что он периодически вставляет свои реплики и мнения, так это как клоун на манеже между выступлениями гимнастов и акробатов.
Но это не уничижение Гоблина.
Как известно, клоун должен уметь быть и гимнастом и акробатом.
И Пучков-Гоблин этот путь прошел сполна.
Если посмотрите что он гнал хотя бы лет 10 назад, то Невзоров покажется дОцентом
LK>>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74. DO>Достоверным в каком смысле? Фильм, если он не документальный, художественное произведение и выполняет несколько функций: развлекательную, воспитательную, поучительную и т.п. Т.е. в художественном фильме об Октябрьской революции матросы могут ходить с палками, на которых написано "винтовка", и это никак не должно помешать воплощению художественного замысла. Потому что фильм не про винтовки, он про людей и их взаимоотношения.
Это вечный спор о достоверности в историческом кино.
Да, есть постановки, где герои Шекспира действуют в современных костюмах. Есть постановки, где исторические сюжеты адаптированы под наши современные реалии. Иногда интересно, иногда неудачно.
Но это такой специальный художественный прием.
А если матросы ходят с черенками от лопат и носят джинсы и кроссовки просто потому, что из всего реквизита хватило денег только на бескозырки (или просто всем насрать, "кто кроме нас с тобой этого Кромвеля знает" (с)),
то это просто халтура.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Это вечный спор о достоверности в историческом кино. TMU>Да, есть постановки, где герои Шекспира действуют в современных костюмах. Есть постановки, где исторические сюжеты адаптированы под наши современные реалии. Иногда интересно, иногда неудачно. TMU>Но это такой специальный художественный прием. TMU>А если матросы ходят с черенками от лопат и носят джинсы и кроссовки просто потому, что из всего реквизита хватило денег только на бескозырки (или просто всем насрать, "кто кроме нас с тобой этого Кромвеля знает" (с)), TMU>то это просто халтура.
В целом соглашусь. Ведь для чего нужны костюмы, винтовки и прочий реквизит? Для погружения в соответствующую эпоху. Очень редкий режиссер сможет снять матросов в джинсах так, что поверишь, что эти матросы из 1918 года. Поэтому да, костюмы и декорации должны соответствовать тому времени, про которое кино. Но опять же, я считаю, что тут можно обойтись без фанатизма. Ну вот смотрели мы недавно с детьми нашу советскую экранизация "Трое в лодке". Насколько я смог определить снимали на Оке, и там на горизонте маячит Пущино. Но на ощущении Темзы и пригородов Лондона конца 19 века это не сказалось.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
Вот еще в 46 году про это один грузин написал:
Надо серьезно подумать, кто и что у нас сегодня внушает при помощи литературы и искусства, положить конец идеологическим диверсиям в этой области, до конца пора, по-моему, понять и усвоить, что культура, являясь важной составной частью господствующей в обществе идеологии, всегда классовая и используется для защиты интересов господствующего класса, у нас для защиты интересов трудящихся – государства диктатуры пролетариата.
Нет искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то "свободных", независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссеров, журналистов. Они просто никому не нужны. Да таких людей и не существует, не может существовать.
Понятно теперь, почему тебя от соцрезализма воротит? Мне — да
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
K>>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
S>Вот еще в 46 году про это один грузин написал:
S>
S>Надо серьезно подумать, кто и что у нас сегодня внушает при помощи литературы и искусства, положить конец идеологическим диверсиям в этой области, до конца пора, по-моему, понять и усвоить, что культура, являясь важной составной частью господствующей в обществе идеологии, всегда классовая и используется для защиты интересов господствующего класса, у нас для защиты интересов трудящихся – государства диктатуры пролетариата.
S> Нет искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то "свободных", независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссеров, журналистов. Они просто никому не нужны. Да таких людей и не существует, не может существовать.
S>Понятно теперь, почему тебя от соцрезализма воротит? Мне — да
Ты так ничего и не понял. Меня не от соцреализма воротит, меня вот от подобных людей воротит. Гнусь какая-то.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
K>>Ты так ничего и не понял. Меня не от соцреализма воротит, меня вот от подобных людей воротит. Гнусь какая-то.
S>Не удивил. Это нормально для буржуазной идеологии, когда воротит от людей.
Не от "людей", а от "подобных людей". У нас тут не пятиминутка политагитации, держи себя в руках.
. В следующий раз вместе выкладывай для убедительности.
«Математика имеет в классовом обществе классовый характер, ход её развития определяет классовая борьба. Теория чисел и непрерывных функций обосновывает индивидуализм, анализ с его непрерывностью направлен против революционных идей, теория вероятностей подтверждает беспричинность явлений и свободу воли, а вся математика в целом находится в соответствии с православием, самодержавием и народностью».
А. Я. Кольман, «Предмет и метод современной математики», 1936 г., Москва.
Я конечно рад, да, что всё это закончилось и за пределами гоблинского кружка одноклеточность более не приветствуется.
. В следующий раз вместе выкладывай для убедительности. K>
K>«Математика имеет в классовом обществе классовый характер, ход её развития определяет классовая борьба. Теория чисел и непрерывных функций обосновывает индивидуализм, анализ с его непрерывностью направлен против революционных идей, теория вероятностей подтверждает беспричинность явлений и свободу воли, а вся математика в целом находится в соответствии с православием, самодержавием и народностью».
K>А. Я. Кольман, «Предмет и метод современной математики», 1936 г., Москва.
а вот как на самом деле написано в указанной работе:
. В следующий раз вместе выкладывай для убедительности. K>>
K>>«Математика имеет в классовом обществе классовый характер, ход её развития определяет классовая борьба. Теория чисел и непрерывных функций обосновывает индивидуализм, анализ с его непрерывностью направлен против революционных идей, теория вероятностей подтверждает беспричинность явлений и свободу воли, а вся математика в целом находится в соответствии с православием, самодержавием и народностью».
K>>А. Я. Кольман, «Предмет и метод современной математики», 1936 г., Москва.
DH>а вот как на самом деле написано в указанной работе:
DH>Image: 1489045578122175895.png
Я выложу еще чуток, чтобы все могли насладиться продолжением этого маразма
Именно это отрицание, определяемое в конечном сете классовой природой современного капиталистического общества, приводит к идеализму, а в сочетании с вытекающей из того же источника метафизической установкой — к тому глубокому кризису основ, который переживает современная буржуазная математика.
Это потрясающий текст
А вот тут даже лучше:
"С точки зрения марксизма-ленинизма обоснование математики не сводится [...] к несравненно более сложному труду – к построению марксистской истории математики. Оно означает [...] переделку всей математики, регулирование её развития на плановых началах, исходящих из теоретического осмысления практики строительства социализма."
"...коренная переработка достижений буржуазной науки — это задача поставленная для нашей эпохи Лениным и Сталиным, целиком относится и к математике".
Но если в естественных науках этот маразм отмер сам собой, то в гуманитарных еще не совсем.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
DH>>а вот как на самом деле написано в указанной работе:
K>Я выложу еще чуток, чтобы все могли насладиться продолжением этого маразма
Ага, значит чтобы мы забыли твоё враньё, ты теперь решил сделать правильную цитату, но назвать её маразмом. Ну, теперь — обосновывай свой тезис.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Не смотрел Зулейху, но по предыдущему опыту можно сказать, что Гоблин с паствой травмированы соцреализмом. Соцреалистическое искусство должно формировать реальность, показывать то, как должно быть. В самом по себе соцреализме нет ничего плохого, но на нем свет клином не сходится. И если они видят что-то выходящее за рамки соцреализма, они начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности. Автор по их мнению должен доказывать свое право на отклонение от шаблона, должна быть уважительная причина....
Чушь какая-то. Во-первых Гоблин за соцреализм не топит, во-вторых, ты просто не понимаешь, о чем и что говоришь. Т.е. слово употребляешь, а смысла его не понимаешь. Почитай хоть википедию, даже там нет никакого упоминания о формировании реальности. И это, спешу огорчить, никакой из многочисленных реализмов на формирование реальности не претендует. Все они — это просто метод, которым творец добивается какой-либо цели отображая реальность в художественном произведении.
Подсчеты заклепок тоже к соцреализму отношения не имеют. Потому что соцреализм — это не про стиль, а про метод создания художественных произведений. Соцреализм в глазах сторонников был именно что методом, а в глазах противников — просто тавром, которое ставилось на авторов и произведения искусства.
Даже по мнению противников, соцреализм — все что официально одобрено как годное. Поэтому отклониться от шаблона соцреализма в любом случае невозможно. Годный творец или произведение признавались соцреализмом автоматически именно потому, что они политически правильные и годные
M>>>А можно пример хорошего в художественном смысле боевичка?
M>>John Wick
ЛЧ>т.е. под хорошестью в художественном смысле стоит понимать максимальное удаление от реальности?
т.е. под хорошестью в художественном смысле стоит понимать строго соцреализм?
. В следующий раз вместе выкладывай для убедительности.
Ты нашел не самую умную цитату одного не самого яркого прдеставителя соц.реализма и включил дурочку будто это характеризует весь социреализм.
Ну симптоматично:
1) деление людей
2) включение дурочки когда сказать больше нечего
K>Я конечно рад, да, что всё это закончилось и за пределами гоблинского кружка одноклеточность более не приветствуется.
Выходит ты в пределах кружка гоблинского. Иначе как объяснить твои одноклеточные суждения?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Да и одни "цветы" душат другие. Либерал дает победить нужным "цветам", а потом лицемерно поводит плечами — такой формат просит зритель.
Да даже если не даёт. На либеральном диком Западе типичной была ситуация — 20 салунов и 5 борделей на 1 школу. Такой формат просит потребитель
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Я понял. Если Сталин в фильме белый — то это реализм. Практически соцреализм. Правильно?
Сталин конечно представитель европеоидной расы и даже в некоторм смысле Caucasian, но не является белым в смысле американского официального определения "people having origins in any of the original peoples of Europe, the Middle East, or North Africa". И вообще представитель нац. меньшинства, а раз нац. меньшинство, значит угнетён по умолчанию.
