Мне фильм не зашел: шаблонные ходы, простые аллюзии, мешанина жанров с фарсом в финале, глубины не заметил. Банальщина. Фильм, в целом, неплохой, но за что он получил все эти награды — непонятно, середнячок каких сотни. Почитал, что пишут про фильм и оказалось, что я не один такой — многие российские зрители в недоумении. И это не только обычные любители кино, но и критики, профессионалы, для которых кино — работа. При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Кто посмотрел, какие впечатления?
ZS>Мне фильм не зашел: шаблонные ходы, простые аллюзии, мешанина жанров с фарсом в финале, глубины не заметил. Банальщина. Фильм, в целом, неплохой, но за что он получил все эти награды — непонятно, середнячок каких сотни. Почитал, что пишут про фильм и оказалось, что я не один такой — многие российские зрители в недоумении. И это не только обычные любители кино, но и критики, профессионалы, для которых кино — работа. При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Кто посмотрел, какие впечатления?
Слишком топорно и прямолинейно. Азиатская бредятина имеется так же. Наверное, хорошо снят, в смысле технически. Но сюжетец и сама суть смысла — так себе. Хотя, на фоне всяких марвеллов — кончено видится глубокомысленным
Не буду говорить за весь Запад, но конкретно в Германии он никакого восторга он не вызвал. Я вообще про существование этого фильма в первый раз узнал из новости, где сказали, что он выиграл Оскар.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
А>Не буду говорить за весь Запад, но конкретно в Германии он никакого восторга он не вызвал. Я вообще про существование этого фильма в первый раз узнал из новости, где сказали, что он выиграл Оскар.
Я имел ввиду восторг у интересующихся, тех что в теме, а не у всех подряд.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело?
Этот фильм выбивается из общей массы голливудского ширпотреба последних лет 15-ти. Наверное дело в этом.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Мне фильм не зашел:В чем тут дело?
Лишь бы Дикаприо оскара не получил )))
За вторую роль Брет Пит получил же, ну если никого у себя лучше нет, то возьмем любого из-за бугра, хоть нена англицком, лишь бы Дикаприо пустить по бороде )))
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Кто посмотрел, какие впечатления?
ZS>Мне фильм не зашел: шаблонные ходы, простые аллюзии, мешанина жанров с фарсом в финале, глубины не заметил. Банальщина. Фильм, в целом, неплохой, но за что он получил все эти награды — непонятно, середнячок каких сотни. Почитал, что пишут про фильм и оказалось, что я не один такой — многие российские зрители в недоумении. И это не только обычные любители кино, но и критики, профессионалы, для которых кино — работа. При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело?
Посмотрел половину, понравилась идея. Да и вообще все понравилось.
Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
AWS>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>>Мне фильм не зашел:В чем тут дело? AWS>Лишь бы Дикаприо оскара не получил ))) AWS>За вторую роль Брет Пит получил же, ну если никого у себя лучше нет, то возьмем любого из-за бугра, хоть нена англицком, лишь бы Дикаприо пустить по бороде )))
лет 15 назад смотрел фильм с кажется таким же названием, о том, кто живет в нашем теле.
Вот он произвел сильное впечатление, а это корейское УГ не смотрел и не буду
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Lonely Dog, Вы писали:
LD>>Да и вообще все понравилось. ZS>И поэтому не досмотрел?
Я сериал 'во все тяжкие' смотрел года 2 (когда летел куда-то), хотя сериал мне очень понравился. Но дома жалко время тратить. Здесь тоже самое. Было время, посмотрел часть. Когда-нибудь досмотрю остальное.
Здравствуйте, Явь-Истъ, Вы писали:
ЯИ>Здравствуйте, Lonely Dog, Вы писали:
LD>>понравилась идея
ЯИ>Тоже решил на ком-нибудь запаразитировать?
Смешно . Блин, не понимаю, почему на RSDN народ стал таким агрессивным
Отличный фильм. Только что посмотрел. Отличная работа всех, не зря он взял что-то в Каннах. Глубокий фильм.
Есть люди. Есть паразиты. Тоже люди но паразиты которые живут внизу. Неважно, бедные, узбеки, мексикосы и т.д. Они другие. По другому пахнут. И иногда выбираются наверх. Кому-то дождь. Кому-то канализация. И никаких планов. Очень антиксенофобский фильм, наверно и пошел в США, как антитрамповский.
DO>Этот фильм выбивается из общей массы голливудского ширпотреба последних лет 15-ти. Наверное дело в этом.
За последние 15 лет было снято гораздо более качественное и интересное кино, в том числе и Голливудом. Dunkirk например.
А корейцам Оскар давать — это чисто политическое решение, как и весь Оскар
Здравствуйте, blp, Вы писали:
DO>>Этот фильм выбивается из общей массы голливудского ширпотреба последних лет 15-ти. Наверное дело в этом. blp>За последние 15 лет было снято гораздо более качественное и интересное кино, в том числе и Голливудом. Dunkirk например.
Что? Таких фильмов как Дюнкерк до фига и больше, начиная от нашего отечественного кино. Только это снято с голливудским размахом.
. GZ>Что? Таких фильмов как Дюнкерк до фига и больше, начиная от нашего отечественного кино. Только это снято с голливудским размахом.
Так вы определитесь, до фига и больше или есть всё-таки отличия в размахе.
Я вот из советских фильмов про войну, сопоставимых по степени выразительности могу только "иди и смотри" вспомнить. Все остальное довольно блеклое в сравнении с Дюнкерком по режиссерской работе.
А помимо Дюнкерка много чего ещё снималось в последние 15 лет, что существенно круче "Паразитов" решительно по всем параметрам.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Кто посмотрел, какие впечатления?
Не смотрел пока. Но вот в прошлом году все с "Тремя билбордами..." носились. Хотя кино так себе. Многие сейчас вообще вспомнят, что такой фильм был и захотят пересмотреть? Но политика.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Кто посмотрел, какие впечатления?
Мне понравился. По корейски жестко
ZS>При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело?
8.1 на кинопоиске 8.6 на imdb. Пол балла разница всего-то.
wl.>>Вроде как Ди Каприо получил оскара за Выживший? M>Унылое кинцо, кстати. Когда трейлер видел, думал, будет огонь, но в трейлере, как обычно, показали самое интересное
DO>>Этот фильм выбивается из общей массы голливудского ширпотреба последних лет 15-ти. Наверное дело в этом. blp>За последние 15 лет было снято гораздо более качественное и интересное кино, в том числе и Голливудом. Dunkirk например.
Во! Попался! Чем хорош этот Дюнкерк, можешь объяснить?
blp>>За последние 15 лет было снято гораздо более качественное и интересное кино, в том числе и Голливудом. Dunkirk например. GZ>Что? Таких фильмов как Дюнкерк до фига и больше, начиная от нашего отечественного кино. Только это снято с голливудским размахом.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
K>>Не смотрел пока. Но вот в прошлом году все с "Тремя билбордами..." носились. Хотя кино так себе.
TMU>Неплохой фильм, кстати.
Мне он показался подделкой под нашего Левиафана Тема очень похожая, но снято слабее.
И всё бы ничего, но лезущая отовсюду политика вызывает отторжение. Там же нет ни одного белого гетеросексуального здорового мужчины среди положительных героев. Левацкий бунт против патриархата. Не то чтоб я очень сильно за патриархат, но смотреть настолько картонную поделку смотреть неприятно.
Особенно порадовал персонаж, который по ходу истории из отрицательного стал положительным, когда признал свою гомосексуальность. Это видимо единственный выход для белого мужчины
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
DO>>>Этот фильм выбивается из общей массы голливудского ширпотреба последних лет 15-ти. Наверное дело в этом. blp>>За последние 15 лет было снято гораздо более качественное и интересное кино, в том числе и Голливудом. Dunkirk например.
TMU>Во! Попался! Чем хорош этот Дюнкерк, можешь объяснить?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>>Не смотрел пока. Но вот в прошлом году все с "Тремя билбордами..." носились. Хотя кино так себе.
TMU>>Неплохой фильм, кстати.
K>Мне он показался подделкой под нашего Левиафана Тема очень похожая, но снято слабее.
Мне фильм напомнил быковского Дурака. Где человек бьется об стену, более менее заставляя шестеренки работать, но без особого результата в итоге. Мир оказался сильнее. Только если у Быкова главное зло — это человеческое безразличие, то здесь главное зло — это белый патриархальный мир.
Давай вместе перечислим всех положительных персонажей. Три негра (новый начальник полиции, расклейщик объявлений, коллега главного героя), карлик, старый начальник полиции больной раком, уволенный полицейский гей, владелец рекламного агентства гей.
Ну и главная героиня сюда же — женщина, которая пострадала от мужчин. Которая прямым текстом говорит о том, что все мужчины потенциальные насильники. И не раз поднимает вопрос коллективной ответственности.
Ни одной из перечисленных категорий среди отрицательных персонажей нет. Все они белые здоровые мужчины нормальной ориентации. Плюс белые здоровые женщины вписавшиеся в патриархальный мир. Вроде новой тупой подружки бывшего мужа главной героини.
В течении фильма только один персонаж изменился к лучшему. И момент этого катарсиса, где человек что-то понял и стал лучше, совпадает с моментом, когда мы узнали, что он гей.
Мне весь этот посыл совсем не близок.
P.S. заходят как-то трансгендер, эмигрант, негр и феминистка в бар, а бармен им говорит: что, церемония закончилась?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
wl.>>>Вроде как Ди Каприо получил оскара за Выживший? M>>Унылое кинцо, кстати. Когда трейлер видел, думал, будет огонь, но в трейлере, как обычно, показали самое интересное
TMU>Там хотя бы ради картинки посмотреть стоит.
Ну, я битву с медведем посмотрел, потом еще минут 15 поскучал, а потом и выключил. Так и не знаю, отомстил он там кому хотел, или нет
blp>Я вот из советских фильмов про войну, сопоставимых по степени выразительности могу только "иди и смотри" вспомнить. Все остальное довольно блеклое в сравнении с Дюнкерком по режиссерской работе.
Это вообще совершенно разные фильмы, и совершенно о разном. Дюнкерк — вообще ни о чем. Ура патриотичная драма, где какие-то непонятные личности(которые не раскрываются никак, у них как будто сознательно отняли индивидуальность) бегают, выживают, а в конце играет какая-то героическая музыка, типа все прослезиться должны. Я вообще еле вспомнил о чем фильм, хотя смотрел его давным давно.
Может ты это с чем-то путаешь?
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>>Я вот из советских фильмов про войну, сопоставимых по степени выразительности могу только "иди и смотри" вспомнить. Все остальное довольно блеклое в сравнении с Дюнкерком по режиссерской работе. GZ>Это вообще совершенно разные фильмы, и совершенно о разном.
Я и не говорил что они одинаковые. Дюнкерк просто лучше — по какому критерию ни сравнивая. Ну разве что операторская работа у них сопоставима.
>Дюнкерк — вообще ни о чем.
А,ок. А "о чем" по-вашему, фильм "паразиты"?
>Давным-давно
Он всего три года назад вышел, какие "давным давно"?
GZ>Может ты это с чем-то путаешь?
Нет, не путаю. Я уже понял, что Дюнкерк вам не нравится, а Паразиты смог чем-то зацепить. Ну, бывает, чо. Вон, некоторые Доширак любят, а устриц и омаров нет.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
>>Дюнкерк — вообще ни о чем. blp>А,ок. А "о чем" по-вашему, фильм "паразиты"?
Вот если я скажу что это про социальную стратификацию — это я ни о чем не скажу. Вот например космическая одиссея 2001 Кубрика. Если говорить об его сюжете, то он прост как пять копеек. Но если смотреть на него как на набор картин из 68 года — то этот же набор можно видеть в сегодняшних играх. В звездных войнах. Можно попробовать почувствовать картину одиночества в космосе. Или увидеть в себе обезьяну с гранатой. Я геройски его смотрел лет 10 назад, но ассоциативный ряд до сих пор существует. Сколько будет жить паразиты — не знаю. Но красиво придумано и красиво снято.
>>Давным-давно blp>Он всего три года назад вышел, какие "давным давно"?
Для меня это давно.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, blp, Вы писали:
>>>Дюнкерк — вообще ни о чем. blp>>А,ок. А "о чем" по-вашему, фильм "паразиты"? GZ>(skip).
Многабукф, ответа нет, зачем то другой фильм вспомнили. Но Дюнкерк — это ни о чем, это другое! Оукеееей. )
>>>Давным-давно blp>>Он всего три года назад вышел, какие "давным давно"? GZ>Для меня это давно.
Ну давно так давно.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Кто посмотрел, какие впечатления?
ZS>Мне фильм не зашел: шаблонные ходы, простые аллюзии, мешанина жанров с фарсом в финале, глубины не заметил. Банальщина. Фильм, в целом, неплохой, но за что он получил все эти награды — непонятно, середнячок каких сотни. Почитал, что пишут про фильм и оказалось, что я не один такой — многие российские зрители в недоумении. И это не только обычные любители кино, но и критики, профессионалы, для которых кино — работа. При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело?
Бывает... я вот Джокера до конца даже не досмотрел.
Я вообще не понимаю почему паразитами называют и богатую семью если она только и делает там что всем платит ?
Не жадные, на ДР приглашают, еще и оплачивают как работу. Со всеми вежливы и деликатны.
Какая то натяжка смыслов. Режисер подумал "дайка сниму эдакое что-то с резней в конце" а критики и зрители видят какой то смысл.
TMU>>Там хотя бы ради картинки посмотреть стоит. M>Ну, я битву с медведем посмотрел, потом еще минут 15 поскучал, а потом и выключил. Так и не знаю, отомстил он там кому хотел, или нет
Ну сам-то как думаешь )?
Это, кстати, поставлено по реальной истории. В жизни, правда, нехороший персонаж успел свалить и избежал мести.
TMU>>Это ж Семин! Примитивнейшие пропагандистские приемчики детектед. S>Пришел TMU и зашел с самого примитивного: "это ж Х, он говно". S>Есть что вразумительного сказать по теме, а не про личности?
Заметь, про говно ты сказал )
Если серьезно, то как можно не делать поправки на пристрастность (в ту или иную сторону) источника? Отдаю Семину должное, он даже не пытается скрыть свою пристрастность.
По поводу приемчиков. "На рояле бренчал окончательно разжиревший Элтон Джон". Сознательно используется сниженная лексика (бренчал, разжиревший). Это очень дешевый прием, но работает. Формирует общее отношение некритичного слушателя. Некрасиво.
Здравствуйте, Lonely Dog, Вы писали:
LD>Я сериал 'во все тяжкие' смотрел года 2 (когда летел куда-то), хотя сериал мне очень понравился. Но дома жалко время тратить. Здесь тоже самое. Было время, посмотрел часть. Когда-нибудь досмотрю остальное.
Здравствуйте, кубик, Вы писали:
К>Я вообще не понимаю почему паразитами называют и богатую семью если она только и делает там что всем платит ? К>Не жадные, на ДР приглашают, еще и оплачивают как работу. Со всеми вежливы и деликатны.
В обществе где есть такое сильное неравенство, богатые, так или иначе, богаты за счет бедных. Но, да, натянуто.
К>Режисер подумал "дайка сниму эдакое что-то с резней в конце" а критики и зрители видят какой то смысл.
Согласен. Резня в конце добавила фарса, и тольк мешает, на мой взгляд. Без нее кино было бы лучше.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Там хотя бы ради картинки посмотреть стоит. M>>Ну, я битву с медведем посмотрел, потом еще минут 15 поскучал, а потом и выключил. Так и не знаю, отомстил он там кому хотел, или нет
TMU>Ну сам-то как думаешь )?
Да хз
TMU>Это, кстати, поставлено по реальной истории. В жизни, правда, нехороший персонаж успел свалить и избежал мести.
ZS>Кто посмотрел, какие впечатления? ZS>При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело?
Каким образом ты определяешь, что вызвал восторг, и у кого?
Глобально фильм собрал 168 миллионов долларов, с разбросами от 20 миллионов в Корее до миллиона в Великобритании. То есть условно говоря народу он зашел ровно столько, сколько заходят хорошие драмы в целом: в пределах все тех же 100-150 миллионов (можно сравнить с Birdman, Three Billboards и т.п.). Что для корейского фильма, на самом деле, достижение (какой-нибудь Oldboy двадцатью годами ранее глобально собрал 15 миллионов).
Итого: нравится он везде, по всему миру примерно одинаково. Нет никакого отдельного «при этом на Западе вызвал восторг».
А дальше идет чисто техническая цеховая награда (пусть и с политическими оттенками) в виде Оскара. Которая дается, среди прочего, за совокупность элементов фильма.
К>>Не жадные, на ДР приглашают, еще и оплачивают как работу. Со всеми вежливы и деликатны. ZS>В обществе где есть такое сильное неравенство, богатые, так или иначе, богаты за счет бедных. Но, да, натянуто.
Я не думаю что режисер имел в виду неравенство. Там даже говорят что бедный парень 4 раза поступал в универ. А дом построил известный архитектор. Нельзя сказать что у бедного не было шанса, и что дом построили паразиты.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
GZ>Отличный фильм. Только что посмотрел. Отличная работа всех, не зря он взял что-то в Каннах. Глубокий фильм. GZ>Есть люди. Есть паразиты. Тоже люди но паразиты которые живут внизу. Неважно, бедные, узбеки, мексикосы и т.д. Они другие. По другому пахнут. И иногда выбираются наверх. Кому-то дождь. Кому-то канализация.
Это банально, а не глубоко. Для меня Паразиты — неплохо снятая черная комедия. Без особой глубины, там же все просто и прямо, смыслы вбиваются в головы зрителей чуть ли не молотком.
Но спасибо за отличное мнение. Интересно.
GZ>И никаких планов. Очень антиксенофобский фильм, наверно и пошел в США, как антитрамповский.
Почему антиксенофобский если в нем, с твоих слов, показаны "люди" с одной стороны и "паразиты" "узбеки" с другой?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Если серьезно, то как можно не делать поправки на пристрастность (в ту или иную сторону) источника? Отдаю Семину должное, он даже не пытается скрыть свою пристрастность.
Но тогда и на твою пристрастность нужно седлать поправку. Ты ж тоже получается не стесняешья что вместо того что бы дать свой анализ фильму ты начинаешь с обсуждения персоналий.
TMU>По поводу приемчиков.
По поводу приемчиков: "Это ж Семин! Примитивнейшие пропагандистские приемчики детектед" — сознательно используется сниженная лексика (приметивнейшая пропоганда) вместо обсуждения сути. Это очень примитивный прием.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
GZ>>И никаких планов. Очень антиксенофобский фильм, наверно и пошел в США, как антитрамповский. ZS>Почему антиксенофобский если в нем, с твоих слов, показаны "люди" с одной стороны и "паразиты" "узбеки" с другой?
Потому что паразиты объективированы, как люди. Весь фильм режисер пытается вызвать сочувствие к ним, оправдать их. Они готовят, убирают, учат. Они являются тем что создает движение в этой семье. По сути — семья это они. Но при этом они должны как тараканы должны разбегаться ночью. Там даже камера все время пытается ракурс сверху взять, как будто мы смотрим на тараканов.
ZS>Я имел ввиду восторг у интересующихся, тех что в теме, а не у всех подряд.
Ну так и я говорю про интересующихся. Например, я ежедневно слушаю радио, на котором ведущие интересуются фильмами и их обсуждают. И про паразитов они ничего не говорили.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
ZS>>При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело? GIV>8.1 на кинопоиске 8.6 на imdb. Пол балла разница всего-то.
И это при том что высокий рейтинг на кинописке при низком на imdb лично для меня явлется дурным знаком.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>. В чем тут дело?
Уважаемое жюри задолбала голливудская тусовка, ЛГБТ, негры и они отдали приз корейцам. Приятным бонусом — увеличение интереса к премии Оскар.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Потому что паразиты объективированы, как люди. Весь фильм режисер пытается вызвать сочувствие к ним, оправдать их. Они готовят, убирают, учат. Они являются тем что создает движение в этой семье. По сути — семья это они. Но при этом они должны как тараканы должны разбегаться ночью. Там даже камера все время пытается ракурс сверху взять, как будто мы смотрим на тараканов.
Занятно. В пересказе. Но что в том антиксенофобского? Из пересказов как раз противоположная картина вырисовывается.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Потому что паразиты объективированы, как люди. Весь фильм режисер пытается вызвать сочувствие к ним, оправдать их. Они готовят, убирают, учат. Они являются тем что создает движение в этой семье. По сути — семья это они. Но при этом они должны как тараканы должны разбегаться ночью. Там даже камера все время пытается ракурс сверху взять, как будто мы смотрим на тараканов.
Они создают движение в фильме, но фильм-то как раз про них. Семья Паков в фильме особо не показана, так — фон. Что касается ксенофобии, на мой взгляд, эта тема в фильме затронута очень вскользь.
А вот сочувствия у меня к ним во время просмотра фильма не возникло почему-то.
Здравствуйте, Крякозавр, Вы писали:
К>И это при том что высокий рейтинг на кинописке при низком на imdb лично для меня явлется дурным знаком.
Это отчасти бывает из за достойной локализации. Хотя конечно бывает и из-за пропагандистской направленности. Какие-нибудь права инвалидов лесбиянок тут нафиг не упёрлись никому слава богу.
