Вот что значит по-настоящему "фиксить баги на проде". У боинговского "Старлайнера" во время испытательного полёта была обнаружена ошибка, которая могла привести к аварии при посадке: сервисный модуль мог вместо отделения от капсулы врезаться в неё. К счастью ошибку нашли и поправили, пока Старлайнер был в полёте. До МКС долететь он не смог из-за другой программной ошибки.
«NASA administrator Jim Bridenstine told reporters the Starliner's on board clock was out of sync»
there are multiple mission timers because sometimes you want to measure the time from when the countdown started while other times you want to measure the time from when the rocket actually took off since sometimes the rocket starts late.
...
What did Starliner do? It read the wrong timer.
that timer wasn't the only software glitch. The Service Module (SM) Disposal Sequence was incorrectly translated into the SM Integrated Propulsion Controller (IPC).
«Breakdowns in the design and code phase inserted the original defects.
Additionally, breakdowns in the test and verification phase
failed to identify the defects preflight despite their detectability.»
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Хотелось бы выяснить, на каком языке программирования они программировали (и под какие процессоры).
Java Script же вестимо! Немерле!
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, Ops, Вы писали: Ops>Вообще не важно. У них, похоже, сам процесс ущербен.
у них до сих пор невероятно старперские процессы — когда пишется полная спецификация и по ней делается "идеальная версия". считается, что раз что-то соотвествует спецификации, то оно работает правильно, даже если в спецификации бред. сам код судя по всему тестируется "пристальным взглядом".
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Вот что значит по-настоящему "фиксить баги на проде". У боинговского "Старлайнера" во время испытательного полёта была обнаружена ошибка, которая могла привести к аварии при посадке: сервисный модуль мог вместо отделения от капсулы врезаться в неё. К счастью ошибку нашли и поправили, пока Старлайнер был в полёте.
Это явление нормальное, апгрейд ПО на космических аппаратах в процессе полета начали делать с тех пор, когда это стало технически возможным, то есть с момента начала использования на них БЦВМ.
Вот только непонятно, как это они нашли ту ошибку, еще до того, как она проявилась в полете, но после того, как все тесты возможные без реального отделения отсеков должны бы быть уже прогнаны.
0>До МКС долететь он не смог из-за другой программной ошибки. , но быает
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Это явление нормальное, апгрейд ПО на космических аппаратах в процессе полета начали делать с тех пор, когда это стало технически возможным, то есть с момента начала использования на них БЦВМ.
Апгрейд или исправление критических багов?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Апгрейд или исправление критических багов?
Апгрейд (ну или апдейт ) с целью исправления критических багов в первую очередь.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, Ops, Вы писали: Ops>>Вообще не важно. У них, похоже, сам процесс ущербен. __>у них до сих пор невероятно старперские процессы — когда пишется полная спецификация и по ней делается "идеальная версия". считается, что раз что-то соотвествует спецификации, то оно работает правильно, даже если в спецификации бред. сам код судя по всему тестируется "пристальным взглядом".
А как без спецификаций? Допустим мне дали какой-то блок, принимающий несколько десятков входных сигналов (из тысяч), обрабатывающий их по какой-то логике и выдающий десяток (из тысяч) выходных сигналов. Таких блоков в системе несколько сотен. Как запрограммировать логику без спецификации?
P.S. На Боинге не работаю))
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Вот что значит по-настоящему "фиксить баги на проде". ... До МКС долететь он не смог из-за другой программной ошибки.
P>А как без спецификаций? Допустим мне дали какой-то блок, принимающий несколько десятков входных сигналов (из тысяч), обрабатывающий их по какой-то логике и выдающий десяток (из тысяч) выходных сигналов. Таких блоков в системе несколько сотен. Как запрограммировать логику без спецификации?
А он и не говорит, что спецификации не нужны. Он утверждает другое: что в Боинге якобы считается, что спецификация не может содержать ошибок, и, следовательно, что работающая в соответствии со спецификацией система там считается также не содержащей ошибок.
Но тут, конечно, надо понимать, что это говорит персонаж "__кот2", который уже не раз палился на откровенном бреде. Т.е. велика вероятность, что и здесь пургу несет.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
А>Но тут, конечно, надо понимать, что это говорит персонаж "__кот2", который уже не раз палился на откровенном бреде. Т.е. велика вероятность, что и здесь пургу несет.
В его словах есть доля правды.
Во многих компаниях, которые выросли целиком из железячного бизнеса, до сих пор основной костяк управленцев состоит из железячников.
Которые не понимают задач и проблем разработки программных решений. Вот не понимают и все. И не хотят понять.
Здравствуйте, prog123, Вы писали: P>А как без спецификаций? Допустим мне дали какой-то блок, принимающий несколько десятков входных сигналов (из тысяч), обрабатывающий их по какой-то логике и выдающий десяток (из тысяч) выходных сигналов. Таких блоков в системе несколько сотен. Как запрограммировать логику без спецификации? P>P.S. На Боинге не работаю))
когда все крутится вокруг спецификации, то при возникновении поломок начинаются препирательства — с одной стороны, мол, ваш двигатель ей не соотвествует, с другой — ваш софт. и правы на самом деле обе стороны, особенно в первых полетах очень много идет не как запланировали и очень широкий разброс параметров получается, нужно закладывать везде большую отказоустойчивость, чем это нужно при регулярных полетах. а когда есть спецификация, то всегда проще найти виноватого и тему закрыть
L>В его словах есть доля правды. L>Во многих компаниях, которые
Я вроде как максимально простым языком объяснил мой поинт.
Еще раз: я не ставлю под сомнение существования явления "поклонение спецификации".
Я говорю о том и только о том, что словам конкретно про Боинг конкретно от персонажа "__кот2" сразу вот так верить не стоит, потому что он себя уже дискредитировал многократным бредом.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>у них до сих пор невероятно старперские процессы — когда пишется полная спецификация и по ней делается "идеальная версия". считается, что раз что-то соотвествует спецификации, то оно работает правильно, даже если в спецификации бред. сам код судя по всему тестируется "пристальным взглядом".
Допустим, но если уж знаешь такие инсайды, то хотелось бы узнать, на аирбасе также? Мне вот кажется что та же хрень, это считается стандартом в любой отрасли, кроме чисто софтварной. При этом именно у боинга философия управления более заточена под человека, там ошибки в ПО гораздо менее критичны.
, но быает
